2D.D.(406970)
все в твоих руках...изучи вопросы делопроизводства администрации президента, и найдешь все ответы..

2D.D.(406968)
Твое право........раньше считал, что это исключительно фишка Ставра засчитывать сливы, имея обосранные штаны..

2D.D.(406966)
Если тебе нужна живая подпись, то напиши в спортлото, скан можешь найти в гугле, а в рг печатают офиц. Тексты нпа.. А значит то, что внизу есть и в самом документе..

О втором вопросе поговорим, когда ты с первым вопросом разберешься

2D.D.(406963)
https://rg.ru/2007/11/14/dorogi-dok.html

а есть какие-то особые предположения?

2desp(406961)

Да, покажи мне подпись на законе об автомобильных дорогах. И кто кому сказал его написать не забудь прояснить.

2D.D.(406960)
ФЗ Об автомобильных дорогах или ППРФ О взимании платы ? Что за закон ты имеешь ввиду?

84 статью Конституции открой, там написано кто подписывает ФЗ...если речь о ППРФ , то этот документ подписывается председателем правительства

2sergej(406958)
В свободной России запретов на съемку нет.
Десп просто не видит разницы между уголовным преступлением (к которому 49 статья относится) и административным правонарушением (там презумпция невиновности определяется в самом КоАП, но есть исключения для подобных случаев).

2desp(406952)
я с тобой от своего имени говорю...нет?

Так и ты ратуешь за ее внедрение, а там черным по белому про уголовный кодекс сказано. А чего ты предлагаешь? И уверен ли ты, что то, что ты предлагаешь - это именно 20я статья, а не что-то отдаленно с ней связанное?

"Частное лицо не обязано, а госслужащие обязаны.."

Это тоже 20я статья или ты на ходу фантазируешь? Как ты себе это представляешь-то вообще? Частное лицо, в том числе госсужащий, обязано подавать налоговую декларацию. А держать документацию за всю жизнь? Даже до того, как он был назначен госслужащим? Как это вообще реализуемо по-твоему? Вот был человек, занимался бизнесом, в том числе в лихие 90е, заработал какой-то капитал, распихал его по офшорам и по подставным фирмам, потом стал министром, деньги вывел, счета позакрывал, документации уже никакой нет, а деньги есть. Все, его сажать? Ну хуйня же. Абсолютно нормальная вещь, и она, как я понимаю, более-менее прописана в законах сейчас без всякой 20й статьи, что ты подаешь декларацию при поступлении на госслужбу и каждый год потом. И если чего утаил - теоретически получаешь атата за факт утаивания. Это нормально и не противоречит никаким принципам права. А требовать от частного лица подтверждать свои доходы за всю жизнь - это хуйня собачья какая-то.

"элементарные же вещи говорю..это всего лишь вопрос реализации, а то что все это можно исполнить ничего не нарушая это очевидно..."

Так и я тебе про это говорю. Только 20я статья, которую ты зачем-то притянул, для этого не нужна. А если реализовывать так как ты хочешь, то это уже будет не 20я статья, а что-то другое. Только об этом же речь. Ты при этом соглашаешься по сути, но продолжаешь втирать, что если не УК, а КОАП, то это все равно 20я статья, типа, по духу. А я говорю, что нифига - основное в 20й статье это именно уголовное наказание за нежелание объяснить, откуда ты взял деньги без необходимости собственно доказательства того, что деньги получены незаконно. Если ты уголовку готов из 20й статьи выкинуть и оставить "утрату доверия" и отставку - так ради бога, я только за.

"На сегодняшний день ни у кого нет полномочий. Видеть мало, нужен ещё и повод."

эээ ты уверен в этом? В России нет полномочий у какого-то надзорного органа при подозрении о наличии неверных данных в декларации о доходах провести расследование и проверить документы? Очень сомневаюсь че-та... Как же тогда Ходорковского сажали без полномочий?

"Кстати, как соотносятся штрафы от видеокамер и 51 статья конституции?"

чо? 51я статья это
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
причем тут видеокамеры?

2rm(406954)
ну ты сам разобрался, что я имел ввиду..

>Кстати, как соотносятся штрафы от видеокамер и 51 статья конституции?
никак...внезапно...

Хотя они Карраско и Гайтана китайцам уже продали. Бабло есть.

Возвращаясь к пенальти. Рефери заметил, что вроде как (подчеркиваю - вроде как) дернул за руку Серхи Роберто Агиррегарая, завалив того на газон, но совершенно не заметил, как перед этим буквально затоптали Томаса Вермалена на 11-метровой. Вообще, очень спорный пенальти и очень спорное судейство Лаоса. Казалось, после своей грубейшей ошибки в первом тайме он должен "подсуживать" в сторону "Барселоны", как бы извиняясь, но он решает пойти совсем в другую сторону. Думается, каталонцы подадут протест на судейство при любом результате.

2sergej(406945)
Вот у тебя терпения....
У Н., мне кажется, еще интереснее предложение отмены сроков давности задним числом :) Интересно, это декларациям оон соответствует в принципе или нет...

прописать определение в уголовный кодекс?

ну ололешенка за это же ратует, не?

Сейчас никто не держит, отсюда яхты, поместья и острова..думаешь, будет ещё хуже?

Это сейчас никто не держит? Хм.. повторюсь, вопрос с какой целью держат. Не с целью, чтоб не воровали, это да. Но с целью, чтоб были лояльны и послушны. Будут еще послушнее - это плохо, а не хорошо.

"А почему нет? Какую норму закона они этим нарушат, если заставят их заставят объяснять? "

Норму закона? Ну не знаю даже.. Частное лицо не обязано вести бухгалтерию с дебетом-кредитом. Ну спросят их, они ответят - не помню, где-то заработал, кто-то долг вернул. Дальше что? Заводят дело? Ок, дальше статья 51 конституции. И?

"А в 20 статье говорится, что нужно сажать?"

нет. К чему ты это сейчас сказал? Замени сажать на наказывать согласно уголовному законодательству, что изменится? Наказание "утрата доверия" и "отставка" УК не предусматривает. Предусматривает, например, запрет занимать определенные должности, но только совместно с другими наказаниями. Я вообще считаю, что это в корне неправильно заводить уголовное дело только на основании того, что кто-то не может объяснить происхождение своих денег. Пусть копают, раз видят, где копать надо.

2sergej(406941)
Это разные аспекты. Чтоб бороться с коррупцией нужна прежде всего политическая воля это делать, инструменты вторичны. То, что статья 20 противоречит конституции России, если ее вводить буквально как написано - это просто отдельный вопрос.
Первым шагом политической воли, будет внедрение 20 статьи...о чем тебе и говорят..))) Ты тут хвалишься, что читал статью...как её можно внедрять буквально? прописать определение в уголовный кодекс?

"Смотря кто и зачем держит ) В российских условиях сомнительная польза.."
Сейчас никто не держит, отсюда яхты, поместья и острова..думаешь, будет ещё хуже?

"Какие требования? Документы истрибовать - не вопрос, а объяснять откуда где деньги взялись - схуяли? Пусть сами разбираются по документам."
А почему нет? Какую норму закона они этим нарушат, если заставят их заставят объяснять?

"схуяли в него не упираться, если тот же Навальный требует именно уголовного наказания за незаконное обогащение?"
не только, ты не знаком с материалом....попроси рм, он расскажет поподробнее..

"А так-то я только за, если чиновники, которые не могут объяснить происхождение своего состояния уходили в отставку. Я против, чтоб их за это сажали. Точнее, чтоб их сажали ТОЛЬКО за это."
А в 20 статье говорится, что нужно сажать?

2desp(406938)
"тогда чего ты тут несешь про презумпцию и прочее? "

Это разные аспекты. Чтоб бороться с коррупцией нужна прежде всего политическая воля это делать, инструменты вторичны. То, что статья 20 противоречит конституции России, если ее вводить буквально как написано - это просто отдельный вопрос.

"кстати, держать чиновников на крючке тоже неплохо..перестанут ахуевать.."

Смотря кто и зачем держит ) В российских условиях сомнительная польза..

"в КОАП есть отдельная статья для отказников исполнять требование должностных лиц при проведении проверки"

Какие требования? Документы истрибовать - не вопрос, а объяснять откуда где деньги взялись - схуяли? Пусть сами разбираются по документам.

"ты где-то услышал у барнаульца слово уголовный кодекс и теперь бегаешь с ним как курица с яйцом..."

Я его не у барнаульца услышал, а в статье прочитал, с которой ты как курица с яйцом носишься. Тебе тоже было бы некисло ознакомиться с ее содержимым.

Статья 20. При условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

"Не упирайся в слово уголовный..оно там для указания степени опасности правонарушения для общества.."

схуяли в него не упираться, если тот же Навальный требует именно уголовного наказания за незаконное обогащение? А так-то я только за, если чиновники, которые не могут объяснить происхождение своего состояния уходили в отставку. Я против, чтоб их за это сажали. Точнее, чтоб их сажали ТОЛЬКО за это.

2D.D.(406937)
а ты как считаешЬ? кто подписывает законы?

2desp(406933)

От кого она должна исходить по-твоему?

Calciomercato: Паредес устал от «Зенита» и России и попросил агентов найти ему новый клуб
А раньше он о чем думал? О личке?

2D.D.(406932)
мы говорим о политической воле на борьбу с коррупцией..

СосиСКА - Северсталь - 0:0... вот так гранитные пидарасы катают договорняки...

Мнение о русских и России советника секретаря Ландтага Романа Гюнтера:

https://vk.com/wall55138666_2869?reply=2887

2rm(406888)
Сложный ты и пути просвещения Муса у тебя сложные. Мусу ты всё равно ничего не доказал, а Помойку опять накрыло Навальным, коррупцией и прочей ерундой:((

2desp(406920)
шо ж ты тупой-то такой? если есть политическая воля - это статья нахер не нужна, посадить там хоть всех можно, как сахалинского губернатора. Важна именно воля, а не статья, которая никакой панацеей не является, а просто немного упростит процедуру наказания, дав при этом довольно большой простор для злоупотреблений. Если ее вдруг сейчас принять - то она будет работать не как инструмент для борьбы с коррупцией, а как лишний способ держать всех чиновников на крючке.

Заполнение декларации - это не дача показаний. А вот если в рамках уголовного дела ты не хочешь давать показаний - то это твое право по конституции. Принятие закона, которое будет требовать давать показания в рамках уголовного дела против себя будет эту конституцию явно нарушать на мой скромный вкус. Насчет презумпции невиновности - хуйню несешь какую-то. Несоответсвие расходов и доходов не является нарушением закона само по себе, ты можешь наследство получить или в лотерею выиграть. Но когда кто-то видит, что у тебя недвижимость, несоответсвующая твоим доходам и заводит уголовное дело по этому факту, т.е. обвиняет тебя, не имея никаких оснований кроме различия доходов и расходов - это именно нарушение презумпции невиновности, так как вместо того, чтоб проверить, что ты не выигрывал в лотерею и не получал наследство, от тебя требуют(!) доказать, что средства получены законным путем. Есть тонкое и очень важное различие между наказанием за неуказание источника доходов в декларации и наказанием за то, что не можешь объяснить источник средств. Разница хотя бы в том, что второе может и будет по самой своей сути применяться задним числом. Наказывать за ложные и неполные сведения в декларации - это нормально. Наказывать за то, что у тебя есть дом, каким-то образом приобретенный в 90е года, и ты сейчас не можешь подтвердить законность получения средств на его приобретение - это совершенно другое.

Т.е. еще раз, вкратце. Иметь собственность выше доходов - само по себе не преступление. Требование в рамках уголовного дела против тебя давать показания - противоречит конституции. Получается замкнутый круг. Если на тебя завели дело по этой статье и ты не даешь объяснения - ты виновен, т.е. тебя заставляют дать объяснения, а это противоречит конституции. Иными словами, если дело против тебя не может быть доведено без суда без твоих показаний - то ты, отказавшись давать показания, что есть твое конституционное право, можешь дело развалить. А тут 20я статья тебя обязывает давать показания. Противоречия совсем не видишь?

2D.D.(406922)
высшая надзорная инстанция у нас в стране это верховный суд....почитай законы о надзорной деятельности, там все есть...