"можно например иметь супер Хирш в математике и совсем не быть учёным с мировой известностью в сейсмологии"

2Moose(61728)

то есть когда статью пишут 90 человек, хирш объективно плюсует очечки всем 90. Ну что ж. Я почему-то не удивлен. Скоро по 500 челов будут "соавторствовать". Это современная "наука", детка.

2Moose(61723)

У Кнорозова дешифровка письменности майя лишь ступенька к поистине величайшему открытию. Но ты не найдешь его в интернете. И в яндексе и википедии.-) Причем практическая польза от его окрытия колоссальная. Используется во всем мире. Ну что, опять ты обосрался, хиршевик сраный.

2Moose(61720)

да и без Гейма видно, что тупорезов бесталанных дохуа развелось. а ты вообще канонический.

2Moose(61728)
письменность майя к тому шо ДД любит "расшифровывать" руками не относица никак ваще...

2D.D.(61712)
"Я в Хирше не силён но как критерий его не признаю" - молодец! "Я Пастернака не читал но осуждаю"
"Я люблю руками." - ага. Письменность майя, её руками расшифровывают. С отвёрточкой, с паяльником.
А вот кстати экспериментальная наука делается руками. Столько ручками надо за рабочим столом поработать до токак наберёшь о чём статью писать, что тебе может и не снилось ...

2D.D.(61713)
Я ответил ещё до вопроса что нельзя мерять по единственному критерию, хотя бы он и Хирш (хотя Хирш один из лучших меющихся на сегодня, при условии продолжительной карьеры). Но применительно к теме, можно например иметь супер Хирш в математике и совсем не быть учёным с мировой известностью в сейсмологии. в конечном счёте Sergej прав что если приглашать третейского судью, то и надо полагаться на его оценку.

Поправки на соавторов у Хирша нет. Но до некоторой степени её можно сделать посмотрев на порядок авторов. Как правило в работе с несколькими или большим числом авторов авторами наибольший вклад у первого (это обычно основной исполнитель работы), и последнего (это обычно руководитель и главный идейный двигатель работы). Как правило эти два человека в разных пропорциях и пишут работу. Исключения бывают- случаются статьи с двумя-тремя основными исполнителями или двумя-тремя руководителями с сопоставимым вкладом, случается что исполнитель же является и основным идейным руководителем - в таких случаях надо уже смотреть текст и сноски в нём. Но грубо на больших числах определить можно по порядку. Поэтому когда серьёзно анализируют чей то уровень (с этим например приходится сталкиваться при приёме на работу, повышении или переаттестации), то смотрят не только Хирш но и citation report который приводит все наиболее цитируемые статьи входящие в Хирш. Там видно в какой пропорции этих статей автор играл значительную роль.

Кстати подобные Доносычам конечно не имеют ни малейшего понятия что такое опубликовать статью в серьёзном научном журнале. Они ж не знают что солидные журналы отвергют больше половигны статей, а ведущие - так и вовсе процентов 85. Что те которые не отвергнуты зачастую проходят по 2-3 раунда переделок с повторным ревьюированием, часто с дополнительными экспериментами затребованными ревьюэрами. Процедура от подачи первого варианта статьи до публикации может занимать до года, а случается и больше, и это при том что до подачи стать в эксперимаентальных областях проходит обычно не менее 2-3 лет экспериментальной работы (это не менее - а так у меня например бывало и 9).
Только полному идиоту не имеющиму представления о том как функционирует наука может привидеться что опубликовать статью в серьёзном научном издании - это легче чем сделать нечто продаваемое в магазине. Впрочем, слава Богу, уже и в российской науке Доносычи "не признающие Хирша" вызывают только смех.

2Rodion(61681)

"Людей который получают гранты меньшинство по сравнению с общей массой ученых."

??? Это зависит от системы в стране. В Америке практически нельзя быть самостоятельным действующим учёным не получая грантов ( исключение - только Национальные институты и правительственные лаборатории но в них как раз работает абсолютное меньшинство учёных).
В России сейчас тоже система быстро движется к тому же.
В большинстве европейских стран, в Австралии и в Японии тоже гранты инграют большую роль, хотя вклад бюджетного финансирования выше чем в Америке.

В целом, думаю можно сказать что гранты получают как раз большинство активных учёных. Не все в качестве руководителей - на гранте один руководитель а исполнителей несколько. Но и исполнители зависят от гранта, часто участвуют и в его написании, и уж точно в отчётности.

2LokoSnork(61679)
Хирш разный в разных областях. К примеру если брать близкие мне области, у биоинформатиков которые пишут много статей и активно друг друга цитируют, Хирш бывает и за 100. А на другом полюсе к примеру крио-электронные микроскописты. Их оборудование стоит очень дорого, полэтому активно работающих области людей немного, и статьи делаются долго. В такой области Хирш подходящиц к 30 к концу карьеры - это уже уровень академика, чуть ли не Нобелевского лауреата.

В экспериметальной молекулярной и клеточной биологии, если не брать крайние случаи как приведённый выше с электронной микроскопией, грубо, знаком качества считается рост Хирша на 1 за каждый год после защиты PhD (российской кандидатской). То есть если мы говорим об учёных с мировой известностью, этот знак качества у них обычно должен быть, хотя его одного для такого вывода может быть и недостаточно.

Правда для российских учёных которые за рубежом не работали можно этот барьер немножко снизить, в силу того что скажем в период СССР да и некоторую часть российского времени, публикации за рубежом для российских учёных затруднялись и не у всех хватало шкенделя с этим бороться. Например в СССР формально полагалось чтобы данные сначала появились в российском журнале (которые мало кто читал). А ведьзарубежный журнал не возьмёт данные уже где то опубликованные (хотя бы и по русски). Обходить этот запрет быоло в принципе можно но не все хотели с этим связываться. Хотя надо сказать что люди достойные мирового имени по настоящему обычно всё таки находили способы обходить.

2Rodion(61676)
Всё таки статьи идут обычно на первом месте когда речь идёт о нфундаментальной науке или науке с сильным фундаментальным компонентом. Патенты выходят на первый план кбольш когда речь идёт о приложенииях и технологиях.

2D.D.(61678)
Российской науке пока не приходится волноваться о том что западная буксует. Ей бы разогнаться до того уровня до которого замедляется западная ... ещё не один год пройдёт.
В мировой же науке в целом (о мировой правильнее говорить чем о западной - ведь и в Японии к примеру сильная наука, есть кое что в Австралии и Нолвой Зеландии, развивается потихоньку Китай - это всё не Запад), так вот в мировой науке проблемы на самом деле есть. Но связаны они со строго обратным тому что представляешь ты. именно, сейчас не только в странах с малоразвитой наукой (где это было всегда) но и в странах с наукой хорошо развитой начинают всё больше оценивать научные работы с позиций немедленного применения. Сами учёные начинают притягивать (иногда за уши) практическую пользу потому что это даёт немедленную славу - публика то обращает внимание именно на это. А зачастую эта польза оказывается оверинтерпретацией (а случается к сожалению, и прямой мухлёвкой).
Ты как и полагается тупарю не способен понять то что тебе говорят. Всё надо разжёвывать. Речь не о том что наука не должна в принципе приносить пользу. Напротив она её приносит и огромную. Речь о том что наука наибольшую пользу приносит когда она развивается по своим законам диктуемым закономерностями природы иа не волей лиц которые ничего в них не смыслят.

Сейчас же зачастую получается так: есть к примеру болезнь с непонятным мехагнизмом и есть симптомы её которые можно заглушить лекарствами. Но изучать механизм долго и трудно, а лекарства заглушающие симптомы - вот тебе пожалуйста. В результате деньги даются не на изучение механизма который то ли приведёт к лекарству то ли нет, а на производство лекарств заглушающих симптомы. Об этом пишутся и статьи, делаются громкие пресс-релизы, даются патенты ... а в итоге пациент чувствует себя лучше но всё равно умирает, потому что механизм остаётся непонятным и причина болезни не устранена. Если б вместо денег на лекарства заглушающие симптомы давались бы деньги на изучение процесса вовлечённого в механизм, то в итоге эффект бы быдл существенно позже но зато устранил бы причину. А так всё это же время пройдёт и причина останется неустранённойю.

Проблема здесь а не где ты её видишь. Нобелевский лауреат Андрей Гэйм неплохо об этом говорил в одном из недавних интервью. Он сказал что сейчас весь наш технологический буи пожинает плоды открытий 20 века которые делались потому что науке давали развиваться по её собственным внутренним законам. сейчас же наука развивается под внешним давлением (в форме ли пресса или стимула, неважно), направленным на практическую пользу, в связи с чем прогресс в фундаментальных областях замедлилась, и следующему поколению уже не на чем будет базировать новые технологии. не без некоторого преувеличения наверное, но по большому счёту он прав.

2sergej(61716)

ты что, не русский?

2LokoSnork(61714)

я понятия не имею :) я не претендую на мировую известность :)

2sergej(61710)
Я тоже задал 2LokoSnork(61680)

2sergej(61707)

Я, честно сказать, в хирше не силен. понятно, что любой инструмент имеет точность разрешения и границы применения. Я люблю руками.-)

Купить письменность майя в магазине можно. Букинистическом. У меня в библиотеке есть-) У меня почти все его работы есть.-)

2LokoSnork(61709)

Муся задал, вопросы разумные. Я могу только уточнить, что критерий "ученого с мировым именем" - это по сути субъективизм, пусть будет володин субъективизм.

2D.D.(61706)

дык володю ждем :)

2LokoSnork(61692)

Хиршевики чего-то примолкли. Как то резко интерес к прогнозам землетрясений у них пропал. Как рукой сняло, когда речь до дела дошла.

2Dingo(61703)
попробуй поставить © , может, так сработает?

2Dingo(61701)

Пиздец у тебя кореша. :) И название игры подходящее. :))

2мордехай петрович(61693)
на дядю Сэма похож! только цилиндр снял для маскировки!!!

D.D. / 61697

Спасибо. Твою точку зрения понял.

D.D. / 61695

Я как то не совсем понял критерий магазина и связь со ссылкой?
Если ты видишь iPhone как критерий производительности науки, то поверь главная заслуга что он появился не ученого а Стива Джобса, который смог правдами и не правдами собрать множество научных технологий и создать то чем мы пользуемся.

Про Алферова тоже не понял. Хотя интересно ты его считаешь "настоящим мачо" или "протиральщиком штанов"?
Кстати для его возраста и наличия команды в виде института 53 это стандартный индекс, ничего удивительного.
Статей 531, самая цитируемая статья имеет ссылок 613, всего ссылок 11824 причем ссылок без само цитируемости 10588. В среднем на статью 22.27 ссылок.
У нашего предыдушего директора интситута индекс выше 100, а ему всего 65 лет.

Вот например у простого Нижне Тагильского парня Кости Новоселова который в два раза моложе Алферова Индекс 63!
Статей всего 153, самая цитируемая статья имеет ссылок 13220, всего ссылок 62020 причем ссылок без само цитируемости 61023. В среднем на статью 390.06 ссылок.
Нобелевка за графен, который еще не применяется в приборах, который мы можем купить в магазине.

2мордехай петрович(61693)
телефон есть, детям звонить

2LokoSnork(61680)
У Муси 34, вижу
http://scholar.google.com/citations?sortby=pubdate&hl=en&user=-0ppt6oAAAAJ&view_op=list_works

2Norder(61688)
не бзди, хомячок. (с) ВВП