сельдь хуйня.. мировой закусон, это плавленный сырок "дружба" и зеленый моченый помидор!

Я вышел из кинотеатра совершенно раздавленным, то есть какое то время просто не знал куда иду.
Господи помилуй! - подумал старый министр, да так и глаза растаращил. - Ведь я ничего-таки не вижу!
бедняга министр как ни таращил глаза, все равно ничего не увидел
Неплохой критерий... скука
Господи боже! - думал он. - Неужто я глупец?
В других фильмах у меня это сразу убивает впечатление.
Нет, никак нельзя признаваться, что я не вижу ткани!
Какой узор, какие краски!

1837-2010
взято частично отсюда http://andersen.com.ua/ru_novoe_plate_korolya.html
О, это очень мило! Совершенно очаровательно!
он все смотрел, смотрел, но так ничего и не высмотрел
для нормального зрителя, не киноведа или специалиста, он уже не актуален
Ну как? Правда, хороша ткань?
Зрителю может быть сложно
далеко не все любят стихи
Странно! Во всяком случае, нельзя и виду подавать!
Все фильмы Тарковского сюжетны
О да, это совершенно очаровательно!
Великолепно! Не правда ли?
талант всё таки сильнейший
Я ничего не вижу! Это ужасно. Неужто я глуп?
"Это великолепно! Чудесно! Превосходно!"- только и слышалось со всех сторон.
Впору подумать, будто на теле и нет ничего, но в этом-то и вся хитрость!
он как бы отсутствует, его нет, не существует и сама по себе "игра" сведена почти к нулю, насколько это вообще возможно. не символов тебе ни аттрибутов за что можно зацепиться.
Ах, как идет! Ах, как дивно сидит!
Я готов, - сказал король. - Хорошо ли сидит платье?
И он еще раз повернулся перед зеркалом
Камергеры пошарили руками по полу и притворились, будто приподнимают шлейф
Придется признать, что это чистое эстетство.
и от этого получаешь необычное удовольствие.
Ах, новый наряд короля бесподобен! А шлейф-то какой красивый! А камзол-то как чудно сидит!
- Да ведь он голый! - сказал вдруг какой-то ребенок.
И королю стало не по себе: ему казалось, что люди правы, но он думал про себя: "Надо же выдержать процессию до конца".
а тарковский, да, нейдет под силетку. не цветной какой-то
В других фильмах у меня это сразу убивает впечатление.
И он выступал еще величавее, а камергеры шли за ним, неся шлейф, которого не было.
То есть я к тому что талант всё таки сильнейший. Притом что не люблю и где то даже не принимаю.

2ДуХ(35382)
хорошо вспомнил ...... сразу видно, что этот процесс тебе не понаслышке знаком :о))))))

2kuzmich(35374)
Ага, особенно желтая звезда.
Когда речь идет о концептуальном искусстве, попытки четкой жанровой классификации обречены. Тем более, что я подчеркивал, что"квадрат" как раз уверенный шаг на пути в Ничто, когда уже и музыку не отличишь от скульптуры или литературы. К слову, примерно в это же время, к своеобразному "квадрату" двинулась и литература (дыр, бул, щыл?).
Касательно же неуместности "замечаний обществоведческого характера", то искусство как раз и отражает состояние общественного сознания через потуги отдельных "творцов", а направление движения искусства - соответственно тенденции изменений общественной мысли. А уж общественное подсознание оно отражает куда больше, чем Капитал Маркса, где субстратный вопль закамуфлирован псевдоэкономическими размышлениями.
Впрочем, можно утверждать, что связи между состоянием умов и и искусством нет, но не в виде аксиомы "неуместны в применении". Очень даже уместны.
Общественная собственность - это "черный квадрат" среди вариантов общественного строя, где вольная или невольная цель - стирание различий между человеком и животным, как между крупицами сажи на холсте: одинаково черны, одинаково равномерно размазаны.
"Общественная собственность - собственность, формальным собственником которой является общество как коллективный неорганизованный субъект. Обычно от имени собственника права собственности осуществляют государство, общественные организации, индивиды и другие субъекты".
В чистом виде путь к энтропии. Неорганизованный субъект. Как следует из второго предложения, размытые права муравейника на управления такой собственностью осуществляются суррогатными субъектами, имеющими суррогатные же цели, часто узурпированные случайными пассионариями. Новейшее изобретение - предиктор-аноним, т.е управляющий субъект - абсолютное Ничто.
Все нормальное, человеческое нивелируется в тезис "Сперва думай о Родине, а потом о себе" и не смей рассуждать, что Родина давно превратилась в черный квадрат с недочеловеками во главе. В конце концов, рано или поздно, но неизбежно единственной задачей такой общественной формации становиться уничтожение и поглощение обществ с иной формой собственности, а все иные, в т.ч. внутренние задачи(типа битвы за урожай) подчинены первейшей.
=====
Кстати, Кузьмич, мы тут адепта тоталитарной секты на СК за жабры взяли. Какие будут ваши жизнеречения на эту тему?:)

А вот вчера посмотрел Expendables:)))

Ну уж дорвался Сильвестр до режиссуры:)))

Не я вобще-то боевики люблю, но не до такой степени)))

Посмотрел кстати вторых Утомлённыхх Солнцем. Общее ощущени - разочарование. Лучше б Михалков этого продолжения не снимал. Много хорошеих по отдельности эпизодов, но всё разрушается натянутым сюжетом, сценаристская работа ниже плинтус. Идеологии кстати особой нет ни в ту ни в другую сторону.

О Тарковском.

Я его в принципе не люблю. Совершенно не мой режиссёр, не моё кино, не моё мировоззрение.

Но.

Помню я в студенческие годы пошёл смотреть Андрея Рублёва особенно не зная о тарковском и будучи неподготовленном. Я вышел из кинотеатра совершенно раздавленным, то есть какое то время просто не знал куда иду. Это было сильнейшее негативное ощущение, но сильнейшее. То есть вот так от говна, от посредственности, такого не бывает. Сопоставимый кстати был эффект от Иванова Детства, правда я уже более был подготовлен (снят то этот фильм раньше но я его смотрел позже). Солярис с другой стороны нетипичный для Тарковского фильм, он не раздавил (и даже где то понравился).

То есть я к тому что талант всё таки сильнейший. Притом что не люблю и где то даже не принимаю. Это при всём том что тот же Рублёв - анахронизм на анахронизме, и не только по формальным событиям, но и по духу, по соответствию времени. В других фильмах у меня это сразу убивает впечатление. Но в Рублёве ясно что Тарковский снимал не историю ...

2Gustavio(35369)

Все фильмы Тарковского сюжетны, в этом смысле они часть классического кинематографа, в отличие от опусов параллельных бездарей, которые прикрывают свое неумение рассказать историю фантиками внешних эффектов. Внутри фантика в лучшем случае пустота, а чаще вылепленная из говна фига.

Но также как в литературе история может быть облечена в прозу или поэзию, в роман или анекдот, жанры кино различны. Тарковскому ближе поэзия. Наиболее ярко это проявляется в Зеркале, но в целом характерно для всех его работ. Зрителю может быть сложно, п.ч. фильмы Тарковского необычны, и п.ч. далеко не все любят стихи. Вот Динго не любит, поэтому он не воспринимает эти фильмы. Для тех, кто не испытывает фобии к поэзии, язык Тарковского прост и естествен.

К моменту эмиграции Тарковский был в очевидном кризисе, человеческом и творческом. М.б. кризис среднего возраста, а может, исчерпал себя в кино. Отсюда невнятные Ностальгия и Жертвоприношение.
Лучшие работы 1. Зеркало, 2. Иваново детство, 3. Андрей Рублев

Изины же замечания обществоведческого характера неуместны в применении к поэзии вообще и кинопоэзии в частности.

2Gustavio(35369)
А мне как-то Рублев пох, мне кажется, что дажу у Тарковского имеет место быть лакировка. т.е. попытка грубыми нравами средневековья прикрыть говенную сущность, почти в духе "что поделать, времена такие были".
Лема в детстве читал с удовольствие, все эти Пирксы, роботы. Солярис сразу показался выпадающим из ряда, позднее даже перечитал, следя уже не за фантасмагорической канвой, а за драматургией. Фильм вполне понравился, хотя очевидно не был формальной экранизацией. Ровно также со Сталкером, сразу было ясно, что это иное, а главное на порядок весомее. Собственно, меня устраивают 3 фильма: Зеркало, Солярис и Сталкер. Ностальгия и Жертвоприношение(?) как-то не очень. "Иваново детство" немного с известным перегибом, со свойственной совку демонизацией рейха.
Но откровенно говоря, для нормального зрителя, не киноведа или специалиста, он уже не актуален, как давно неактуален Эйзенштейн.

2Dingo(35368)

что странно, в Солярисе, по-крайней мере, прослеживался сюжет, боюсь что на Рублеве ты мог бы и не проснуться ;)

Неплохой критерий... скука

Но, вообще, скука сама по себе не может быть объективным аргументом говнистости фильма, потому как у скуки бывают разные источники. она вообще происходит по разному. У некоторых она вызывается непониманием у других наоборот предсказуемостью. Вот, я, например, кстати, поклонник голивудских фильмом, недавно был на премьере фильма Сталлоне, "Expendables", признаться как и у любого поклонника Голливуда я знал на что иду, я шел за предсказуемым удовольствием, но его не получил. Не вставило, мне стало до того скучно и неинтересно в какой-то момент, что я готов был покинуть кинозал (заметь не заснуть), но остался, так как был со знакомыми. В тот вечер мои ожидания с фильмом такой жанра не совпали, хотя рядом со мной люди хохотали и хлопали в ладоши, им было хорошо и весело. А как по мне, предсказуемость конечно была, но не очень хорошо качества. Мое субъективное мнение - фильм говенный.

Теперь, я представляю себе кинозрителя идущего на премьеру Соляриса или Сталкера. Он прочитал книги Лема и Стругатских и идет смотреть экранизированную версию творения его любимых писателей, которых они зачитали в детстве до дыр. С какими ожиданиями он туда идет? Как и в случае с Голливудом, он идет туда за предсказуемостью. Очень многие идут туда с мыслью о том, что лишь бы не испаганили книгу. Как назло, фильм почему-то у него не вызывает никаких даже отдаленных ассоциаций с книгой. От непредсказуемости нашему читателю становиться жутко плохо, скучно и неинтерсно. Он не понимает как такое допустили что опошлили его юную фантазию. Он с мерзостью наблюдает за парочкой, которая не может оторваться от экрана, мысленно проклинает их тупость и никчемность, усаживается поудобней и засыпает... ведь для него уже все решено - король-то на самом деле голый..

2joff(35365)
плебс не возмущается, он говорит, киноговно и уходит смотреть другие картины.. вот, режиссеры, бывает, возмущаются, шо их унылое задротство никому не интересно и хают зрителя, который не догоняет.. потом, удивляются, кстати, а чо их не хотят финансировать ? но, нам, плебсу, пох, шо эти пидоры лопочут.. плеб знает чотко - фильм Сталкер = нереальное говнище.. эстеты пускай мыслят над этой кучей, пытаясь отыскать там жемчужинку и получить "необычное удовольствие." (с) густавио..

думаю, пидерсия тоже приключилась, когда ряд тонко чувствующих мужиков решил испытать "необычное удовольствие".. :))))

и как только ктото из режисеров не хочет жевать, предоставляет зрителю возможность дожевать самому - плебс возмущаецца, дескать скукотища и ваще ничего не понятно.

2Philly...(35361)

ты образование где получал в метро?
не Аид, а Аспид.. античная и христианская мифология мой второй конёк! ))

2мордехай петрович(35355)
Завуалированный упор в посте, на который Вы имеете щастье отвечать, был сделан на совершенно другое слово. Впреть просим реагировать согласно упору.

Администрация :)

2Gustavio(35339)
Не знаю, что там тебе наплетет ДиДи.
Я тебе скажу, что хуевое у них отношение к любому искусству, т.к оно препятствует одностороннему зомбированию адептов, отвлекает от рабского единомыслия стада, размывает единоначалие секты. Не будет ни книг, ни кино, ни телевизоров, ни радио, ни искусств. Не должно быть информации и ее интерпретаций, хотя бы даже через абстрактное творчество. Есть только "знаки" и "ключи", которые являются вешками и флажками. Не нужно знать суть вопроса. т.к. она(суть) всегда многозначна и предусматривает моральный выбор, а морали не должно быть в принципе, надо просто безусловно знать что делать при виде вешки или флажка.

2Мюллер(35354)
во таких у тебя точно нет, а у Бооса есть..:))))
Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (21 января 2008 года) — за большой вклад в социально-экономическое развитие области и многолетнюю плодотворную работу[30]
Орден Почёта (28 января 2004 года) — за активное участие в законотворческой деятельности и многолетнюю добросовестную работу[31]
Медаль «В память 850-летия Москвы»
Медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения»
Медаль «В память 300-летия Санкт-Петербурга»
Медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР»

2Philly...(35353)

ну так уж "сеятель".. сам дурак! ))

2мордехай петрович(35343)
Сеятель ты наш... монголоАидный :)

2Dingo(35326)
Хто сказал, шо нельзя высказать своё мнение? Я не говорил. Более того подтвердил как бы косвенно, а именно написавши, шо кажному своё.

Ну а кагда читаешь "Андрей Рублев", как же, как же.. сильно уступает фильме "Руслан и Людмила" по смысловому наполнению.. по качеству сьемок сосает у фильмы "русь изначальная", предварительно усвоив о "говне"..., ну тада канешна да - кажному таки своё. Ну и када про качество с"ёмок в сравнении с... и некий обзор астальных друзей кинематографа..., то понимаешь, шо не ошибся ресурсом, за шо ево и любим, за евойную душевную помоешную атмасферу.

Причём выше сказанное не отменяет, шо написавший подобное образованый и неглупый чел. Разные точки здрения, мяхко говоря:).

Кстати, о талантах. Возможно ли такое в стране общественной собственности? Нет. Все сосут предикторский хуй.
http://news.mail.ru/society/4275835/

http://forumbgz.ru/user/upload/file376338.jpg

Исчезнувшая при "большевиках" словарная статья из словаря Даля.

http://radikal.ru/F/i076.radikal.ru/0809/89/17acb1c82743.jpg.html

Википедия говорит: Андрей Тарковский.. отец, Арсений - жид с Украины..
дальше можно не читать - всё понятно с этим супчиком... этакий titi от совдеповского синематографа.

2Gustavio(35339)

Я себя к КОБ- овцам не отношу-)) Моё личное отношение к Тарковскому такое - портной из сказки про новое платье короля, ну и творчество его соответственно - это самое новое платье короля и есть. Фантик "не для всех" - стандартная схема, когда надо культурные потребности социума канализировать в свисток, без последствий для режима.

2D.D.(35336)
А какое вообще у вас КОБовцев отношение к творчеству Тарковского?