2rm(67232)
В Москве не работает совсем. Сейчас на юге хорду тянут через радиоактивный могильник
https://varlamov.ru/3763480.html
Собянин признал в январе, а летом началось строительство. Кто такой Собянин супротив Ротенбергов?

2rm(67230)
я не знаю вашей алтайской специфики, а ты мне что-то там втираешь про градсовет и генплан, мне, если честно, похрен. Это все частности. В остальном у тебя все сводится к тому, что раз есть проблемы, то все плохо. Ну да, демократия сразу поможет. Потому что везде и всегда помогала. Достаточно демократию объявить - все заебись будет. В России в 90х была демократия если чо. На Украине - демократии хоть жопой ешь. Но че-то нихуя не работает. Надоело демагогия и ваши мечты о том, что можно одним каким-то простым способом все решить. Навального там поставить или демократию провозгласить. Конкретно, по пунктам, можешь план накидать? Как Россию спасти? Не абстрактную Россию в ваккуме, а конкретно эту Россию в 2020м году?

2sergej(67220)
2sergej(67221)
Блядь, ты типа знаешь, что в России полно жулья во власти, но предлагаешь идти к ним на поклон с просьбой высслушать свои доводы. Тут десятки конфликтных ситуаций: уплотнительная застройка, вырубка скверов и парков, пожары в частном секторе. Только один раз удалось отстоять сквер в Екатеринбурге. Выслушают, ага.

2rm(67226)
а как должно быть?Я что-то не улавливаю сути. Должно быть не так как сказал мэр? Или надо по каждому поводу референдум устраивать?

2rm(67225)
ну просвети )

2sergej(67220)
Ну просто ты в волшебной стране теоретизируешь. А мы живем тут. Понятно, между нами стенка. Ну поверь, все эти твои теории несколько отличаются от реальной жизни.

2blackdog(67211)
млн избирателей теоретически могут вообще все округа выиграть, не надо мне теорию втирать. На практике этого не происходит, на практике происходит наоборот, голосов 5%, а депутатов меньше процента.

Как думаешь, много за зелень голосуют?

В БК больше чем в среднем по стране. Но ход твоих мыслей мне нравится, раз те, кто голосуют за зелень -упоротые хиппи, то ничего страшного, что избирательная система их голоса сжирает и они не получают представительства в парламенте, пропорционального полученным голосам. Вот поражаюсь я все-таки вам, любителя демократии. Демократия для вас - это когда все так, как нравится вам, а тех, у кого другое мнение, если угнетают, то и похуй на них. И эти люди запрещают нам ковыряться в носу..

Пропорциональное голосование в этом случае может дать преимущество маргиналам, но только за счет всех остальных, а эти «все остальные» не хотят чтобы их пользовали против их интересов.

Не преимущество, а честное представительство. Но да, ты продолжаешь подтверждать то, что я говорю. Большинство с радостью поддерживает статус кво, которое не дает меньшинству получить хотя бы то, что их по справедливости. Все замечательно, не понятно только, чего ты возмущаешься, что фриков в Хабаровске разгоняют. Их тоже меньшинство, это тоже ебанутые студенты в массе своей, что не так? Или эи студенты - это кого надо студенты, их трогать нельзя, а на ваших канадских похуй? Отлично.

Т.е. конкретно в Канаде законы не переписывают, партий 2-4 и они чередуются, конкретных бенефициаров поименно из «правящей верхушки» ты назвать не можешь.

Не перевирай мои слова, заебал. Не 2-4, а 2. Остальные хоть и проходят в парламент, никогда в правительстве не участвуют. И я так и не понял, почему ты настаиваешь на конкретных именах. Ну вот Трудо тебе конретное имя. Ему выгодна нынешняя система. С ней он может править без коалиции, без нее - никогда. Но я не про это, я про то, что двум партиям система выгодна, их в сумме поддерживает большинство, которое абсолютно сознательно игнорирует меньшинство. И ты там выше отлично объяснил, почему. У меня это ничего кроме охуения не вызывает, то, как ты открыто радуешься тому, что те, чье мнение тебе не нравится не получают представительства в парламенте и тебе это нравится именно потому, что ты не соглашаешься с их мнением. Это просто охуенно. Единственно что поражает, что ты не видишь собственного двуличия.

Про Германию ты уже понял, как твой аргумент про безликие партии смешон? Или еще нет? Про гомогенную Германию, спасибо, поржал, ну да это детали.

2blackdog(67213)

Не до Вашингтона, потому что Вашингтону это не нужно по объективным причинам. Как и Лондону, но Лондон уже ничего не решает лет 60 как.
Про провалившуюся авантюру в Сирии даже любопопытно, как, достигнув все цели, можно чего-то проавлить? Это не просто не провал - это показательный успех, которого не было в мире последние лет примерно 70. Ну если не считать вещи типа вторжения в Гренаду.

2rm(67206)
чего ты мне доказать хочешь? Что в России не все замечательно, что полно жулья во власти и все в этом роде? Я в курсе, не надо мне это объяснять. Я тебе пытаюсь объяснить как в принципе работают автократии, как ими в принципе можно управлять, нивелируя их очевидные минусы. Я вижу, что в России делаются вещи в этих направлениях, то, что все замечательно и мы впереди планеты всей я не говорю. Минусы автократий серьезные, их искоренить полностью невозможно, можно держать в рамках.
Ну и ты опять лезешь на броневик, размахивая каким-то генпланом, который как ты считаешь плохой, а значит все плохо. Может ты и прав, но звиняй, я не могу верить тебе на слово, ни ты, ни я специалистами в градостроении не являемся. Выбрали какой-то вариант. Может выбрали плохо, я не знаю, но нигде и никогда не будет всегда выбираться только твой вариант, нигде твое мнение не будет единственно верным. А тебя читаешь - так и слышишь, что все дураки, один ты, начитавшись Варламова знаешь все детали, токости и скрытые ловушки. Неинтересно обсуждать ничего на этом уровне. Считаешь, что знаешь как надо? Иди во власть и убеждай людей в своей правоте. Делами, а не пиздежом в инете.

2rm(67204)

тут ты неправ, подземные переходы в СПб нужны и они активно используются
их надо строить как можно больше

2Pravdorub(67207)

На деньги от продажи ресурсов наша лаба много хороших приборов купила

2Кентервильское привидение(67181)

И российские либералы тоже поддерживают

2sergej(67198)
Российская авантюра в Сирии провалилась, Лукашенко надо было давно вместо соски дать удочку, от правильной игры в команде со штатами можно словить много больше ништяков. Ты же сам за интеграцию и кооперацию от Петропавловска до Лиссабона. А почему тогда не до Вашингтона? Если Навальный все это осилит, то почему бы и нет.

Министры - хуистры, пусть меняются. А кто сделал так, что губеров назначает президент? Какому идиоту это в голову пришло? В любом случае рано или поздно через это придется пройти. Саботировать чисто теоретически могут, но это немедленное снятие с должности. Навальнят в каждом регионе пруд пруди, замена всегда найдется. Ну и все, что Путин начудил надо будет отыгрывать взад, очищать систему, переводить с ручной коробки на нормальный автомат.
Задача любого современного государства - это забота о населении, как о единственной дойной корове. Это и есть либеральная идея. Разрешить все, что не приносит ущерб остальным. Никакой гаспром не может принести столько дохода, сколько нормально работающая диверсифицированная экономика платящая честные налоги. Надо бы уже начать двигаться в этом направлении. У любого, пусть не Навального, а личного ставленника Путина, другого пути нет. Метод сидения на продаже УВ себя исчерпал. Если вы хотите начать жить хорошо, то вам сначала надо начать работать «как на западе», с этим придет соответствующая зарплата, а потом, как плата за хорошую жизнь, высокие налоги. Но последнее еще сейчас можно скомпенсировать за счёт продажи гос. активов. Т.е. резервы на какое-то время есть, надо начинать двигаться.

2sergej(67201)
Если чо, 1млн избирателей может продвинуть >20 своих представителей. Но только по малочисленным округам, типа Нунавута, численности населения которого ты не знал :) А насчёт всяких зеленых хиппи, которые пользуются всеми благами цивилизации, не имеют представления откуда они берутся, но уверены что они зло - голоса таких людей не привлекают большого внимания ввиду жесточайшей конкуренции в их округах. Простой пример, бензин в БКолумбии стоит $2, зеленые сделают его $3, а консерваторы хотят уменьшить до $1 как в Альберте. Как думаешь, много за зелень голосуют? Особенно там, где доступность топлива, это черта между жизнью, и необходимостью эвакуироваться. Т.е. если бы их хотябы краснокожие поддерживали, то у них был бы значительно больший представительский вес. А пока их электорат - это бестолковые студенты и городские сумашедшие, они имеют то, что имеют. Еще раз, их может быть и миллион, но если основная масса в густонаселенных округах, где большая конкуренция, удельный вес каждого их голоса не дает им возможности победить. Люди, их соседи по человейникам, не считают их проблемы своими, их беспокоит что-то другое, за что они отдают свой голос. Пропорциональное голосование в этом случае может дать преимущество маргиналам, но только за счет всех остальных, а эти «все остальные» не хотят чтобы их пользовали против их интересов.

Я даже не сомневаюсь, что электоральная система Германии в Германии работает хорошо. Гомогенная среда, относительно; равномерная плотность населения, специфика жизни всей страны одинаковая, плюс минус лапоть. В Канаде ничего подобного нет. Поэтому имеем то, что имеем. Я не понимаю твою позицию, ты из Германии видишь, что лучше для Канады? Ну ок, но и тут местных спецов хватает, и прово решать дано им. Вот главный бюрократ по выборам, беспартийный, последний раз вроде в 2016 году порекомендовал не менять выборную систему ссылаясь на какие-то стади. Дал наводку - начинай гуглить :)

Т.е. конкретно в Канаде законы не переписывают, партий 2-4 и они чередуются, конкретных бенефициаров поименно из «правящей верхушки» ты назвать не можешь. Тогда в чем сходство с Россией. Это какой-то пиздец, детский сад :) Ты же только вчера вещал, про перекрученные законы, про благоприятные условия, про «верхушку» (хз что такое), а теперь сдал назад? Может у тебя раздвоение личности? Ты вообще понимаешь о чем я? Над чем я смеюсь? :)

В БК было 3 референдума по электоральной реформе, все провалились. В последнем сторонники даже 40 процентов не набрали. В качестве упражнения скажи мне, почему в 2005 подняли планку до 60%? Почему сторонники реформы согласились с этим? Может им что-то очень вкусное кинули взамен? Кстати! Я тебе уже говорил, насколько ты тупо предсказуем в своей манере вести дискуссию! :)

Ну да, статус негражданина в Эстонии дает все преимущества российского гражданства плюс возможность жить в маленькой ухоженной стране. Для таких как я - не очень актуально, а для всяких пенсионеров - вполне себе. Но и у них был выбор: отказаться от Российской пенсии в пользу быть гражданином и иметь право голоса.

2rm(67208)
Очень медленное поступательное движение на месте, которое из Германии видится джвижением вперед.

2rm(67203)
Теории сергея зиждятся не только на надежде, но и на неверном изначальном постулате: что Путин - гений, раз 20 лет у власти, а не посредственность, кинувшая Березовского, и он хочет победить Америку и сделать Евразию от Лиссабона до Владивостока. Ну и идеи о войне между западом и Россией за ресурсы, хотя запад эти ресурсы итак получает без проблем, да и вся прибыль от их извлечения работает на экономику запада, а не на российскую.

2sergej(67190)
Если "Россия уже 6 лет в состоянии войны. С США, с НАТО", то что ты делаешь на территории противника, штирлиц недоделанный?

А кто-то кроме тебя еще знает про эту войну?

"Дедушка был тих и мил
Он до сих пор бомбил Берлин,
Но от этого грома сошел с ума,
Забегал по комнате с радостным криком...Война!!!"

Сергей, у меня даже появились сомнения, что ты в университете преподаешь, а не унитазы моешь или какой-ниюбудь законсперированный грушник под прикрытияем. Потому что уровень глупостей, которые ты выдаешь, просто поражает воображение. То беспилотники в гаражах можно быстро наштамповать. Теперь ты рассказываешь что дроны почти ничего не стоят и долго летать не должны. Пиздец, ты более сумасшедший даже чем твой дружок Эндрю-антисемит. Например, википедия говорит, что время полета израильского IAI Harop 6 часов. А еще пишут, что армяне тоже пытались делать беспилотники. но столкнулись с рядом трудностей https://haqqin.az/news/191200

Как ты там различаешь, чей человек условный Гейзер из Коми или Хорошилин с Сахалина я не знаю. Насколько они путинские или не путинские, я не вникал. Я лично думаю, что на данный момент неприкасаемых = человек 20-30, не больше.

Я различаю, потому что живу в России. А неприкасаемых на порядок больше, а может и на два порядка. Путинские родственники, массажисты, тренеры, друзья детства, приятели по мэрии Санкт-Петербурга.

2sergej(67196)
Ну ты чего такой прямолинейный. Понятно, от уровня задач зависит. Ну условно, чтобы внедрить выделенки, надо мэром стать. Потатить на это лет 10, если сильно повезет. Хорошее решение проблем! Ты реально не понимаешь, что с такой эффективностью "поступательное" превращается в топтание на месте?

Да где ты видишь, чтобы подчиненных законы заставляли соблюдать? У нас мэром сертифицированного жулика посадили.😂 Сажают как раз неудобных. Ты реально считаешь принятие законов по запрету ругать власть - это контроль соблюдения директив?
А сколько законов наплодили по уничтожению инета. Ты думаешь, это помогает развиваться? Помогает тем, кто пилит на их реализации.

>Надеюсь, что подготовились.
Ну твои теории только на этом и держатся...на надежде...

А ты можешь себе представить ситуацию в которой четко просматривается необходимость для малонаселенных областей быть представленными равноценно, наряду с мегаполисами?

эээ... это называет верхняя палата парламента? Или ты о чем?

Так вот, они считают, что их голоса никто не слышит, что чуть ли не от каждого трайба должен сидеть депутат в Оттаве.

Да сколько угодно. Ты, я так понимаю, так и не почитал про пропорциональную систему? Одно другому вообще никак не противоречит. Можно хоть от каждой деревни по депутату посадить, а система при этом будет пропорциональная. Другое дело, а нафига там нужен один депутат от трайба? Чтоб он пару раз в год выступил и сказал на всю страну, что вот, мол, надо срочно принять закон о какой-то местной локальной хуйне? Ну если это считается необходимым - не вопрос, хотя по мне дела трайбов и мелких фермеров гораздо осмысленней на локальном уровне решать.

это нормально когда меньшинство имеет возможность продвигать свои интересы, политические в том числе.

Абсолютно согласен. Более того, я считаю, что у меньшинств есть права, которые должны быть неотъемлимы, даже если большинство против. Например право русскоязчных в Эстонии, чтоб русский был государственным языком. Защита прав меньшинств - это базовый принцип демократии. НО. Одно дело давать меньшинству голос, совсем другое дело - давать меньшинству власть. И пойдем дальше. Партия зеленых - это меньшинство, за которое голосует 5% населения (даже в условиях, когда их голоса по сути почти наверянка просто теряются, в других условиях проголосовали бы больше наверняка). Для Канады это миллион человек (ну или полмиллиона избирателей), явно больше, чем любой трайб. А их представляет всего 3 вроде человека в парламенте. А сколько партий вообще в паралмент не проходят, хотя у них есть потенциально те же 5% поддержки. Это тебя почему не тревожит?

Главное, как я уже сказал, это что бы они не узурпировали власть, чтоб чередовались и тогда суммарно во времени маятник будет находится в относительном равновесии.

Это ОДНО из требований. Базовое, но далеко не единственное. В вашей Канаде, условно говоря, 35% поддерживают консерваторов, 35% либералов, 20% ндп, и по 5% зеленых и квебекцев. Если бы решение принималось большинством, то нужна была бы коалиция, например либералы и ндп. Но из-за избирательной системы либералы могут править единолично. В другой год единолично будут править консерваторы, получив те же 40% голосов при том, что реально первый выбор они были бы у еще меньшего количества избирателей, а часть голосов они получат просто, чтоб голос не пропал. И так далее. Это систематическое игнорирование мнения меньшинства, на системном(!) уровне. И это мы говорим про Канаду, где реально по разным причинам выигрывают выборы не две партии, а 3-4. Обычно же в таких системах перекосы еще больше.

Если я разделяю какую-то идею, которая важна в долгосрочной перспективе, но почему-то не имеет шансов (почему ?), я не только буду за нее голосовать, но и стану ее проповедовать.

Я рад за тебя. Но очень многие при подобных раскладах голосуют за тех, кто имеет шанс выиграть. Тупо, чтоб голос не пропал. Это просто факт, известный по множеству исследований.

Что же тебя сподвигло на такой глубокомысленный вывод, что я нихрена не знаю о пропорциональной системе?

Человек, который считает, что в пропорциональной системе депутаты не представляют конкретных людей, нихрена не знает об этой системе. Даю наводку, погугли электоральную систему Германии.

Когда ты написал пару часов назад, что я не вижу, как правящая верхушка в Канаде перекручивает законы, чтобы создать себе благоприятные условия, ты какую страну имел ввиду? Ты идиот?

Я это написал как минимум про три страны. Откуда я знаю, что тебя конкретно интересует.
Конкретно в Канаде - законы, как я понимаю, не меняют особо, так как они устраивает большинство, которое у власти - т.е. две главные партии. Обе эти партии, если ввести пропорциональную систему уменьшат свое представительств в парламенте раза в полтора мгновенно. Поэтому ничего удивительного, что их эта система устраивает и что они не хотят ее менять. Эта система, как ты знаешь, была перенята из Англии, где она была создана в таком виде в те времена, когда про пропорционально представительство не думали даже. Потом политическая система подстроилась под электоральную, выкристаллизовались две главные партии. Которые могут иметь различные представления о куче вещей, но в чем они точно сходятся - это в том, что мажоритарка их устраивает. Поэтому они ее не меняют. Плюс традиции и все такое. Почему Канада, которая стала независимое в то время, когда уже пропорциональные системы вполне себе существовали и было понятно, что они куда более соответсвуют понятию демократия, чем мажоритарные, тупо пошла в русле метрополии, я не знаю. Но очевидно, что поменять это можно только снизу, и только тогда, когда сторонников мелких партий в сумме станет больше половины, а то и больше 60%, а то как тогда в Британской Колумбии встроят защиту в закон о референдуме, чтоб изменить систему было еще сложнее.
Кстати! К вопросу, когда законы извращали, чтоб систему защитить. Ну так вот во время первого референдума в БК и извращали. Если бы для смены системы было достаточно простого большинства голосов в БК уже была бы мажоритарка. Но сделали, чтоб нужно было 60%. Чем тебе не перекручивание законов?

Но что мешало этим людям легализовать свой статус и тем самым начать бороться за свои права?

Вообще много чего мешает. До 2008 года экзамен на гражданство был настолько сложным, что даже ЕС, который обычно на дискриминацию русских плевать хотел, все-таки прозрачно намекнул, что для гражданства знать наизусть, какие рыбы водятся в каких реках с их эстонскими названиями - это перебор. Экзамен упростили, многие гражданство получили. Многие не получают по разным причинам. Во-первых, какого хуя? Их 20 лет шпыняют, а им прогибаться теперь? Когда большая часть жизни позади? Нафига? Во-вторых, выучить язык далеко не все могут. В-третьих, статус негражданина имеет свои плюсы, люди устроились в жизни, им уже менять статус нет смысла.
Но суть-то в том, что дело-то уже сделано. Изначально треть населения отрезали от принятия решений, приняли законы, в том числе закон о языке, закон о гражданстве, вступили в НАТО, потом в ЕС. Теперь, через 30 лет они даже поговаривают, что можно и дать гражданство всем, хотя все равно дальше разговоров дело не идет. Уверен, что мотивацией к тому, чтоб не давать гражданство всем было именно то, чтоб не давать право голоса, потому что могут не за то проголосовать. В Литве вот дали гражданство всем, хотя фашики они там почище чем в Латвии или Эстонии. Просто 9% не могли так сильно повлиять на выборы как 35%.

2sergej(67195)
А ты можешь себе представить ситуацию в которой четко просматривается необходимость для малонаселенных областей быть представленными равноценно, наряду с мегаполисами? Если да, то что может произойти, если этот баланс нарушить? Ты видел в новостях этой зимой как несколько групп краснокожих на 2 месяца парализовали железнодорожное сообщение в Канаде? Так вот, они считают, что их голоса никто не слышит, что чуть ли не от каждого трайба должен сидеть депутат в Оттаве. Тоже самое с фермерами и другими нетрадиционными маргиналами. Для них все что происходит в агломерациях - не имеет большого смысла, у них жизнь другая. Тоже самое с жителями агломераций - они не понимают нужд противоположной стороны. Но, тупо из-за того что в агломерациях в тысячи раз больше людей, их голос звучит громче и т.п. Моя мысль, которую ты не в состоянии был уловить, о том, что в определенных случаях это нормально когда меньшинство имеет возможность продвигать свои интересы, политические в том числе. Главное, как я уже сказал, это что бы они не узурпировали власть, чтоб чередовались и тогда суммарно во времени маятник будет находится в относительном равновесии. Не знаю, смогу ли я в двух словах объяснить лучше...
Что меня прикалывает в этой конкретной теме, так это твое признание, что разговор заходит на третий круг, ты что-то мне отвечаешь неделю, но при этом не втыкаешь, на какой вопрос даешь ответ. Помойка, хули :)

Если я разделяю какую-то идею, которая важна в долгосрочной перспективе, но почему-то не имеет шансов (почему ?), я не только буду за нее голосовать, но и стану ее проповедовать. Другие люди голосуют как им сердце велит :)

Что же тебя сподвигло на такой глубокомысленный вывод, что я нихрена не знаю о пропорциональной системе? Я просто чешусь от нетерпения начать тебе отвечать :)

Когда ты написал пару часов назад, что я не вижу, как правящая верхушка в Канаде перекручивает законы, чтобы создать себе благоприятные условия, ты какую страну имел ввиду? Ты идиот? Я даже слова спецом твои оставляю, чтоб ты не говорил, что это не то, что ты сказал :) Вопрос остается в силе, кто что перекручивает и когда последний раз?

Ну, не выдала, после распада СССР. Явно не самый лучший пример для подражания. Но что мешало этим людям легализовать свой статус и тем самым начать бороться за свои права? Вопрос риторический.

2sergej(67196)
По первым двум абзацам твоего ответа, что кардинально изменится если поменять фамилии: Путин на Навальный? В худшем случае - ничего, система продолжит выживать в режиме самосохранения. Что такого супер страшного произойдет, если даже пусть гениальный Путин не может ничего сделать за 20 лет? Ты не находишь, что сам себе противоречишь?

2blackdog(437825)
Причем здесь память, я подозреваю, тут другое.

о какой-то хуйне говорим, уже по третьему кругу. Я изначально не понимал, к чему ты про размер округов говоришь, не понимаю и сейчас. Дичь какая-то.

Я уже молчу, что ты тупо проигнорировал мое замечание, что считают избирателей, т.е. население с правом голоса.

И чо? Я вообще не понимаю, к чему это? Естественно избирателей, и что? Как это все влияет на то, что партия, получающая 38% голосов на выборах получает абсолютное большинство, а партия, которая получает 25% голосов получает только 15% мандатов? Если поверить в то, что ты не просто несешь бред без всякой мысли, а реально что-то сказать хочешь, то я перестал понимать, что ты говоришь неделю назад. Я в том, что ты говоришь не вижу вообще никакого смысла. И ты, говоря столько всего разного, так и не можешь сказать, почему тебя устраивает система, в которой меньшинство может править. Меньшинство проголосовавших людей, не меньшинство в парламенте.

В каждый конкретный момент любая партия может стать бенефициаром системы или ее жертвой.

Теоретически. Практически бенефициары всегда две партии. Остальные получают меньше мест, чем за них было голосов. В процентах.

Я защищаю систему, которая мне кажется справедливой ко всем ее субъектам. Причем, у меня нет определенной партийной принадлежности, поэтому наоборот, партия курс которой мне нравится, получает «выгоду» от моего голоса, а не от системы.

Хорошо. Простой вопрос. Если тебе понравится партия, у которой нет шансов выиграть в твоем округе. Т.е. по опросам она заведомо третья. При этом две партии реально конкурируют за место в паралменте от твоего округа. Ты будешь голосовать за свою третью партию, по сути просто выкидывая свой голос, или ты проголосуешь за ту из двуз партий, что имеют шансы выиграть, которая тебе менее неприятна? И сразу, чтоб два раза не вставать, даже если ты такой принципиальный, что проголосуешь за свою третью партию, осознаешь ли ты, что есть далеко ненулевой количество людей, которые при таком раскладе не будут голосовать за тех, за кого им хочется? Или это для тебя какая-то новость?

И это один из принципиальных минусов пропорциональной системы, что конкретные люди, которых любят и уважают, подменяются абстрактными бездушными, ничем не примечательными номенклатурными единицами - партиями.

Ты нихрена не знаешь о пропорциональной системе я погляжу. Поизучай тему на досуге, а то мне лень объяснять что-то человеку, который несет подобную чушь.

Скажи мне для начала, кто есть эта правящая верхушка

В какой стране?

но связь между получением не гражданами гражданства в Эстонии и демократией ты не привел. Наверное потому что ее просто нет.

Эстония не выдала гражданство 35% своего населения. Не эмигрантам, а тем, кто там родился и жил в двух или даже трех поколениях. Демократия - власть народа. Эстония часть народа тупо лишила права голоса, объявив их оккупантами. Для меня не новость, что есть многие товарищи, которые совершенно искренне считают, что русских можно и нужно дискриминировать на уровне государства, но я редко вижу русских, которые так считают. Еще раз. Проблема с демократией не в том, что гражданство сложно получить, а с тем, что его вообще люди, для которых Эстония - родина, которые ни разу в жизни не пересекали ни одной государственной границы, которые не являются эмигрантами, вообще должны получать это гражданство, а не получили его автоматически. Это - обыкновенный нацизм на государственном уровне. И причина, по которой это было сделано очень простая - русские могли бы проголосовать не так, как хотелось бы эстонским нацикам, пришедшим к власти после независимости. Поэтому их просто на всякий случай, лишили голоса, чтоб не мешали строить мононациональное государство с 35% населения, которых там терпят и не истребляют физически только потому, что на это все-таки глаза закрыть не смогут на западе, как закрыли на очевидные массовые нарушения прав меньшинств.

2sergej(67187)
Тоже интересно про 25% :) По мне так и 10% это перегиб. В реальности имхо меньше. Но я именно про откаты, а не неэффективное расходование средств.

2sergej(67178)
Твоя жена - гражданка России с ПМЖ в Германии, стране ЕС. Это особый случай. А вот простому россиянину выехать в Белоруссию действительно сложно, особенно когда цель сугубо личная. например пройти повторное обследование для проверки диагноза поставленного российскими эскулапами.

Лукашенко в СИЗО пообщался с членами координационного совета оппозиции
Цель встречи - услышать мнения всех

2Pravdorub(67186)
ну по моим сведениям, недавно еще было 25%, сейчас 10% ) Утверждается, что все последние аресты, про которые СБГ вещал, что это "убирают неугодных", на самом деле арестовывали тех, кто не знал меры. Ну и так-то, мишины 2% это совсем не те 10%, о которых говорит Ставр.

2LokoSnork(67175)

если по работе/учёбе, то в Эстонию можно