В игру "показывать, как ваши солдаты умирают", оказывается, можно играть вдвоём!
https://youtu.be/MQmtn3IlDqE

Я чот кстати глядя на ВВП на его выступлении о новых ракетах, чот ничо не поэл.
Худой как, лицо вытянутое

На след день дает интервью Меган Келли, опять круглый.

Чо к чему. Слышал конечно о двойниках, но думал что болтовня.
Но тут уж контраст разительный

2LokoSnork(66981)
ну этот похож вроде )

https://c.radikal.ru/c07/1802/b2/d3487357542d.jpg

2LokoSnork(66977)
https://hi-tech.mail.ru/news/miner-spalil-dom/

Доу билоу - помните это шоу?

2Moose(66965)

Докинз производит впечатление дурачка. Каковым, скорее всего, и являетя

2Moose(66965)

Я не понял в чем трагедия. Т.е. я понял твою трагедию (нах никому не нужен), а у Анатолия всё хорошо. Деление на действующих ученых и не очень это, как я понимаю, агония. Нужен критерий, где ты превосходишь своих загонных конкурентов. Что ж, мне не жалко - ты действующий ученый, продолжающий бесплодную карьеру (и это нормально, таких миллионы, не надо обид) в науке.

2D.D.(66957)

Что касается Докинза, то это конечно не Клёсов. Но вместе с тем к нему вполне подходит моё определение что человек начинает писать книги и заниматься популяризацией науки когда он перестаёт быть действующим учёным или по крайней мере приближается к концу карьеры действующего учёного. при этом Докинз конечно оставил очень значительный след в серьёзной наукею. Но сейчас он в основном занимается своей рода научно-философской публицистикой и популяизацией науки, а потому и выступает с публичными лекциями. Это нисколько не унижает его - напротив это как раз вполне правильное поведение большого учёного в конце или по окончании собственно научной карьеры.

Впрочем возможно философы назовут Докинза действующим учёным и где-то тоже будут правы - в области философии его обоснования атеизма и всеобщей эволюции могут оставаться актуальным предметом сегодняшней науки. Но как действующий биолог, он в сущности свою карьеру закончил и теперь популяризует её.

Возьмём к примеру Джеймса Уотсона,который давал в СПбГУ публичную лекцию прошлым летом в связи с получением мантии почётного доктора (и за 2 года до этого). Его научный вклад не вызывает ни малейших сомнений - он лауреат Нобеля за структуру ДНК, это не просто Нобель а Нобель из Нобелей, определивший ход науки во второй половине столетия, Но можно ли его сейчас назвать действующим учёным, и рассказывает ли он в лекциях собственно о научной работе? нет конечно - он рассказывает о своей жизни в науке - что очень и очень интересно, и рассказывает он очень живо дя 89 лет. Но нельзя по его лекциям учиться сегодняшней биологии - они для этого и не предназначены.

2D.D.(66959)

Ну сначала ты вместо страны прочитал промышленность, потом вместо промышленности прочитал капитал. Уж на сковородке.

Промышленность развивается в той стране в которой она находится. Вывоз и ввоз капитала надо анализировать отдельно, и с ним в той России тоже не всё так просто как видится тебе (а уж в нынешней - и России, и в мире - насколько сложнее!). Но ты видимо в своих представлениях об экономике остался на концепции изолированного острова - которая и привела к тому что кризис 2008-09 годов оказался снегом на голову для всех экономистов (в том числе и "бриллиантов").

2sergej(66956)

Спама с открытым доступом очень много, это да. Но при этом, практически все ведущие журналы в биомедицине имеют опцию отрытого доступа, а ряд высоко уважаемых журналов (напримеры полностью серии PLOS BMC - олностью в открытом доступе).

То есть уровень журнала определяется не тем в открытом ли он доступе (почти все сейчас полностью или частично в открытом), а тем в какие базы данных он входит (и входит ли), какое у него цитирование и импакт фактор (и есть ли он), и т. п.

2LokoSnork(66928)А книжку-то асилил?:)

2Volodya(66961)Ну и Scientific Reports Nature Конечно

2Moose(66944)

Вас - США. Обули выпускники юрфака ЛГУ. Ты даже не понял как. Впрочем ликбез не моя сильная сторона. Почитай про Горбачева, который сократил наземные ракеты, а США радостно потирали руки. Лучше даже в оригинале там у себя в чем суть проёба.

Да, Мус, ты не обижайся, таких посредственностей как ты, миллионы. Они тоже нужны, так работает система огранки настоящих бриллиантов.

хм, интересно, не слышал про такое. Хотя и не особо интересовался надо сказать. В физике просто принято статьи сначала закидывать на архив.орг, а уже потом в журнал, но это не обязательно, да и далеко не все потом уже окончательную версию на архиве вывешивают. Про открытые жруналы какой-то спам регулярно идет, типа публикуйтесь у нас, у нас печеньки, но насколько я могу судить, это все пока не массово.

Пардон за дублёж, забыл что уже отослал, во второй мессаге второй абзац вставлен с некоторыми цифрами.

2sergej(66951)

На большинство не нужны. Некоторые, это журналы открытого доступа, в других, по правилам фондирующих агентств, работа должна выходить в открытый доступ через определённый срок, чаще всего через год. Ну там где нужна подписка и нет открытого доступа, практически всегда можно статью купить по ссылке за небольшую сумму. (Ну так и Клёсов наверное не дарил книги ДД, он их покупал.) Наконец у меня можно попросить репринт если уж невтерпёж и никак не достать. (Да кстати и книга у меня есть, правда не только мной написанная, а отредактированный мною сборник, и главы в других книгах - при желании можно найти и их, но по причинам которые я объяснял, их конечно гораздо меньше чем статей.)

Другое дело что скажем тот же ДД ничего в большинстве этих работ не поймёт, и не особо они ему нужны. (И это я его не обидеть пытаюсь, а просто это же реально специальная литература, понимание которой требует соответствующего образования.) В отличие от того же Клёсова, популярных статей я не пишу. Это не то чтобы предмет гордости, но реально некогда, да и не очень умею. Популяризация науки и собственно наука это несколько разные профессии, некоторым удаётся совмещать (честь им и хвала), но большинству - нет. В случае Клёсова, он совмещает но сильной хвалы за это ему я бы не провозглашал, потому что его популяризация уж очень тенденциозна и искажает содержание науки.

А на СК собственно свою науку мне популяризовать тоже не особо интересно. Я ею занимаюсь в принципе всё остальное время, поэтому сюда я прихожу собственно от неё отдохнуть и поговорить о других вещах которые мне тоже интересны, но в область собственно моих непосредственных научных интересов не входят (хотя специальные знания о некоторых из них у меня и есть.) Поэтому если ДД ждёт что я тут на СК буду меряться с Клёсовыми своими научными достижениями, это он пришёл не туда. Ну объяснить ему как скажем наука организована и что значат в общем виде виде книги, статьи и пр., это можно конечно.

2D.D.(66942)

Во фразе Снорка вообще то нет слова "промышленность". Речь о развитии страны. Хотя если говорить о промышленности и смотреть именно на динамику, она тоже развивалась неплохо.

2sergej(66940)

История, в принципе, не допускает эксперимента, поэтому элемент предположения и допуска носят все исторические построения определяющие правильность или ошибочность чьих то действий. Но мои построения построены на более сильной аргументации, чем твои принимающие во внимание только расстояния.

СССР (по крайней мере согласно официальной точке зрения) за несколько месяцев до этого был якобы готов вступит в войну с Германией при оккупации Чехословакии, но не поддержала Франция (а договор предполагал совместные действия). Независимо от того верю я в это или нет, Гитлер во всяком случае очень вероятно что такую возможность в случае Польши допускал. Потому и потратил немало времени на обсуждение пакта, и сделал много уступок (а иначе зачем бы ему пакт да ещё с такими уступками был нужен? ведь он даже румын заставил отказаться от Бессарабии, рискуя союзником, пусть и не слишком сильным). Думаю что без пакта Гитлер либо на Польшу бы (по крайней мере в тот момент) не напал, либо кампания носила бы гораздо более ограниченный характер и не ставила бы целью полную ликвидацию Польши. В этом случае непосредственно к границе СССР Гитлер бы не подошёл.

2Moose(66944)

Нынче серьёзные учёные редко пишут книги - имел виду, серьёзные действующие учёные (по окончании осовной карьеры, пишут и серьёзные).

Иногда правда вполне серьёзные и всё ещё действующие (но всё таки тоже ближе к концу карьеры) учёные пишут своего рода мемуары - это да, бывает. Может и надо написать, подумаю ... рассказать есть чего, но времени нет.

2D.D.(66936)

Кого "вас"? Кто обул? В каком то своём мире живёщь и с кем то своим разговариваешь.

2D.D.(66937)

Видишь ли дорогой мой. Ты вроде гуманитарий и тебе простительно не понимать. Но в естественных науках нынче серьёзные учёные редко пишут книги (ну кроме разве что учебников и редактируемых сборников, и то обчычно не очень много). Книги обычно начинают писать к окончанию карьеры, когда уже научная программа сворачивается и возникает желание как бы подвести и обощить некоторые итоги. Да и времени становится побольше.

Так что факт наличия книжек Клёсова на твоей полке означает что его научная карьера близка к завершению. А моя пока что нет. Хотя издатели надо сказать с книгами пристают - но покуда я отбиваюсь от них.

При этом, почитаать меня легко - статей полно в легкодоступных и хорошо известных журналах. Вряд ли правда что то поймёшь из них, но это уже вопрос образования.

2LokoSnork(66941)

Экспорт зерна он считал развитием промышленности.

2Moose(66932)

плюсы я тебе назвал - увеличение расстояния. То, чем ты их опровергаешь "Гитлер не решился бы, литовцы встречали бы" - такие же построения на песке, как и вообще любые рассуждения об истории в сослагательном наклонении. Ниоткуда не следует, что не будь пакта - фронт бы не покатился, аргументы в пользу этого ты привел, но они не являются ультимативными доказательствами этого гипотетического факта. А если бы фронт покатился с более близкого расстояния - было бы хуже, это, вроде, очевидно. А если учесть, что в случае захвата Гитлером всей Польши в 39м он бы успел подготовить на старой границы базы снабжения и логистика была бы куда лучше - так и вообще рисуется полный провал. Как было бы в реальности - никто не знает. По мне так аргументы в пользу раздела Польши вполне существенны. То, что не успели подготовить укрепрайоны - ну да, конечно, минус, просчитались. Но отсюда не следует, что без пакта было бы лучше.

ЗЫ ты всерьез считаешь, что СССР мог вступить в войну в 39м, чтоб защитить Польшу? Сильно сомневаюсь. Явочным порядком без всякого пакта зайти в восточную Польшу - это куда вероятнее. А там подписали бы перемирие по линии разграничения так или иначе, ибо война на тот момент еще никому не была нужна.

А проблема с коммуникациями была не растянутости, а в слабой совместимости. Николай крепко наебал цивилизованных с шириной колеи, точнее Мельноков-). Плюс немецкие паровозы были тяжелы для наших шпал даже после перешивки.