Очень кратенько про цели и как происходит возврат первой ступени
http://www.spacex.com/news/2015/06/24/why-and-how-landing-rockets

2sergej(66733)
У фалькона9 2 ступени. Сажают, да, первую ступень - "бустер". Ты видео глядел?

Мое, про спутник, следует понимать как предположение... Пока вторая ступень не отделилась, ее можно спасти приземлив вместе с отработанной 1-ой. В тему, кмк, самолеты тоже стараются "приземлить" даже в случае серьезных неполадок - это позволяет лучше диагностировать причины проблемы. Катапультируется летчик-испытатель только в крайнем случае...

2joff(66722)
Про пиар - хрен его знает что там у вас происходит и как это преподносят. Тут как-то особого пиара не ощущается. Более того, на какую целевую аудиторию он должен быть рассчитан??? Ни я ни сотни миллионов американцев в космос в ближайшее время не собираемся :))) А инвесторы, которые хотят срубить бабла, руководствуются своими критериями, им на новости по ТВ наверное плевать. С другой стороны, даже если вы все тут правы :))) и возвращение 1-ой ступени "не стоит выделки", монетизировать эту технологию можно превратив ее в аттракцион и продавая билеты (ну в порядке бреда, если че). Хотя, повторюсь, я больше склонен доверять тем, кто считает, что за вертикальной посадкой ракет есть будущее...

PS: пока писал голову посетила светлая мысль: ракета-носитель сама по себе стоит намного дешевле, чем спутники, которые она выводит. Соответственно вертикальная посадка может потенциально помочь сохранить дорогостоящую технику от уничтожения в случае нештатной ситуации на первых 170 секундах полета после старта...

2sergej(66720)
че за хер? 200км - это не орбита, это высота отделения 1-й ступени. 28ткм/ч - это первая космическая и ее первая ступень как раз развивает. Вторая ступень фалькона9 никуда не падает, она остается висеть где-то на мусорной орбите в космосе... Ваще не понял о чем ты...

2Andrew(2)(66723)
могут зашлаковываться, а могут и не... Я тут по зиме цепанул выхлопную трубу, когда сдавал задом. Полез смотреть - ничего страшного, но прихуел от картинки внутри 2-го мафлера - несмотря на 250+ тыс пробега блестит, как котовы яйца... Вот какие чудеса каталитический фильтр творит... :) Т.е. ну придумают что-нибудь, что бы прогорала вся эта хрень и не скапливалась в виде депозитов на стенках ракетного двигателя...

2Andrew(2)(66724)
Ну дорого или не дорого - это вопрос очень субъективный. Ну платят же люди за Корвет $80к, а могли бы на Ниссане Микра за $8к кататься. Это с одной стороны. С другой, иногда работа требует лететь на вертолете туда, куда дня за 2-3 можно было бы на вездеходе добраться. Вертолет - $7к туда-обратно, вездеход ~$500 в сутки... Т.е. стоимость доставки далеко не всегда решающий фактор...

А если принять, что твои "утяжеление баков" могут и не потребоваться, а "послеполётное обслуживание" - как инвестицию в будущее и возможность научиться чему-то новому (и потом продать), то тут вообще смысл спора теряется. Т.е. ПРОБЛЕМУ всегда можно рассматривать с 2 сторон: как повод бросить все и удавиться :) и как промежуточный этап в достижении цели...

Короче, все, смысла переливать из пустого в порожнее не вижу. Раз глупые янки считают, что им ракеты нужно сажать, то и хуй с ними, пусть развлекаются :))

2Andrew(2)(66729)

что я тем более не пытался оценивать

2sergej(66727)

Э нет, так не пойдёт. Те, что улетали к Плутону (или ещё куда) имели промежуточную опорную орбиту и возможность "отдышаться". А в данном случае надо делать всё сразу, что несравнимо хуже. Ну и в конце концов я не считал конкретные цифры, а всего лишь показал, что сравнивать ракету с автомобилем/самолётом бессмысленно. Ну не 2 раза тяжелее, а в 3 (или даже 4), вот и кирдык всему

2blackdog(66716)
"Так я про целесообразность и говорю: ни авто ни самолеты не проектируют одноразовыми. Чем тогда ракеты такие особенные?"

Тем, что им надо набирать первую космическую скорость. Будь Земля всего в 2 раза тяжелее, человечество вообще никогда бы не вышло в космос, даже на одноразовых носителях, не говоря уже о многоразовых

2blackdog(66708)
"а все остальное - это как бы бонус"

За этот бонус дорого платить приходится - лишнее топливо жечь, толщину баков увеличивать и пр. + послеполётное обслуживание (если оно вообще возможно, в случае образования нагара в двигателях вряд ли что поможет)

2blackdog(66717)
да возможно все. но агрессивный пиар, биржевые спекуляции и ваще массовая истерия вокруг этой гребаной первой ступени, наводит на мысль, что полеты тут не цель, а просто фон, на котором зашибают бабки.

2blackdog(66712)

не понял про 200 км. На орбиту-то надо вывести? Или о чем все это ваще?

2 ступени - основные по степени дерьма валиться и тут будут, повторно будет использоваться, как я понимаю, только 3я ступень со всей управляющей херней. Какую часть стоимости составляет ее изготовление - фиг ее знает..

про совок ты не подумавши ляпнул, да?

А то, что коммерческий - так я про и говорю. Расчеты бы кто показал, на банальном уровне хотя бы, типа это стоит столько, это столько, чтоб стало выгодно, надо достичь таких-то параметров. Ну и так далее. А там по ссылке в основном вода, конечно.

2blackdog(66716)
В космосе нужна надежность. Не многоразовость.

2joff(66714)
Так я про целесообразность и говорю: ни авто ни самолеты не проектируют одноразовыми. Чем тогда ракеты такие особенные? Т.е. если мы говорим о контролируемом полете в среде с известными параметрами, то почему идею повторного использования первой ступени нужно отбрасывать не опробовав? (тут я как бы противопоставляю штатный полет внештатной ситуации с "жестким" приземлением. Тогда, согласен, повторное использование носителя слишком рискованно)

Как не специалист по "прорывным технологиям" смею предположить, что предугадать и спланировать "прорыв" - это несбыточная мечта идиотов, нужно пытаться и пробовать все, а там, глядишь, потомки помянут и может даже орденом "за прорыв" наградят, посмертно... :)) Т.е. за неимением чего-то фундаментально нового: идеи, там, технологии и т.п. продолжать развивать старые наработки - это вполне себе тоже благородное занятие и никак не "выжимание 20 капель"

2joff(66715)
:)

после закрытия этой программы идея целесообразности их юза кажется сомнительной.
заметь не возможности, а целесообразности.
тут нужна прорывная технология, а не попытка выжать еще 20 капель из пустой бутылки.

2sergej(66711)
Ну, не в космос, а на высоту ~200км. Тем более, что ступень, она как бы потом падает, и задача там падение это корректировать, что не должно по идее требовать слишком много топлива.

Бонус в том, что в российской космонавтике эти ступени традиционно валились в степи Казахстана и никто об их управляемой посадке даже и не заикался - совок же. А тут - коммерческий проект, если что-то можно использовать повторно + плюс обогатиться новыми технологиями и практическим опытом, причем попутно, то почему бы и нет...

А так, да. На то оно и venture, что может и не окупиться. Маск вроде и миллиардер и мог бы финансировать SpaceX из собственного кармана, но почему-то вложил только пару сотен млн $ и привлек к этому делу кучу инвесторов... НАСА только один из них..

с самого начали кстати спецы писали, что посадить ступень он может и посадит. тут ничего нового. но вот что с ней потом делать? ее проверка и повторный ввод в эксплуатацию, во-первых сомнительна, а во-вторых, с учетом ее более высокой стоимости, как бы не дороже работы по старой схеме.
наши кстати тоже не сидят без дела. разрабатывают унифицированные модули для сборки всей линейки ракет от легких до тяжелых, что существенно снизит их стоимость.

2sergej(66706)
Собственно да... Про железку и 3.7 метра - это какой-то необъяснимый гон. Мало того, что железка вполне может быть специально построенная для целей доставки ракетных модулей, так их еще можно и вплавь доставлять или по дороге тягачами тащить: тут дома на платформы грузят и изо штата в штат возят... Но это детали, непонятен общий смысл повествования, да еще и в таком тоне. Ракета взлетает, садится (в т.ч. на плавучую платформу), выводит груз на орбиту и при этом оболочка может быть использована неоднократно. Причем полезная работа за которую платят - это доставка груза, а все остальное - это как бы бонус, с которым можно играться и экспериментировать... И про НАСА тоже можно упомянуть. Они, вроде, просто правительственное агентство, занимающееся распределением контрактов и контролем за их выполнением. Ракеты под их контракты всегда разрабатывали частные субподрядчики, и SpaceX - просто один из них... Вывод такой, что писанина эта не стоит кВ*ч на нее потраченных :)

2blackdog(66704)

ну там типа трудности пиздец какие непреодолимые. Наверно пишут более-менее правильно, трудности, наверняка, есть, но вряд ли совершенно нерешаемые. Наебалово там если и есть, то в рамках обычного, чтоб привлечь финансирования. Научного наебалова нет, технологически вопросы решаемы - ну хотя бы доставкой ракеты по воде и по отдельной линии железки..
Вообще про 3.7 метров диаметра странно.. неужели эти наши все протоны такие узенькие? Их же тоже по железке доставляют?

2D.D.(66703)
Прочитал.. где ссуть - не врубился, кто там кого на деньги кинул? Но повторно перечитывать не стану... :)

2LokoSnork(66701)
в псковской области, не знаю как в других, перед каждым пограничным переходом есть 100 метров платной автодороги стоимостью 300 руб.

Невзорова считаю мудаком.. с тех пор, как он закончил с журналистикой и впал в гиппофилию..
это мой скромный вклад в концепцию Загона..

2асиол(66697)
Или Сергей не понимает.
Впрочем, я и не хочу "понимать". Как говорила одна моя одноклассница на любую попытку понять быдлогопников "тут и понимать нечего".

2sergej(66691)

Да и во втором случае проигравшие взяли реванш. Не Дурново же выносить.

2wlas(66690)
На основной книге оба недавно были.

2LokoSnork(66685)
Ты можешь для себя решить, что неврозов тебе неинтересен. (Уж насколько осмысленна изложенная тобой причина другой вопрос.) Ты можешь, если считаешь это осмысленным, видя невзорова кричать про его деда, о ком это больше скажет, о тебе или о нем, вопрос опять отдельный. Но критиковать то, что он говорит только на том основании, что автор сказанного - невзоров, это уже просто маразм. Иными словами, если ты своим 'пукан загорелся эмигрантик', хотел выразить свое отношение к эмигрантам вообще и к кенту в частности, то это твое право, но это именно то, с чего я и начал. Если же ты хочешь сказать что-то про сути, переходя на личность говорившего, то ты страдаешь фигней. В общем, не вижу с чем ты споришь. Особенно, если учесть, что от монархизма ты отрекся.

где титя и мыкола пидерский?

Вот еще смешной случай:

Владимир Путин, осматривая переоборудованные для вооруженных сил автомобили Ульяновского автозавода, не смог открыть пассажирскую дверь одной из машин. При повторной попытке ручка оторвалась.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/12/05/2016/573492949a7947c8d34fbf98