2sergej(66683)
Правильно, потому что у меня есть обоснованное подозрение, что "содержание" - только предлог выразить "форму".
Пример: Невзоров. Этот человек - ментальный садист, ставший таким на почве того, что родился ублюдком: у статусной матери (точнее, у статусного деда) от неизвестного отца. Поэтому, что бы он не делал, цель у него одна: доставить как можно больше ментальной боли другим, за то, что у них был отец, а у него - нет.
Ичо мне разбираться в его "содержании"? Чиста софистике поучиццо?

2D.D.(66681)

в каком месте того же плана? типа немцы революцию организовали? не смеши.

2LokoSnork(66682)

Во-во, опять ) Какая разница на каком конце шара сидит чувак, который решил с тобой поделиться тем, что его - небезосновательно - кажется прикольным? Еще скажи, что ты ничего не пишешь про то, как в пендосии негров линчуют.
Для тебе же вопрос, "кто пишет?" зачастую важнее вопроса "что пишет?". Это, отвлекаясь от темы, то, что меня нереально в наших оппах бесит - если Путин - значит плохо, неважно что и как. Тот же механизм, подмена содержания формой.

2sergej(66680)

Немцы французов в 1940 нагнули в том же штабном вагончике, что и в 1918. Что-то я не видел, что им вменяли это в качестве херни. Ткни если пропустил. В выносе Николая того же плана символизм.

2sergej(66678)
Больше, чем остальных тебя, Мусю, Родиона и пр?

2sergej(66676)
Ткни в кнопку "Все сообщения" напротив его и моего ника - и успокойся

2Moose(66665)

Мус, ты лучше скажи, когда Россия с Ираном воевать будут?:
http://tugrik.ru/index.php?query=61408&stype=id&p=search&book=2

Пока только С-300 поставили. В перспективе п/л продавать им будут

кому тараканы, а кому - тараканчики.

2sergej(66670)
Упаси Господи! Просто веселит комплекс эмигранчиков, которые уехали десятки лет назад, но все ищут, где в России вылезли тараканы.

2асиол(66668)
загорелся пуканчик, эмигранчик?

2Moose(66665)

так если факты общеизвестны, т.е. ты их таки считаешь фактами, к чему был твой предыдущий высер?

По мусульманам и всем этим суннито-шиитам, аналогии крайне натянуты. Иран - теократическое государство, для шиитов сунниты хуже христиан, уж точно не лучше, как для католиков-православные и наоборот (не сейчас, конечно, а в то время, когда в христианском мире религия играла ту же роль, что сейчас в Иране). Далее, с фигали США до 9/11 было как-то напрягаться от радикальных исламистов? Они их не трогали, сунниты по крайней мере. США, конечно, Аль-Каиду и Талибан в Афгане поддерживали, по политическим мотивам, а реальности исламского терроризма тогда никто не думал. Поэтому твои слова, что северный альянс им был менее страшен, чем Аль-Каида - из пальца высосаны. Но в любом случае США - не теократия, для них религия потенциального союзника не играет роли, если не несет им угрозы или других неприятностей. А Иран, повторюсь, теократия. И поэтому мне крайне странно, чтобы их правительство, т.е. по сути церковные лидеры, открыто поддерживали тех, кто своей целью провозглашает борьбу с шиитами. Ну не укладывается у меня это в голове, несмотря на все эти "враг моего врага мне друг". А была ли Аль-Каида, кстати, серьезным врагом Америки до 9/11 вообще? Я тогда в конце 90х из политической жизни выпал сильно, конечно, но ничего такого даже близко не припомню. По ощущениям, это было тогда полной неожиданностью для всех.

А насчет поискать в нете.. ну в нете, наверно, много чего найти можно. Сильно сомневаюсь, что прямую речь 20тилетней давности, но разные пересказы - наверняка. Вопрос только, насколько этому доверять можно.

2sergej(66663)

Ты может и сомневаешься, но факты поддержки Эль-Каиды Ираном в тот период вообще то общеизвестны и отнюдь не только из решения американского суда. Причём сам Иран особо этого в период предшествующий 9-11 не скрывал. Ты можешь легко найти соответствующую информацию если не поленишься немного порыться в Нете.

А с Саддамом Иран повоевал изрядно положив кучу жизней. Это как бы несколько важнее того радикальный он суннит или не радикальны, не находишь? (Причём, от Аллаха Саддам никогда не отрекался, и радикальный уж или нет, но суннит таки был.) Тем не менее когда американцы вступили в войну с Саддамос Ира тут же заявилл о поддержке Салддама и осуждении США. Враг моего врага сразу мой друг, и это поважнее суннито-шиитских распрей в том числе и для Ирана. Да и при всех расхождениях между суннитами и шиитами в целом, надо сказать в большинстве ни те ни другие не забывают что они все мусульмане и этим отличаются к примеру от иудеев или христиан.

Кстати я тебе больше скажу - на начальных этапах карьеры бин Ладена серьёзную помощь ему как и талибам оказали и США. Тому были весьма важные причины в части борьбы за господство в разворошенном совеетским вторжением Афганистане. Ведь вплоть до 9-11 американцы не признавали правительство Северного Альянса - с которым они потом сомкнулись в борьбе протв Эль-Каиды и талибов. Уж американцам казалось бы радикальные сунниты пострашнее умеренных полусветских мусульман Северного Альянса, а поди ж ты ... В политике конкретика сегодняшней выгоды частенько побеждает идеологию - другое дело что ненадолго, на дальней дистанции стратегические разногласия переплетающиеся с идеологией таки выплывают.

Но перед 9-11 Эль-Каида была уже врагом США и они бомбили её - это если ты спросишь почему суд не обязал правительство США платить компенсацию пострадавшим (хотя с другой стороны, оно отчасти делало это, то есть платило компенсации, всё равно).

2Moose(66661)

Ну чисто формально..
Фраза
"Вот по этой причине как я понимаю и отказался - поскольку Иран перед 9-11 на государственном уровне не скрывал свою поддержку Эль-Каиды, тогда как саудиты, опять же на официальном уровне, отвергали её." говорит не о заключении суда, а о причине для заключения, т.е. эта фраза подразумевает (ну чтоб у тебя сразу не бомбануло, оговариваюсь - я, будучи носителем русского языка, причем язык для меня родной понял ее именно так), что то, что Иран не скрывал свою поддержку Аль-Каиды ты выдаешь за факт. Но раз нет, то и вопроса нет.

Ирак не столько суннитский, сколько саддам, будучи суннитом, нагибал шиитское большинство (хотя там дело не столько в религии, которая для относительно светского саддама не играла определяющей роли, как я понимаю, сколько в клановости), что Ирану не нравилось. Но вот чтоб радикальных суннитов поддерживать открыто.. это уж я не знаю даже.. Сомнительно очень.

2sergej(66660)

Повторяю, это заключение суда. Я анализирую здесь только процедурную сторону а не проверяю достоверность конкретных доказательств, это другой вопрос.Я объясняю как суд аргументировал своё решение, а не разбираюсь с тем правильны ли были сами аргументы. Это требует гораздо более глубокого анализа для которого у нас всех материалов под рукой нет.

Хотя если отвлечься от конкретного процесса и обсуждать отношения Ирана и суннитских организаций, надо сказать что тут не всё просто. Несмотря на прежнюю кровопролитную войну с суннитским Ираком, Иран немедленно заявил о его поддержке когда Ирак сцепился с США. Хотя сунниты враги Ирану, но США бОльший враг, поэтому Иран всегда был готов, по меньшей мере политически (и очень похоже в какие то моменты не только), поддерживать суннитские организации выступавшие против США. К тому же именно на 2001 год, у Ирана не было непосредственного текущего конфликта с суннитами (как в 80е с Ираком или сейчас в Сирии). Так что в принципе я не вижу ничего а приори невозможного в аргументах суда что Иран напрямую поддерживал Эль-Каиду. Остальное уже предмет разбора конкретных доказательств.

2Moose(66658)

Нет и этот перевод тоже хрень, как и (почти) любой русский перевод.

Вот здесь линк на этот самый Билл S.2040

https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/2040/text

Но понять его на самом деле трудно, потому что речь об изменении некоторых пунктов существующего законодательства, которые тоже в свою очередь надо читать, что делать лень.

Попробую в общем виде объяснить что понял. В Американском законодательстве существует понятие "национального суверенитета" которое ограничивает судебную ответственность правительств зарубежных государств в американском суде. Из этого понятия в свою очередь есть ряд исключений. Суть нынешнего законопроекта что в нём расширяется число таких исключений в случаях связанных с международным терроризмом.

Можно ли правительство другого государства привлекать к американскому суду или нет видимо зависит от формулировки предъявленного иска. В предыдущем деле по 9-11, иск к Ирану ьыл сформулирован так что попадал под исключение, а к Аравии - нет (и поэтому судья отказался его рассматривать). При изменении законодательства как я понимаю иск к Саудовской Аравии рассматривать будет можно потому что число исключений будет расширено. Разбираться в деталях некогда, но интересующикеся могут пройти по ссылкам на нынешние законы.

2Dingo(66647)

Вот по этой причине как я понимаю и отказался - поскольку Иран перед 9-11 на государственном уровне не скрывал свою поддержку Эль-Каиды, тогда как саудиты, опять же на официальном уровне, отвергали её.

Опять же, я не говорю что при этом саудиты не могли поддерживать Эль-Каиду подпольно, но вот это как раз уже требует отдельного разбирательства и доказательств, почему суд и не мог не имея их принять гражданский иск. (Хотя возможно что какими то доказательствамми адвокаты потерпевших располагали потому что они говорили о желании подать апелляцию - не знаю была ли она подана.)

2LokoSnork(66653)

http://vredina999.livejournal.com/630333.html

https://tvrain.ru/news/studentka_spisala_referat_so_sletevshej_kodirovkoj-407821/

2D.D.(66650)
меня, собственно, интересует сама постановка вопроса.. хочется верить, что это клевета..
ну, не может же никто ограничивать право привлекать к суду кого угодно? хоть тех же саудитов..

"Саудиты предъявили ультиматум президенту США Бараку Обаме: если в Конгрессе одобрят законопроект, позволяющий привлекать к суду саудовское правительство за причастность к терактам 11 сентябя, то"

к сожалению, нам, пока, так и не удалось заслушать специалистов помойки по праву..

я просто оставлю это здесь..
буду рад любым опровержениям, ну, не могут же главные спонсоры террористов срать на ступенях бклого доиа..

Королевство Саудовской Аравии предъявило ультиматум президенту США Бараку Обаме: если в Конгрессе одобрят законопроект и привлекут Саудовскую Аравию к ответственности за теракты 11 сентября, то королевство распродаст свои активы в США на сумму в 750 миллиардов долларов, сообщает New York Times.
Саудиты предъявили ультиматум президенту США Бараку Обаме: если в Конгрессе одобрят законопроект, позволяющий привлекать к суду саудовское правительство за причастность к терактам 11 сентябя, то королевство распродаст свои активы в США на сумму в 750 миллиардов долларов. Подобный шаг со стороны Саудовской Аравии угрожает США тяжелейшими дипломатическими и экономическими последствиями.
Представители Пентагона и Госдепартамента уже провели несколько конфиденциальных встреч с конгрессменами и попыталась убедить их в необходимости отклонить неприятный для саудитов законопроект. Сообщается, что решение об обнародовании засекреченной партии документов, касающихся расследования терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, Барак Обама должен принять в течение 60 дне

но, интересно другое.. я читал ( Гугл выдает ~65млн ссылок (с)), что суд категорически отказался от претензий к саудитам по тому же поводу..даже рассматривать не стал..
и, учитывая то, что вся движуха пошла после того, как сняли заморозку с иранских денег...т.е., год назад, все эти потерпевшие страховые компании дружно сосали бы, брать-то с неского было..

2Dingo(66644)

они там еще в Гамбурге тусили какое-то время :) Можно, наверно, по этой логике и Германию к ответу призвать.

Кстати, смешно, после этой истории с самолетом джерман вингз, который ебанутый пилот в гору направил, родственники подали коллективный иск на возмещение ущерба. Ясен хуй в США и ясен хуй не против Люфтганзы, а против аризонской школы пилотов, которая этого гаврика выпустила. Не, все-таки долбоебизм американский с этими судами - это нечто.

2blackdog(66641)
так понимаю, санкции 2005 года с башнями не связаны..
всё же хотелось бы конкретики, а не пересчет ссылок в Гугле..

а на данный момент верно утверждение
"санкции к Ирану ослабили после 9/11 "

2Dingo(66639)
По поводу нарастающего количества обнаруживаемых тогда связей между Ираном и террористическими группировками.

если память мне не изменяет, то долбоебы тренировались в США.. ну, управлять самолетами и т.д..

2blackdog(66636)

как по мне, есть такие "выводы, основанные на допущениях" - не вопрос, вводи санкции, это твое внутреннее дело. Далее эти санкции, в принципе, можно оспаривать в судебном порядке. Но требовать компенсации, арестовывать активы - это бред какой-то.