2Moose(23836)
Вот тебе хронология

"Исследование достаточно убедительное, но приводит к интересным следствиям (дальнейшие рассуждения мои)"
"Второе следствие связано с гумилёвской концепцией пассионароности"

Ну, а с тебя ссыла на границы применимости. Гумилёвской концепции. Приму цитатку. 10 абзацев в риалтайме не надо строчить.-)

Ищнлса = Bowles

2D.D.(23833)

Надо хотя бы немножко читать написанное. На самом деле я совсем не опираюсь на модель Гумилёва. Я опираюсь на опубликованную научную статью автор которой (Bowles)скорее всего ничего не знает про Гумилёва. В этой статье рассматриваются конкретные биологические механизмы, которые кстати являются предметом исследования давно и это далеко не первая статья по теме. Гумилёв имел очень слабое представление о биологии, почти все его попытки подвести биологическубю базу под его рассуждения наивны даже для того времени, но он будучи внимательным человеком рассмотрел цикличность в развитии этносов и смены преобладающих этносоциальных доминант когторые и пытался объяснить через теорию пассионарности.
Я как раз говорю что в чистом виде его теория упомянутому мной и довольно убедительно продемонстрированному биологическому механизму противоречит потому что этот механизм не применим к большим генетически гетерогенным популяциям (а таковы все этносы с чем не спорит и Гумилёв). Но два РАЗНЫХ механизма можно примирить (гипотетически) если предположить что гумилёвские пассионарные точки как правило задаются узкими родственными группами, которые являются стартовыми точками этносов.

Попробуй перед критикой вникнуть в сказанное.

2Moose(23831)
Профессор, не надо охуевать в атаке. Ты берешь модель Гумилёва без оговорок, и на этом базисе строишь свою модель. Хотя в любой модели, даже и Гумилёва есть границы применимости. Это в общем то очевидно. И уже есть критика ее неприменимости к текущему моменту. Ну хуй с ним, не об том речь. Эндрю дает модель. Ключевое слово - модель. Это теория. А в модели Эндрю ты тут же указываешь на границы применимости. Как же так? Не понял. Тебе можно безусловно на Гумилёва опираться, а Эндрю безусловно на самого себя нет?

Ещё Эндрьюше но и всем.

"В р-те войны единственное конкурентное преимущество одной сверхнации над другой оказывается решающим для победы. Вторая сверхнация уничтожена. В итоге имеем увеличение % способных к самопожертвованию (до войны усреднение шло по обеим сверхнациям вместе)"

И ты забываешь что даже при таком допуске, и в победившей нации уничтожены в ходе войны в первую очередь те кто как раз и самопожертвовался. Соответственно процент носителей этих генов в сумме уменьшился, даже если их нация и победила.

Именно в этом и есть биологическая проблема с отбором на альтруизма. Единственное решение состоит в том что благодаря самопожертвованию части носителей гена самопожертвования побеждает узкая группа их прямых родственников которые являются носителями того же гена. Только при этом условии отбор на альтруизм по приведённому сценарию возможен. Но если речь идёт о большой нации в которой соответствующий ген растворяется то этот механизм на её уровне математически не работает уже, даже в случае победы происходит контрселекция генов тех кто ради неё пожертвовал собой.

Такая логика на пальцах, она имеет простое математическое обоснование, и предельный уровень родства как и предельный размер популяции при котором самопожертвующие будут придавать своей группе преимущество легко рассчитываются.

2Andrew(23816)

Ты не понимаешь простой вещи: все этносы и все нации генетически неоднородны что сводит на нет все твои рассуждения. Эта логика применима только к узким родовым группам составленным из близких родственников. Причём это не умозрительное рассуждение а базирующееся на простом и строгом вероятностном расчёте. Если ты статью прочитаешь то возможно даже поймёшь ... если конечно ты на самом деле математик а не такой же знаток этой науки как и других. Размер скрещивающейся популяции там критический фактор в пасчётах. Построение математически не может работать для большой популяции.

Главная ошибка твоя и всех вообще националистов что вы исходите в своих рассуждениях из мифической генетической гомогенности наций. Её не просто нет, но по биологическим законам, она не возможна в принципе. Нации слишком велики по численности чтобы быть генетически гомогенными. Националисты в силу своей дремучести и необразованности преувеличивают генетическую гетерогенность человечества в целом но преуменьшают генетическую гетерогенность этносов. В результате получаются псевдонаучные рассуждения о генофонде наций, не имеющие под собой основы.

2LokoSnork(23825)
Кстати, он из произведения, написанного представительницей этнического меньшинства и слово это - на нетитульном языке.

2SergSakh(23752)
2. У меня на аватаре, ты не поверишь, Снорк.

Кстати, прелюбопытнейшая ситуация складывается вокруг дела Политковской. Ее смерти в одинаковой степени жаждали как "патриоты", так и "зверьки". Очень хорошая иллюстрация невольного объединения противополжных друг другу и не нужных России в целом "мировоззренческих направлений", "недоцивилизационных общностей".

Наша судебная власть четко и недвусмысленно вписана в вертикаль.
Тут двух мнений быть не может.
Имея печальный опыт общения с судьями по админделам, как-то в компании пожаловался на судьбу имевшему место в компашке судье какого-то арбитража и прокурору заодно. Ответ был примерно такой: "Не надо пиздеть! Судья в серьезных делах ничего не решает, есть установки. Типа растет количество вылазок патриотов - есть установка мочить патриотов, полезут чурки - будут мочить чурок. Общество должно быть нетерпимо к экстримизму и толерантно к прочим спорным проявлениям. Проявлений самобытного радикализма никто не допустит. Это установка. По моим печалям сказали, что когда перестанете друг друга давить на дорогах, то перестанут засуживать.
А в итоге: "Вам(обывателям) волю дай - вы друг другу глотки перегрызете". Тут уж мне нечего было возразить. Таковы "мы"(с)

2D.D.(23818)
Как чьи? Текущей власти, тут и копать не надо. Зря что-ли пудинг её всю "перетрахивал" (с) с момента прихода к власти.

2easy(23815)ну вот потому и бухал, что собственно для меня не проблема сказать жывотному "хуй вам а не отделение от России". не было б этих разговоров - пришёл бы к выводу что бывают приличные и среди жывотных, случилось - не могу сказать что меня это прям-таки поразило,хотя сам чел повторюсь казался приличным и даже "плюшевым". в любом случае до штыря, который не только шпилит блядей за 30 баксов но и регулярно бухает со зверьём,расхваливая при этом их достоинства,мне далеко.

Юровский поразил. Зачем бухать с "братьями нашими меньшими"? Ты с домашним кошаком не пробовал бухать? Гарантирую поцарапанную физиономию. И это от "домашнего"!
По разным поводам приходилось общаться с разным народом, но чтоб в лицо мне говорили "вот ты один хороший, а вообще вы говно" было один раз в армии. Через некоторое время челу потом пришлось в бега ударится с последующей путевкой в дисбат. Правда отскочил, даже его батя с гор для этого спустился.
С теми с кем я общаюсь, я прямо говорю ровно то, что здесь пишу, в том числе и про "братьев меньших". Не скрываю и правду про субстрат. И ни у кого глаза кровью не наливаются.
Правда не может быть обидной, если только человек не "кошак":((. А "кошаков" у всех хватает.
Собственно, их "условная" нелюбовь имеет ту же природу, что и наша нелюбовь к амерам. Нелюбовь к более высокоорганизованным.

2LokoSnork(23811)
То есть суд судит в зависимости от количества и национальности публики на процессе?

2D.D.(23809)
Я не могу в рабочий день придти в суд. Но если ты намекаешь на то, что надо иногда лично жопу от стула оторвать - то я согласен.

2LokoSnork(23806)
Я понял он призывал на суд прийти.

2SergSakh(23799)
Это демагогия. Конечно, если бы там были зулусы, это был бы частный случай. А так - это уже общераспространённое явление, если каждый из таких "бритоголовых" как я или Джофф уже это на себе испытал.

2SergSakh(23800)
ЗЫ: чтоб не было недоговорённостей, я ни сказал ему ваще _ни слова_. Просто сидел и не отводил глаз.
ЗЫЫ: кончилось тем, что он сообразил, что я не один и сказал "ладно, ты с девушкой, вопросов нет". Я ему пожал руку. За то, что осталось хоть что-то человеческое.

2LokoSnork(23801)послал,послал,нотариально заверенные чеки имеюцца.

2Юровский(23794)
Нет, конечно. 1 опер.день даётся твоему банку на то, чтобы перевести и 1 - моему, чтобы зачислить на счёт. Так что придёт (если ты действительно его послал) завтра-послезавтра.

хи, нечаяно забанил Жоффа :))) не понял сначала откуа пропуски в нумирации и че ему отвечает юровский :)

2D.D.(23797)
я тоже удивился как снорковские "нвциональные настроения" соотносятся с соловьевскими "закон для всех один".
еслиб на месте тех чурок в зале суда былибы эстонцы, подозреваю снорки бы этого даже и не заметил бы данного обширного текста.

2LokoSnork(23791)
А в чем ты его поддерживаешь?

2joff(23793)может он купить предлагал?

2LokoSnork(23791)
эт хуйня. тут один орел нам с колбаскеным и ящером ножег показал. после чего сказал, что очень торопится и убежал.

2Dingo(23759)
Нет, я на работе в это время. Но есличо, я поддерживаю Соловьёва. И кто там справшивал на тему "был ли я на волосок от смерти"? Месяца не прошло, как на меня в метро прыгнул какой-то горный орёл. За что? Да просто не отвёл взгляд, когда он гордо на меня уставился. Нож достал, все дела. Причём со мной ехали будущая жена, тесть и тёща.