2blackdog(372299)
И тут, конечно, я просто не могу не ущипнуть Сергея по поводу его недавнего высказывания на тему, что, мол, у Меркель рейтинг падает - того и гляди переизберут. В этом контексте Германия вполне себе как та ящерица, которой потерять хвост - это как водички попить. Новая метла, безусловно, будет месить мозги по новому, но не в ущерб же себе... :))

2Moose(372259)
а-а-а, если динго из-за "демократии" ко мне пристебался, то тут тоже надо понимать, что это всего лишь искусство манипулирования массами, когда "демосу" дают почувствовать что от его воли что-то кардинальное может поменяться... Не, оно конечно на местном уровне может и работает, или даже в каких-нибудь микро миниатюрных европейских государствах выныривает на уровне международной позиции... но штаты не из этого числа :)

2Dingo(372234)
Так ты что возбудился из-за поддержки США Ирака в середине восьмидесятых?! А то, что Штаты фактически воюя с Советами в Афганистане были опять же фактически партнерами по коалиции в Ирано-Иракской войне тебя значит не удивляет?! В конце концов штаты вынудили и советы оставить Афганистан (а Россия впоследствии обрекла на смерть лояльного Наджибулу), устроили деад-лок для Ирака и Ирана, заставив, после восьми лет безуспешного противостояния, стороны начать переговоры. Да еще и срубили бабла сначала с поставок Ирану оружия через третьи страны, а затем ослабив торговые санкции 1979 года без размораживания заблокированных миллиардных счетов. Понятно, что заниматься такой хуйней - это отнюдь не для слабонервных.

Или может тебе невдомек, что и Саддам был совсем не ангел: он Dujail сравнял с землей с жителями за то, что во время его туда визита в 82 кто-то в него там стрелял; и ~200тыс курдов с шиитами положил; и химическим оружием (предположительно советским) не брезговал - пускал в дело тока в путь...

Короче, я так и не понял чего ты встрепенулся :-)

2sergej(371762)
Не исключаю, что так может быть, но спекуляции на эту тему развивать совсем не интересно. Гораздо более интересно попробовать не касаясь допинга посмотреть объективно в чем система, тренера и обслуживающие спортсмена специалисты недорабатывают. Ну могут же российские фигуристы на протяжении многих десятков лет завоевывать медали, биатлонисты были ничего и т.п. Т.е. определенно т.н. школа играет не последнюю роль, а для ее формирования нужны секции, соревнования и т.п. которые бы двигали как самих спортсменов, так и их тренеров. Потом, снаряжение, те же самые шиповки легкоатлета, они у россиян стоковые или кастомные, кто занимается этим аспектом подготовки российских команд? Далее средства физиотерапии и восстановления после тренировок... биодобавки, витамины... Есть какая-то научно обоснованная база по их приему и контролю действия. Все это в комплексе кмк должно работать на спорт, а кивать на допинг - ну это каждый может, особенно если разрабатывать другие направления самим не под силу.

2sergej(371695)
Не, я сдаюсь. На таком уровне продолжать диалог просто не интересно. Твое "формально разницы нет" это нечто безумно обобщенное и утрированное, как будто ты рассматриваешь звезды, находящиеся на расстоянии сотен миллионов световых лет... Вот пришел ты в магазин, набрал продуктов, а на кассе вместо того, что бы рассчитаться дал кассиру в лицо.. Результат формально и по ощущениям такой же, как если бы ты расплатился деньгами - ты получил провизию в свое распоряжение, но есть ньюанс.. Т.е. да, результат с Крымом и Косово такой, каким мы его видим в обоих случаях, но подходы к его достижению были выбраны различные. И в этом вся суть имхо.

2. Какую нах матчасть. Тебя понесло не в ту степь.. Я тебе говорю о том, что регион в отличие от не отличался стабильностью, каждый тянул одеяло на себя, Косово в первый раз провозгласило независимость аж в 90м, за что было наказано Белградом. Т.е. противоречия там были, причем очень серьезные, подпитываемые как религиозной так и национальной нетерпимостью, что в конце концов и вылилось в геноцид. То, что в какой-то момент на начальном этапе Белград смог подавить косоваров не означало, что они конфликт разрешили.
А теперь еще раз повторюсь про Крым: резни не было, территориальные разногласия решили на межгосударственном уровне, договоренности выполнялись гладко и без эксцессов в течение более 20 лет обеими сторонами. В чем ты видишь сходство - не понятно. Постарайся пояснить по каким пунктам ты хочешь уличить меня в неправоте. Только конкретно, типа ты сказал то-то и то-то, а на самом деле было так-то и так-то, ну и т.п.

3. Слушай, ну если ты теперь согласен, что ситуации разные, тогда о чем спор? Вполне логично принять, что разные ситуации требуют особого внимания, что грести всех под одну гребенку - это как-то совсем по идиотски. Ты конечно можешь считать, что я повторяюсь за какими-то политиками - твое право, но на самом деле дифференцированный и взвешенный подход - это нормальная позиция любого здравомыслящего человека. Зачем все валить в одну кучу, сравнивать несравнимые вещи и делать на этом основании какие-то выводы? Это нужно только тем, чья позиция слаба, кому выгодно запутать ситуацию еще больше, а не найти решение. И в последнем ты меня полностью убедил если че.
Критериев нет, ты прав. Но почему бы тогда вопрос не вынести на рассмотрение ICJ? Может и критерии в этот раз определились бы? И в дальнейшем было бы проще... Не, не согласен?

2sergej(371617)
1) Ну не было референдума, проголосовали представители. И чо?.. Ты начнешь что ли спорить, что эта форма волеизъявления не достаточно репрезентативна? А до этого голосования было 4 года безуспешных переговоров под патронажем специальной миссии ООН, а до этого война, этнические чистки и геноцид (но это я так, к слову). Ты не можешь не признать, что была проведена огромная работа по примирению сторон и предпринята хотя бы попытка нахождения компромисса. Ничего подобного в Крыму и близко не было, спешка, суета и игра на пике удобного момента, а значит сравнение Крыма с Косово всегда останется сравнением яблок с апельсинами.


2) Ты ипанулся :) Там в результате распада государства Югославия началась гражданская война. Т.е. претензии были у всех и в первую очередь у косоваров. Иначе бы все закончилось без кровопролития по чехословатскому сценарию. Поэтому я и говорю, что в условиях новообразованных государств активно делящих унаследованную землю понятия о правомерности владения той или иной территорией очень сильно размыты в силу множества причин.

Другое дело, когда государства признали границы друг друга в спокойной обстановке, по результатам переговоров, без конфронтации и внешнего давления.. Более того, эти договоренности соблюдались в течение 20+ лет.. В такой ситуации говорить, что разницы между отделением Косова и Крыма нет - это значит отрицать фундаментальные нормы, на которых базируется современная система межгосударственных отношений.

3) Но с Крымом даже попытки создания независимого государства сделано не было. Была какая-то подковерная возня, "зеленые человечки", якобы референдум и вуаля: Крым это Россия. Т.е. если придерживаться формы, на которой ты настаиваешь, мне, что бы согласиться с тобой и признать косовский и крымский сценарии идентичными нужно как минимум наличие серьезного повода для размежевания, проведения двусторонних консультаций под эгидой международного арбитратора с целью урегулирования конфликтного вопроса, и только после провала переговоров - объявление независимости и "развод". О присоединении с Россией в этом контексте (подобия Косова и Крыма) вообще разговора нет и быть не может, хотя бы потому, что Косово еще не слилось с Албанией, и какая на это будет международная реакция мы можем только догадываться.

2sergej(370920)
Занятное чтиво, да :)

2sergej(370908)
Ваще-то, если открыть параграф 252, то там четко указано, что решение принятое CAS наказать сербов технарем так же учитывало предыдущие наказания уефа (минус 3 очка и 100К евро штрафа) и признано как все еще адекватное и пропорциональное произошедшему инциденту. Более того, санкции могли бы быть еще жестче - дисквалификация, т.ч. тут еще можно сказать повезло, а не "нехорошо с сербами вышло" :)

2sergej(370210)
"Если откажется потом от своих слов - нет, позиция не поменяется. Поменяется, если он объяснит так, чтоб я ему поверил, почему он в прошлый раз себя оговорил"

Ну ты монстр. Я же говорю, у чела со здоровьем плохо стало, синапсы закоротило, а ты на него ярлык сразу вешать. В твоем мире, что, никто не имеет права на ошибку? :)

По твоему вопросу: я где-то дал понять, что оно должно быть обыденное?! Я тебе в десятый раз повторяю: без дополнительных свидетельств в ту или иную сторону любые слова, это всего лишь слова, ничем не подкрепленные, неизвестно чем мотивированные пуки в вечность. Даже пример привел который рушит твою логику, но ты на него заявил отвод за якобы несоответствие критериям :) Че еще сказать? Я не знаю..

2sergej(370154)
А я тебе говорю ни про суд или следствие, а про восприятие в отсутствие дополнительной информации. Далее, если высказыванием какого-то публичного товарища заинтересовались следственные органы, это не повод для наклеивания ярлыка "виновен" и/или смены восприятия, согласен? Факт начала проверки сам по себе никакой дополнительной информации не дает. Пусть энтузиасты/профессионалы там разбираются, отыскивают какие-то свидетельства в подтверждение своей версии и т.п. Это сколько угодно. Но до тех пор спекуляции на тему правдоподобности или нет каких-то слов - это всего лишь спекуляции, причем одинаково равновесные.

2sergej(370133)
Да ну нах, ты сейчас постфактум начинаешь выдвигать новые условия, типа, и человек у тебя должен быть публичным, и форум - не помойкой, а как минимум интервью авторитетному изданию с большой аудиторией... И кто после этого съехал :)) А тут простой вопрос, на который ты руководствуясь своей "логикой" должен бы был давно без запинки ответить :)) Ан нет, молчишь, юлишь, пытаешься вывернуться из неудобного положения :)) Давай, признавайся, что был неправ и закончим на этом ;)

2sergej(370107)
Бля, для тебя различие между личным восприятием и служебными обязанностями вообще существует!? Лично для меня человек, который говорит "я брал взятки" и "я не брал взяток" с точки зрения правдоподобности его высказываний ничем не выделяется: и то, и то, только его слова, ничем, кстати, не подкрепленные, и относится к ним нужно соответственно. Другое дело, если я сотрудник правоохранительных органов, пограничник, там, и т.п. В этом случае расследование разных заявлений и установка истины входит в круг моих прямых служебных обязанностей. Но это совсем другая тема, которую ты всеми силами хочешь прицепить, что бы только не признаваться что был неправ :)

2Philly...(370090)
А че? Чем я хуже того дятла рассказывавшего про заказные матчи 30+ летней давности :) Я же тоже на себя наговорил, а это, адназначна, очень весомый аргумент в поддержку правдивости моих слов :D Не буду ж я врать, право слово :)))

2sergej(369975)
"Клиника :) Тут даже не надо обсуждать, что доказательствами ты всегда считаешь ровно то, что тебе удобно, тут сам подход великолепен. Не учитывать личную выгоду расказчика при оценке правдивости его истории и признавать это открыто - это пиздец :)"

Не вдаваясь в детали в общем случае личная выгода - это т.н. circumstantial evidence, т.е. что-то, что позволяет предположить что-то еще. Понятно, что эти предположения могут разниться в зависимости от степени буйства фантазии предполагающего. Следовательно на их основании нельзя сделать однозначного вывода в одну или другую сторону. И значит, что в отсутствии прямых доказательств circumstantial оцениваются только в качестве гипотезы и по хорошему учитываться не должны без соответствующей экспертной оценки.

2sergej(358109)
Не знаю, пидарасы или нет, но яйца определенно берегут :)

http://www.bikes2udirect.com/bikes_html/images/items/B2140.jpg