в отличие от Баха кстати . Вот уж кто на меня действует как Достоевский ..... в шизофрению вгоняет

Штрауса к великим отнести я бы поостерегся.

Высоцкий - отрицала-монархист..

истинные неарийцы :о))))

2Dr.Kolbaskin(20224)
во, только хотел Штрауса вспомнить ......:о)))

а Высоцкий интересно еврей или сопротивляющийся ? :о))

Юля Байдина, разумеется, не русская в строгом понимании вопроса.

2Andrew(20223)
не признаешь оперетты или чо я ниасилил??
его корефан Штраус к слову тоже писал оперетты, или Штраус тоже так се? ))

2Dr.Kolbaskin(20219)

элементарно, Ватсон. Когда-то очень давно (в доисторические теперь уже времена), на заре Интернета далеко не всегда была возможность использовать русские буквы (по разным причинам). Вот с тех далёких времён рудимент и остался, чтобы не менять ник. Ну примерно как хвост, который вырастает у евреев (одного на миллион кажется)

бля,там среди насиловавших не только вольные каменщики но и вольные маляры были?эндрюх,пади до сих когда мимо стройки проходишь тебя всего аж выворачивает?

2easy(20208)

вот ты про музыку упомянул. А почему среди евреев нет ни одного великого композитора (то же можно сказать про дирижёров) сравнимого по масштабу с Бетховеном (или Рахманиновым) при том, что эту нацию принято считать весьма одарённой к музыке (пресловутое "скрипачи, врачи и адвокаты")?

p.s. Малера в качестве примера не предлагать

Андрюха ну ты ж там держись как-то. это ж надо, шоб же ж сука, в своей рОдной стране, блин, прогноз погоды без евреев глянуть и то не получаецца.
И ладно уже есиб тока шипящие не выговаривали, так они ещё и некрасивые.
Дааа тяжко быть эстэтом. :)
Мус ты б успокоил учёного...

А кто такая Навка? Похоже, фамилия берет начало от древней бордельной кликухи.
Кстати, Эндрю, приведи пример арийской красоты.

Мус и Макс
спасибо за советы,буду сеять разумное,доброе,вечное.Хорошо что успели высказаться до появления андрюхи,он бы "Протоколы сионских мудрецов" посоветовал почитать.

и вообще, какой идиот сказал, что лицо Татьяны Навки - красивое? Страшная жидовская морда, таких просто нельзя показывать по телевизору

О сознании. Поскольку жду важного письма, а делать нехуй.
Принято считать, что отход от первобытного строя(возникновение самосознания человека) происходил на фоне все большего распространения рабовладельчества. Очень понятно почему, но писать долго и много.
Лет десять назад попала в руки книга какого-то америкоса, который пытался доказать, что эллинны жили по большей части неосознанно, т.е. все эти пунические войны, эллиады и прочие мифы люди хуярили "на автомате". Как сплюнуть нам мимо урны, как убить человека первобытному родноверу. Какие-то доказательства приводил убедительные...
Для меня это более чем сомнительно, т.к. любое творчество предполагает вариативность, просмотр и сравнение вариантов прозведения. Какой уж здесь "автомат"?! Также и при ведении войн, особенно затяжных требуется аналитика, критический подход к путям победы, оценке сил, своих и противника, которые давали результат даже при кажущейся внешней бесперспективности. Именно поэтому для первобытных, человек способный рассуждать, приравнен в демону, плохому или хорошему. Если он оказывается не в состоянии подчинить первобытных, то его убивают или игнорируют.. Это следует помнить и сейчас.
Так вот. Трудно себе представить, что Гомер писал с листа. Не говоря уже о греческих философах. Исключением может быть случай, когда человеком управляет Бог, провидение. Но это отдельная тема.
В этом смысле очень интересно восприятие человеком абстрактного искусства. Т.к. на данном ресурсе любая абстрактная живопись - мазня, то я предлагаю обратить взор к музыке. Музыка - наитипичнейшее абстрактное искусство, можно сказать главное. Невидимая глазу волновая мазня по воздуху . Мало какой дундук признается, что любая музыка не производит на него никакого впечатления, не важно - плохого или хорошего.(Ну, разве что нордеришкин, да и то если вовремя не соориентируется по толпе идиотов).
Влияние музыки на человека - одно из самых загадочных явлений.
Вопрос: является ли влияние музыки осознанным для объекта влияния? Боюсь, что нет. Конечно, все это может быть просчитано математически, определены зависимости от размера и тона, но сам механизм совершенно не ясен. Таким образом, влияние музыки на человека происходит неосознанно для человека, как бы само собой. Из чего можно сделать вывод, что начало она берет в какой-то древней реликтовой природе человека. Именно поэтому я лично никогда не спешу осуждать неведомое, как делает первобытный человек, именно поэтому я настороженно отношусь к выкрикам "Бунин!","Гы!","Бунин!". Бог его знает какая пещерная тайна стоит за ними...

Сахалинский не приедет :о))))

2Gustavio(20202)
А бля, понял. Да, это была опечатка:))

2easy(20200)
"не делай другому того, чего себе не пожелаешь", ты наверное имел ввиду это золотое правило в таком виде, ась?

Это все еврейские штучки. А именно:
Уважение к личности(другой, иной) может проистекать только из уважения к себе самому, т.е. через осознание себя самого личностью, через самоосознание. Что формулируется как, "не делай другому того, чего себе желаешь" и как-то в Торе прописано, но вроде с уклоном "себе подобным". Собственно, на этом зиждется разделение людей. Подобен ли некто нам, надо ли соблюдать по отношению к нему моральные принципы? Хорошая лазейка для ксенофобов. Потому их так и "колбасит" от христианства, а отнюдь не от "смешного" подставления левой щеки. Это ни что иное, как желание сузить естественную жизненную конкуренцию рамками Рода, чтобы быть не 627-мым в мире, а хотя бы 6-м в Роде. А далее, соперничая с другими родами, возможно, стать и 6-м в мире! Почему нет? Расчитывая при этом, что общинно-родовые правило нивелируют их позорную "шестерочность" в рамках рода. Но сейчас не об этом. Веренемся к самоосознанию.
В конечном итоге самосознания - сознание, как таковое. Часть действий человека сознательны, часть несознательны, или подсознательны. Таких действий масса: так мы открываем дверь, так мы одеваем одежду, так курит курильщик, так мы говорим в конце концов. Ровно так идеальный первобытный человек убивал чужака. Степень осознанности общества и характеризует, как правило, степень уважения личности в этом обществе. Есть даже рассуждения о степени осознанности тех или иных древних обществ.
Но в первобытном обществе уважение к личности ограничивается законами общины, что вполне оправдано: чем больше уважения к личности, тем быстрее община распадется, начиная с усиления противоречий внутри общины и кончая уже полным "беспределом", когда "чужой" может быть оценен выше "своего". Если размышлять далее, то становится понятным глубокие различия понятий "родноверство", "национализм",
"фашизм". Между каждым их них - пропасть! Фашизм по самой своей сути совершенно лишен рассовых предрассудков, т.к. речь идет о Человеческой расе, а в идеале лишен и таковых, если говорить о мыслящих существах в космических масштабах.
Но вернемся к уважению к личности. Мы предположили, что в раннем средневековье на Руси якобы было больше уважения к личности. Однако известно, что в общественном развитии мы сильно отставали от Запада, пережитки первобытности были более сильны, а следовательно было меньше предпосылок для "прав человека". Но коль скоро утверждается , что это так, то хотелось бы понимать за счет чего это было так. Так могло бы быть за счет какой-то локальной идеологии, локального культа и т.п., который бы странным образом сглаживал противоречия между интересами общины и личности, говоря иными словами, интересами меньшинства и большинства.Ведь простейшая логика нам подсказывает, что лучшие не могут быть в большинстве.
==========
Позволю себе коммент в контексте "недоизложенной" СА. Надо сказать, что в общем виде субстратность совершенно не опасна для окружающего, более продвинутого мира, так как обрекает государство с субстраным населением на экономическое отставание(применительно к первобытности ключевое здесь - отставание в производстве стеклянных бус и медных носовых колец, которые становятся дефицитом и мерой всего), а значит на постоянную зависимость от внешнего. Любые "железные занавесы"обречены на временность, так как для кадого "героического племени" найдется свой "камень".
Конечно, нельзя отрицать, что тут "полуотставание" сыграло злую шутку: ядерным оружием, своеобразной "продвинутой дубиной" шантажа, увы, могут обладать и субстратные общества. Что и определяет нынешний специфический момент человеческой цивилизации.

2Юровский(20179)

Бушкова, если читать, то лучше всего Русскую Америку.

Вот ещё вспомнил неплохую художественную вещь из недавних (хотя не знаю насколько для девушки, любовь там не очень много занимает места) - Цари и Скитальцы Усова об эпохе Ивана Грозного. Из недавно написанного пожалуй наиболее честное и без особых крайностей в любую сторону, хотя с некоторым чекистским душком (главные герои работают в своего рода спецслужбах той эпохи).

И мне лично нравится цикл Льва Жданова (у него много написано, охватывающего период от 16 до 19 века, но самые лучшие вещи пожалуй это Цесаревич Константин и Сожжённая Варшава). Кое что конечно устарело за столетие с гаком, и стиль архаичен, но весьма информативно и не тенденциозно.

Если уж мы пошли о поляках, то вполне неплох Сенкевич, как Камо грядёши (о Риме) так и Крестоносцы.

Ну конечно о 19 веке, Смерть Вазир-Мухтара Тынянова, это в некотором роде почти щедевр, но читать не очень просто, для 16 лет может и рановато.

Хотя всё это художественные вещи они достаточно точны в описании эпохи, могут привлечь интерес к истории.

2kuzmich(20184)
Всё таки возбуждать фантазию нужно после того как что нибудь знаешь, а то ведь можно и поверить.

2Юровский(20172)

Каратеев совсем неплох, но боюсь молодой особе женского пола может показаться скучноват. Хотя он очень познавателен и аккуратен.

Если уж говорить о русском средневековье то лично я очень люблю Балашова. Только ни в коем случае не начинать с Марфы Посадницы. Господин Великий Новгород написан достаточно легко, после него Младший Сын и Великий Стол вполне по силам. Дальше в принципе уже цикл Госулари Российские может читать только такой гурман как я, но оно и не надо, потому что Великим Столом всё сказано, и идеологическом так сказать плане. Правда можно взять ещё Похвалу Сергию, хотя боюсь что для девушки скучноватое чтение.

Если не зацикливаться на русской истории то кстати Анжелика вполне канает, причём это по моему очень женское чтение. Не знаю переведены ли на русский книги Изабель Альенде - если хороший перевод, для девушки самое то.

Если уж читать Пикуля, то ни в коем случае ни Баязет, уж лучше тогда Слово и дело.

2kuzmich(20184)

У Бушкова есть неплохие вещи, но только это ни в коем случаи не Россия которую мы потеряли. Во всяком случае то что касается средневековья там откровенное враньё и передержки. Про 18-19 век он пишет неплохо если брать фактическую сторону, но надо отвлечься от его ёрнического и откровенно националистического стиля. Это не каждый умеет. Я бы его как начальное чтение не рекомендовал, хотя конечно это не такой дурдом как Фоменко.

"А вот чем Россия как минимум с позднего Средневековья сильно отличалась от западно-христианских стран: гораздо меньшим уважением к личности, к ее правам, к цене жизни."
Попробуем так:
"А вот чем Россия как минимум с позднего Средневековья сильно отличалась от западно-христианских стран: гораздо БОЛЬШИМ уважением к личности, к ее правам, к цене жизни."
Но тогда вопрос: в какой период все перевернулось до наоборот?

2Dingo(20189)думаю,Кузьмич "точно был рядом, жил и видел"(с)Пастернак в письме Сталину...

2Юровский(20186)
с Кузьмичем очень не просто..
вот, возьмем этот пассаж..
"А вот чем Россия как минимум с позднего Средневековья сильно отличалась от западно-христианских стран: гораздо меньшим уважением к личности, к ее правам, к цене жизни."
тут надо, как минимум определиться, что такое "позднее средневековье".. являются ли Чехия, Франция и Германия "западно-христианскими странами"? поговорить о тридцатилетней войне, о Валленштейне и т.д..