2Philly
Думаю, тебе будет интересно.
http://www.larouchepub.com/other/2008/3508drum_for_bailout.html
http://www.larouchepac.com/news/2008/02/22/fascism-and-world-company.html

2Moose(6834)
спасибо
еще вопрос
предположим удалили доброкачественную, но если она появлялась- насколько существует опасность, что она снова появится? и может ли она появиться уже в фиговом варианте ?
я понимаю, что это фик предскажешь, но есть ли какая то статистика - насколько возрастает опасность при вырезанных доброкачественных ?

Тут у меня как-то про Чубайса спрашивали.
Информация к размышлению, в общем. :)

http://www.pseudology.org/democracy/Chubays_AB.htm

2usik(6829)

Дебильные до костного мозга пиндосы всё ещё надеются дискредитировать Путина перед избирателями Медведева. :)) Да одно название газеты вызовет у восьми из десяти электоральных единиц РФ приступ истерического смеха.

не сцука, зацепилась ...... щас пинками вывалим :ор))))))

Не он :-)Таинственный олигарх, который приобрел пять вилл в Кейсарии и разрушил их, чтобы построить самое крупное в Израиле личное поместье, - это теневой бизнесмен Валерий Коган, известный близостью к президенту Путину. Об этом сообщает сегодня, 22 февраля, газета "Едиот ахронот".

Разбавлю ученых охуенной бабкой:

http://www.youtube.com/watch?v=ZC8rzOVA1lY&feature=related

2Rodion(6822)

Они не просто существуют а всё время появляются. Потому что в организме много очень клеток, чисто стохастически в каких то из них происходят генетические изменения приводящие к тем или иным формам рака, ну а канцерогены которые вокруг нас понятно их частоты повышают.

Но обычно организм справляется с ними, есть системы антиракового иммунитета, отсюда и антитела (опять же разные на разные формы рака).

Насчёт того что начинают делиться с огромной скоростью это можно конечно интерпретировать и так, а можно и так что организм перестаёт их успешно устранять. Наверное происходит когда то а когда другое. В разных формах по разному. Потому и не только нет одного ответа, но и в принципе одного для всех форм не может быть. Но вообще организменный контроль рака понят пока плохо, с молекулярно-клеточным уровнем ясности гораздо больше.

2Rodion(6820)

Ну так и я ж об этом. Но при чём тут наука и учёные?

По поводу компьютера собранного из нейронов. Очень интересно, можно ссылочку где это можно почитать.
ИМХО исскуственный мозг и компьютер это не одно и тоже. Но наверно это позволит восстанавливать поврежденные
участки мозга человека.

2Rodion(6817)

Антитела не единственный способ диагностики. Только один из многих подходов. И у человека методы ранней диагностики рака молочной железы сколько помню уже есть (не только по маммограммам), сообщалось об этом совсем недавно. Но даже если б были только у мышей, то это означало бы что собственно научная сторона проблемы решена, дальше начинается технология. Она может очень быть не проста но претензии тут не к учёным.

Но высказаться о диагностике рака вообще как сделал ты это всё равно что затребовать диагностику болезней вообше или универсального декарства. Формы настолько различны что универсальной диагностики быть в принципе не может.

Метан никакое не альтернативное горючее, а другая форма того же самого, поскольку тоже конечно (хотя правда если использовать метанообразующие бактерии то тут подумать можно). Я же говорю о биогорючих. Они воспроизводимы, в этом принципиальное отличие. и подходы сейчас разрабатываются семимильными темпами. В принципе научная часть решена уже как я сказал, остаются технологические вопросы. Так что оценки мои скорее всего верны, если только не вмешается политика. (А в незыблемости позиций нефти заинтересованы многие в мире - но наука то тут причём?).

Разумеется мои примеры из биологии. Зачем же я буду рассуждать про отрасли в которых я не специалист. Я в отличие видимо от тебя на себя это не беру. А вот прогресс биологии меня честно говоря поражает и даже пугает временами. Я откровенно такого не ожидал - даже будучи биологом сам.

И допустим ты прав. То есть конечно ты на самом деле привёл в основном неудачные примеры, но есть другие где прогресс ожидался но не состоялся, как впрочем где где решения пришли неожиданно и непредсказуемо. Но что ты в принципе хочешь доказать такими примерами? Что в науке вообще много трудных проблем? Разумеется. Что учёные ошибаются в оценках? Само собой. Что остаётся масса неизвестного? Дык конечно (а иначе чего бы ради наукой заниматься?). Но что ещё?

Ты вроде приводил это как иллюстрацию того что мол учёные льют воду а воз и ныне там? Но учёные льют воду потому что публика требует этого. Ни один серьёзный учёный тебе никогда не скажет что к такому то году мы будем диагностицировать все формы рака или найдём все вирусы. Такой прогноз невозможен в принципе. Но если учёный стоит перед выбором что написав эти слова в гранте он получит его а не написав останется без денег и работать не сможет то может и напишет. Но не потому что он учёный. А потому что спонсору хочется так. То есть учёного заставят так сделать. Ты ж говорил что есть учёные которым это нравится. Может и есть конечно, но они не учёные.

(Впрочем про счастью серьёзный спонсор - государство - в Америке во всяком случае покуда не так примимтивно.)

Moose / 6809
Вот смотри все твои ответы говорят о том ничего ещё не решено, над этим бьются ученые много лет.
В течении этих лет даются огромные деньги. Все пишут в той или иной мере что решение вот, только дай деньги на исследования. Проект кончается и надо что то писать много сделано, но то что обещано глобально нет, но надо иметь деньги дальше и т. п.

Спор просто бесполезен ибо в некоторых областях ты далек от реальности.

По поводу рака мне анекдот про вовочку вспомнился. Вовоочка не говори слова жопа нет таклго слова. Странно жопа есть а слова нет.

Форм рака много ибо как ты правильно заметил, но не для всех можно диагностировать, так как нету антител (могу ошибится в терменологии) которые находят теле или иные раковые клетки. Например для рака молочной железы это HER2. Проблема ранней диакностики для рака молочной эелещы наиболее актуальный, так при поздних стадиях у женщины реэут грудь и довольно сущкственно. Методы определения рака молочной железы уже действительно есть (Сержиньо как раз работал над тем как это делать). Но это только пока на мышах ибо
то диагностика проводиться с сильно токсичными для организма материалами.

Метан вон вокург лежит бери и пользуй. Уже 20 лет назад все месторождения найдены, но все как то ныфть в почете. По поводу 6-8 лет. DOE такие же планы строит. По водороду мы уже должны иметь необходимые
параметря для позволяющие использовать его, но пока все глухо. Но деньги дают и хорошие. Люди обещают
и показывают, но там ограничение, там неммного не то и т.д. огромное количество нюансов.
Но фундаментально проблема решена. Известно как полусать его и что надо для хранения.

По компьютерам. Тут ты конечно спец не спорю, привёл пример из биологии.
Когда мы начинали в 2000 году работы в этом направлении, компьютерв обещали в 2010. Ждать недолго
осталось.

Был в свое время человек, который доказывал что Температура и время одно и тоже.
После открытия временной Функции Грина, Ландау постоянно говорил, вон смотрите он был прав.

Ладно поехал я в командировку на солнце греться.

2Moose(6809)Насчет Шредингеровского уравнения что-то ты загнул
Я к тому, что не то что биологическую, оно и химическую систему не в состоянии описать на

фломы = формы

2Moose(6809)
по второму пункту подробнее пожалуйста .
для каких есть диагностика ?

и еще в общих словах - почему несколько болезней называются РАК. И какие ?
или ссылку на рускоязычный ресурс. Юра, не праздного интереса спрашиваю

2Rodion(6790)

"1. У нас уже полно лекарства от СПИДА"

Не полно, но есть. Правда они токсичны так что пациент имеет шанс умереть от лекарства. Тому есть некоторые объективные причины.

2. Ранняя диагностика РАКА полность установленна,

Нет одной такой болезни - РАК. Есть много разных болезней объединяемых этим понятием. Для некоторых из них ранняя диагностика делается. Не для всех
.
3. мы полностью освободились от нефтяной иглы, благодаря альтернативным видом топлива,

С научной точки зрения, могли бы. То есть чисто научная сторона тут полностью решена. Не освобождаемся же потому что эти альтернативные виды топлива пока во-первых дороже, а во-вторых на самом деле экологически грязнее. То есть проблема в научном плане тут не в разработке альтернативного вида топлива, а в разработке экономически и экологически приемлемого вида. Я на это даю лет 6-8.

4. полностью изучены все типы ВИРУСОВ и мы знаем как с ними БОРОТЬСЯ,

ВСЕ типы чего либо не будут изучены никогда. (Тем более вирусы постоянно меняются производя новые типы.) Это вообще смешно ставить вопрос таким образом. Но ты ошибаешься если считаешь что главная опасность человечеству сейчас исходит от вирусов. Смертность от вирусных заболеваний сейчас это мизерная доля общей смертности от заболеваний. И в этом прогресс просто колоссальный.

5. молекулярные компьютеры уже стоят в у каждого на столе, причем передача информации иден на уровне СПИНА ну и так далее.

Ты удивишься, но уже стоят. Правда не у каждого на столе потому что очень дороги. Более того, уже стоят компьютеры собранные из нейронов. То есть по сути мозги искусственные. Уже есть вживлённые компьютерыы управляемые пожеланиями человека и т. п. Безумно дорого. Но есть. Дальнейшие проблемы здесь в области технологий а не собственно науки."

То есть как видишь на половину вполне тянет. Хотя сам по себе твой подход оценки науки приложениями смешон. В своё время Фарадею помнится задавали вопрос нафига нужны его игрушки с электричеством. приложения отражают состояние науки вчерашнего дня а не сегодняшнего. Сначала идут научные открытия а их приложения уже потом, хотя сейчас дистанция во времени и сократилось. Потэтому на самом деле ты спрашиваешь меня не о той конкретике которой занимаюсь я.

"Означает, что практически невозможно, например универсальное лекарство, которое будет полезно всем."

Не только это. Но и то что сложность решения каждой биологической проблемы значительно превышает например сложность конструирования самолёта. И на биологическую систему, самую простую, пока невозможно написать уравнение аналогичное Шредингеровскому. в силку её объективной сложности.

2D.D.(6806), ага. Побёг за крупой:-)))))

2D.D.(6792), да ничего, вроде.-))) А о чём там базар, на немецком этой статьи почему-то нет, а по-молдавски я не понимаю:-)))) Скорее всего заказуха, направленая на усыпление бздительности янки:-)))))

2Dingo(6798)

Что-то я не совсем понял, с чего вдруг он стал моим кумиром? Я разве это говорил? Я нашёл сегодня для тебя этот сайт, чтобы ты смог во многом разобраться по поводу "бабы сцуки", только и всего. :)) Кумиров у меня нет, представь, нет совсем. :)

2easy(6802)

Я вижу, что тебя реально переклинило, ты даже стал меня с D.D. путать. Охуеть с тобой можно от чего угодно, но только не от любопытства. :))

http://razgovor.org/politcorr/article330/

читаю и рыдаю. так сука себя жалко. правда очень много букав и афтар параноик :-)

он ссука еще и пидарас? ну как всегда блять..... отсюда все проблемы. то-то я гляжу на их с андрюшкой совместный обрезанный цензурой петтинг.

убого гуманно отпустили из-за скучности процесса ебли пустой тыквы, так нет блять он разветвляется и плодится спорами аки поганка бледная. еще хочет. я ж говорю не так страшен долбоебизм сам по себе как его постоянная тяга проявляться. какой ссука павка ему сюда узкоколейку проложил. ведь самое место на сайте пиздобол.ура в разделе имущества

2Norder(6794)
да, ещё много про то, что бабы-сцуки..:))

2easy(6788)
да, он не мой..это проблема ростовчан..:((

Причем ИМХО литье воды в науке необходимо. Ибо без этого умения невозможно писать проекты.
Не кому не интересно читать сухие цифры, а интересно как поставленая конкретным ученым задача поможет в решении актуальных задач.