2D.D.(50044)

да? ну и на кого по-твоему путин опирается?

2Norder(50031)

быдло несомненно бывает разным... я к тому, что путинское быдло от него никуда не денется, а вот инертное болотное быдло, очень даже может перестать быть инертным.

Насчет перестраиваться.. в этом что-то есть, но он же не просто не перестраивается, он усугубляет.

2D.D.(50032)

я тебе про фому, ты мне про ерему. Какая разница в чью сторону плевок? Важно, кто его воспримет как личную обиду. Рокировка тоже не задумывалась как плевок в народ, а вышло именно так. Ну прошли те времена, когда был моден тренд "сильной руки", изменилась концепция у мелкой буржуазии и офисного планктона.

Насчет бояр.. Да ну, брось. Это уровень деревни и глухой провинции. Люди с интернетом все прекрасно понимают. В том числе то, что едро без путина пустое место и, голосуя против едро, голосуют не против абстрактной партии жуликов и воров, а против всей власти в целом, которая олицетворяется путиным прежде всего. Те, кто искрене считает, что царь хороший, а бояре плохие все равно будут голосовать за путина, потому что им первый канал про него все уши прожужжал, а ничего кроме первого канала они все равно не видят. За их голоса борьба не идет и не шла, речь идет о совсем других людях.
Насчет прогноза. Смотря сколько нарисуют. Наверно, постараются нарисовать больше 50%, меньше 50 - будет крайне болезненно. Смогут ли нарисовать 60 - не знаю. Но, заметь, даже твой прогноз 60%, а он очень оптимистичен, существенно меньше чем даже то, что получил медвед 4 года назад. Я думаю будет чуть больше 50%.. Хотя много чего еще за 3 месяца случиться может, если Путин так дальше будет выделываться, то и 50% в первом туре будет набрать очень сложно, если же возьмется за ум и немножко полижет не только быдлу, но и людям с интеллектом чуть повыше паровоза, может и 70 получить.

2D.D.(50017)

чушь полная. если бы это было так - не было бы плевка в лицо народу с рокировкой обратной, из-за которой, собственно, протестное голосование и всколыхнулось. путинские политтехнологи зажрались и перестали мышей ловить или, что я тоже не исключаю, путин на их советы кладет большой и толстый. Я-то как раз в коллективной рефлексологию шарю, а вот у путина с этим проблемы, это я и называют отрывом от реалий. Он остался на уровне 2000го года, когда въехал в кремль на своих "мочить в сортире". Это уже давно не прокатывает, людям уже не нравится видеть брутальное быдло во главе государства, а перестроится он органически не способен, ибо быдло по сути.

2мордехай петрович(50010)

собственно лишний раз подтверждаются мои слова, что относится к народу как к говну. сначала сфалисифицировали выборы, потом разогнали дубинками тех, кто против этого протестует, а теперь еще и оскорбляет сотни тысяч, если не миллионы человек. Товарищ абсолютно безвозвратно потерял связь с реальностью.. собственно, это хорошо. Если бы он оставался в адеквате, шансов его убрать не было бы никаких, пока сам не уйдет. А так все шансы есть.
На самом деле - именно эта неадекватность следствие отсутствия осмысленной оппозиции. Нет критики - чувство реальности теряется.

2Moose(49966)

про пики на красивых числах у него чушь написана. То, о чем он говорит, сглаживается бинами, точнее должно сглаживаться. А если не сглаживается, то это фальсификации. Другое дело, что они крайне малозначительны.
Много гауссов как раз абсолютно естественно.

2Dingo(49883)

так это же авторства того же блоггера, что и три дня назад тут обсуждалось..

2D.D.(49825)

извини, я не понимаю твоего вопроса. я понятия не имею, как голосовавшие за разные партии распределялись по времени, данных (будь то официальных, будь то неофициальных) на этот счет ни у кого никаких нет, базы для построения моделей и гипотез нет, так что я просто без понятия. Навскидку я бы сказал, что при честном голосовании без вбросов и админ-ресурса утром голосовать должны так же как вечером, а если есть серьезные отклонения - то они свидетельсвовали бы о фальсификации или голосованию по указке. Скажем при вбросах процент за едро вечером был бы выше, а при организованном голосовании группы людей, которых строем привели на участок - скорее всего утром было бы выше. В любом случае, считаю обсуждение этого абсолютно беспредметным за неименением фактов для анализа.

2ДуХ(49818)

а что, понимание, что вокруг говно в говне мешает проголосовать чтоли? :)

2LokoSnork(49815)

не читал, слышал. а что, про чеченцев тоже фейк? не вникал :)

2LokoSnork(49810)

ну этот фейк какой-то очень топорный :)

Кстати про ширину распределения. В однородной выборке, где процент голосующих за данную партию равен р, а размер участка N ширина пика не является свободным параметром, а равна sqrt[p(1-p)N]. Если пик получается шире это говорит о неоднородности выборки, а вот если уже - о гарантированных фальсификациях.

2Volodya(49782)

тяжко.. доктор физ-мат наук, епт..
Твои оценки моей личности, которыми ты начал сыпать с самого начала, а когда тебе ответили, обиделся, что тебя якобы оскорбили, меня не ебут. Если ты сказать по сути ничего не способен, то лучше молчи.

Я тебе пишу: Ежу (и даже тебе оказывается) понятно, что идеального Гаусса в РОссии не ожидается увидеть

Ты в ответ: "сложив две гауссовы кривые ты не получишь не только идеального гауса, но даже и что-то сколь-нибудь на гауссиану похожее" - епсель-мопсель ты это к чему???


я это к тому, доктор ты недорезаный, что не просто идеального гаусса не ожидается увидеть, а даже чего-то хоть сколь-нибудь похожего на гаусс увидеть не ожидается. И как объяснение при вожу то, что если два гаусса (один, скажем, московский, а другой кавказский) сложить, уже будет не гаус, а хуйня с двумя пиками.

Я пишу: В то же время значительные (сильнейшие) отклонения от Гаусса однозначно свидетельствуют о ненормальности выборов. Такое отклонение, которое наблюдается на том же Кавказе, требует по крайней мере тщательной проверки, равно как и другие значительные отклонения.

Ты в ответ: совсем не гаусс абсолютно никак не свидетельствует о нечестных выборах - то есть принять на веру, что выборы на Кавказе прошли нормально???


блять. блять. блять...
При чем тут ебаный кавказ??? Сделай статистику на кавказе ты увидишь на кавказе - идеальный гаусс. На кавказе аномалия не в негауссовости, а в том, что все около 100%. Я понимаю, разницу между формой кривой и ее параметрами понять крайне сложно, но напрягись, это ты на 2м курсе проходил. И я тебе не про кавказ говорю, а про ВСЮ Россию, до тебя это дойдет когда-нибудь или нет?? Во всей России целиком гаусса быть не может никакого. Поэтому твои слова про то, что если результаты выборов по россии не ложатся на гауссов закон, то выборы надо пересчитывать - это собачья чушь. Я уж не говорю о том, что вот тут http://svshift.livejournal.com/108187.html
нормальный думающий человек, а не истеричка довольно последовательно опровергает НИ НА ЧЕМ не основанный тезис про необходимость наличия гауссового распределения даже по отдельному региону, не говоря уж о всей россии.

Так реальные все таки цифры в Чечне или нереальные???
Я не знаю, реальные цифры в чечне или нет. Но с гауссом это не связано вообще никак. Построй гистограмму по чечне и попробуй докажи, что эта единственная палка на 99% - не гауссовая кривая с нулевой дисперсией.

И в общем. Если до тебя так и не дошло, после того, как я 5 раз это написал крупным шрифтом, что я не спорю с фальсификацией выборов, я только говорю, что тот анализ, в котором кричат "нет гаусса - значит фальсификация" - это лажа для дебилов. И если какой-нибудь тупой хомячок на это ведется - это одно дело. Но когда на эту лажу ведется некто, кто якобы докторскую степень по физ-мату получил, то это уже трагично. Это значит, что у людей отказывают мозги напрочь и они видят перед собой только одно "фальсификации!!!". И готовы поверить абсолютно в любую лажу, которая говорит, что были фальсификации. Такой толпой очень легко управлять и кто ей будет управлять - еще большой вопрос. Муся вот коммунистов боится, я лично боялся бы совсем других сил, которые на волне этого массового помутнения рассудка въедут в кремль и тогда вам всем путин мечтой покажется.

Да, последнее, хотя, подозреваю, что много букв ты все арвно читать не в состоянии. Единственное четкое и несомненное статистическое доказательство фальсификаций, которое я до сих видел - это расчестка с пиками на круглых цифрах явки и голосов за едро. Вот это - на 100% фальсификация. Другое дело, что скорее всего это доли процента, так как дописывали до ближайшего круглого числа, добавляя 1-2% и было это на крайне небольшом числе участков, как видно из графиков. Еще что крайне подозрительно - это двухгауссовое распределение в москве, я не социолог, но объяснения этому феномену я не вижу. Скорее всего дописали в москве и дописали немало. Все вместе это тянет на 3-5% приписки, но никак не 15%, как пишут, видимо, такие же доктора наук как и ты.

2поляк(49773)

иди конечно, нам будет тебя не хватать :)

бей жыдов и велосипедистов!

http://i28.fastpic.ru/big/2011/1205/e3/f7503c89cb27191c3be206ad2d9659e3.jpg

хы. таки под дулом автомата :)

2D.D.(49727)

на основании явки и результатов ЕР по регионам. Ну и общих соображений, типа того, что если брать широкую выборку типа "сельские районы", то ожидать малую дисперсию глупо.

2Volodya(49722)

ты уж меня извини, доктор наук, но ты свою степень явно купил или она по чему-то сильно гуманитарному...
На Кавказе нет никакого отклонения от гаусса, там гаусс с нулевой шириной практически, идеальнее не придумать. А то, что ты не понял, что сложив две гаусовы кривые ты не получишь не только идеального гауса, но даже и что-то сколь-нибудь на гауссиану похожее, то мне по этому поводу остается только пожалеть тебя и твоего работодателя. При этом этот совсем не гаусс абсолютно никак не свидетельствует о нечестных выборах, но это для тебя уже слишком сложно, понимаю. Продолжать что-то объяснять человеку, который тупо не читает, что ему пишут и после того, как ему привели кучу довод в пользу того, что он неправ, отвечает, что не надо писать очевидных вещей и тупо повторяет свое утверждение, так и не сказав ни слова против предъявленных ему аргументов, я не буду. Это у тебя даже не уровень тити, это гораздо хуже. Тот хотя бы пытается что-то оспаривать..

2D.D.(49723)

Во-первых, никаких данных по другим партиям я не видел. Во-вторых, если под переменными подразумевать пространство явка/проценты - то гаусса там, естественно, не будет, потому что уже сама по себе явка далеко не гауссова. В третьих, если смотреть, например, распределение процентов голосов при заданной явке - оно, думаю, будет очень даже гауссовым и у едро тоже. В-четвертых, если посмотреть, например, на эту работу: http://trvscience.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/
то там в качестве мерила честности выборов предлагается зависимость количества поданых голосов в рассчете на пришедшего на выборы от явки. По мнению автора при идеально честных выборах она должна быть константой, а то, что у едро она линейна - как бы указывает на то, что были вбросы. Именно этот тезис мне и кажется спорным. К гауссиане он напрямую отношения не имеет. В-пятых. По гауссу же должна быть распределена при однородной выборке, например, общая явка или явка за конкретную партию (т.е. отношение проголосовавших за конкретную партию к списочному составу). Про общую явку я уже объяснял, что при наличии разных электоральных сред гаусса в чистом виде быть не может, а про явку за партию, как легко видеть по графику из статьи, гаусса нет и там. Только у ЕР аномалия на больших процентах, а у остальных партий - на малых, что само по себе абсолютно не противоречит ничему. Ну вот есть электоральные группы, которые на 95% поддерживают путина и ходят на выборы как штык. Чему это противоречит-то а приори?

Про голосования в зависимости от времени ваще ничего не понял. Откуда может быть статистика про то КАК голосуют люди утром и вечером? Явка в зависимости от времени - это может быть, но максимум что это может позволить сделать фальсификаторам - предположить, какая будет итоговая явка и подготовиться к вбросу определенного количества бюллетеней. Так что к чему ты про время сказал я вообще не понял.. механизм фальсификации меня в данном контексте не очень интересует.

И, кстати, еще момент. Все, кто тут на гаусса дрочит, забывают, что нормальное распределение имеет место только если можно пренебречь граничными эффектами, т.е. если распределение неограничено. У нас же ни явка, ни процент проголосовавших не может ни меньше нуля, ни больше 100% быть. А значит, если параметры нашего распределения таковы, что пик какой-то из гауссиан находится недалеко от 100% (точнее среднее значение+двойная дисперсия больше 100%), то гаусс ооочень сильно искажается. А таких регионов с большой дисперсией и средним значением голосов, отданных за едро у нас предостаточно, поэтому широкое плечо, в районе 60-80% вполне объяснимо и без фальсификаций.

2Volodya(49713)

аргументация на уровне хомячков. "Верю ли я." Правда, то, что ты к ним принадлежишь, у меня сомнений особо и не было... Я ни во что не верю, мне не надо верить, я хочу понять. А это значит, что я должен сомневаться в подсовываемой мне и уже пережеванной кашице с готовыми ответами.
Причин для подобного может быть сколько угодно, хотя бы тот же админресурс, заставляющий работников гос.учереждений идти и голосовать ну или более мягко - агитация в этих госучереждениях, требование взять открепительные и проголосовать. Так же играет роль, что в сельской местности или на кавказе, где популярность едро высока без всяких подтасовок (что не отменяет возможности еще большего завышения результатов при помощи подтасовок, конечно), так же велика и политическая сознательность.
Можно, кстати, придумать и другое объяснение. Что наоборот, оппозиция активна и голосует почти полностью, а сторонники едро - пассивны и идут голосовать, только если в конкретно их округе случится что-то. что их заставит это сделать. От положенного в лужи асфальта до угроз "не придете - отключим газ". Т.е. в этой модели наоборот, параметром является не соотношение сторонников едро и противников в данном округе, а активность сторонников едро. Эта задача вообще однопараметрическая, в ней есть только одна неизвестная (реальная популярность едро), результат будет похожим, возможно, что этот механизм играл в крупных городах, а тот, что раньше я написал - на селе и на кавказе. Где-то может комбинация этих механизмов могла играть. И все это НЕ отменяет того, что фальсификации имели место, только вот тот примитивный анализ, что проведен по ссылкам это не доказывает, а только дает информацию для размышления. Размышляй, если есть чем. А если нечем - ну сжуй жвачку хомячков и забудь про выборы эти. Раз уж все равно нарисуют все, что надо быдет. чего париться-то?

2Volodya(49710)

он не впадает в крайности, он пытается анализировать, но он все-таки достаточно предвзят, чтоб подгонять ответ под заранее заданные параметры. Ну или у него банально не хватает математической культуры, чтобы статистический анализ делать серьезный. Статистика - дело тонкое и далеко не всегда то, что кажется очевидным является так же правильным. Я вижу во всех этих анализах как минимум одно ничем не обоснованное предположение о независимости активности от партии. Естетсвенно, если это предположение не делать, анализ усложняется многократно, появляются как минимум 2 свободных параметра, по которым можно варьировать, приближая имеющийся массив данных, что на коленке без неких математических усилий сделать не получится. Но они и не пытаются и не упоминают о такой возможности, что есть нехорошо и что умаляет научную ценность таких вычислений.

2Dingo(49706)

очень может быть. но на правду тем не менее похоже :)

точнее чистого перекладывания. Возможно было перекладывание вместе с вбросом.

2rm(49695)

а вот это очень неплохо. и кстати тоже частично объясняет корреляцию между явкой и голосами за едро.

2Volodya(49690)

видел это. методика "отбросить все участки, где явка выше пороговой" меня поверг в шок. А его результат 36% согласуется с экзитполами.. ну вообще не согласуется. Брать минимум на этой кривой и объявлять его истинным результатом - это сильный ход без пизды. Просто предположи, что сторонники едро дисциплинированны и ходят на выборы как на праздник все поголовно, а сторонники опозиции кладут на выборы болт и предположи, что желание голосовать за едро зависит от мелких вещей, типа положили новый асфальт рядом с домом или нет, и ты поймешь, что львиная часть этих аномалий объяснится без предположений о вбросе 50% бюллетеней. Не, исследования, это дело, конечно, хорошее и полезное, но выводы их меня не убеждают совершенно..

2Volodya(49680)

говорят о странностях, да. Но их выводы мне кажутся абсолютно натянутыми. Они начисто отметают возможность корреляции между явкой и партией, за которую голосуешь и, по-моему, не учитывают то, что в разных регионах сильно разная электоральная структура.

Подумалось, кстати.
Размер УИК в москве - 2-3 тысячи человек, это, если смотреть на застройку москвы - 6-10 домов. Условно говоря, если в какой-то УИК входят новостройки типа алых парусов, а рядом, через пару кварталов стоят дома, заселенные 30 лет назад, то ничего удивительного не будет, если проголосуют эти дома сильно по-разному. И такое все же специфично для москвы, как мне кажется. Не то, чтобы это полностью объясняло двухгаусианную структуру результатов в москве, но частично может и в этом дело.