2sergej(66574)

Так Серёжа, это то о чём я говорю. Перевод то неправильный. Здесь сказано:

Earlier in the case, Daniels found that Iran had failed to defend claims that it aided the Sept. 11 hijackers and was therefore liable for damages tied to the attacks.

Перевод:

Ранее в этом случае [деле], Дэниэлс заключил что Иран не смог защитить себя от обвинения что он помогал террористам [буквально угонщикам] 11 сентября и поэтому ответственен за потери связанные с атаками [то есть актами террора]/

То есть как я и сказал, - из приведённого русского текста получалось что суд"не доказал непричастности" а на самом деле это вольность перевода, и речь шла о том что Иран не опроверг доказательств причастности. Там уже надо разбираться с материалами дела чтобы заключить правилен этот вывод или нет, но презумпция невиновности тут как раз ни при чём.

Так что как видишь имеет смысл цитировать оригинальный текст а не вольный перевод. А с какого дуба я должен искать оригинальный текст а не ты, если приводишь этот материал ты - мне совсем непонятно.

2blackdog(66582)

не.. ну когда два человека из вполне себе случайной выборки в человек 5 тебе такое говорят - это заставляет задуматься, что это не совсем экстремальный вариант. Я, конечно, надеюсь, что судьи-то хотя бы в курсе, но размышлять о смысле жизни это мне не мешает :)

2blackdog(66580)

срач с мусей? :) Смешно щас было, да :) С Мусей может быть только вязкий, мутный и бесперспективный спор о запятых, суть в котором теряется практически мгновенно. Я-то всегда в спорах стремлюсь вычленять зерно, а он - его обычно пытается замылить, завалив какими-то формальными цепляниями к запятым, типа вот как щас - ты сначала процитируй, а вдруг цитата неточная, а вдруг перевод неверный, а кавычки там не поставлены. Ну разве тут может быть срач, ну в самом деле? :)
А так - в том-то и дело, что база есть. И если такая хуйня написана, наверно не просто так. И как же это с презумпцией невиновности совместить, которую мне тут рекламировали, как базовую ценность американского правосудия - я уж и не знаю даже, думал, мож профессор что скажет умное, так как профессор умный и разбирается в тонкостях американской юриспунденции куда лучше меня убогого. Ну чую, судя по началу - хуй че он скажет, ибо сам нихуя не понял :)

2sergej(66578)

Ну т.е. я к тому, что вот эта вот оговорочка в этой статье, она может все-таки не случайна, а очень даже системна? :) Какая такая презумпция невиновности, когда речь идет об Иране? Все нормально, чо, нас так с детства учили, что для богоизбранных американцев права одни, для убогих иноземцев, никаких прав, только обязанности :)

2blackdog(66576)

не, ну как бэ, если блумберг не стесняется такую формулировку захуярить, наверно что-то где-то пошло не так :) не?

2Moose(66572)

Т.е. если бы - предположим - я бы реально там написал "советский", то ты продолжаешь настаивать, что тон твоего ответа был допустимым и адекватным? Т.е. ты забрал фразу назад не потому, что она была откровенно некорретной, даже для крайне лояльных рамок СК, а потому, что пропала фактическая основа для этой фразы? Если да, то я именно на этом свои выводы и делаю, если нет - тогда выражайся яснее.

2sergej(66571)

И кстати по тому линку что дал ты я никакого линка на оригинальную английскую статью не вижу - а если они что то цитируют в переводе, это отнюдь не означает что они перевод не переврали (впрочем и кавычек прямого цитирования в тексте я не вижу тоже, есть не цитирование а пересказ своими словами которые могут очень отличаться от самой формулировки).

2Moose(66567)

какой первод? там ссылка на оригинальную статью английскую есть.

2Moose(66570)

спор с интервалом между ответами в месяц все равно малоразумен, так что просто зафиксируем, что ты считаешь, что я ничего осмысленного написать не могу, так как нихера в теме не смыслю, а я считаю, что ты слился, так и не ответив по сути ни на один из аргументов.

А вот по-второму, не, все верно, конечно, но я-то особо не выбираю, я просто комментирую, практически сплошняком. И в данном конкретном случае я отметил, скажем мягко, истеричные нотки с переходом на крайне несвойственные для тебя личностные оскорбления, причем базирующиеся не на том, что я пишу на СК, это-то обычное дело, а на реал, более того, даже не на мой реал, а на моих родителей. И сделал соответсвующие выводы. С которыми ты, естественно, не обязан соглашаться :)

2vandal(66563)

И существенная разница между человеком и саранчой в том что там где больше людей больше и еды. Ресурсы тоже стекаются в мегаполисы.
То есть если брать в качестве регулятора не количество особей, а соотношение между ними и имеющимися ресурсами, человек поступает точно так же как саранча.

2sergej(66561)

По этому материалу ничего сказать не могу, кроме того что это не суд присяжных, соответственно не очень относится к теме предыдущей дискуссии. В остальном недостаточно данных - например из этого текста нельзя понять действительно ли суд сформулировал "не доказал непричастности" или это вольности перевода, и речь шла о том что не опроверг доказательств причастности, что несколько иное.

Но надо сказать что Америка в целом тоже не идеал и не всегда последовательна когда речь идёт не о американских гражданах. Например иностранцу можно отказать в визе потому что "не доказал что не останется в США" - что конечно вопиющее нарушение презумпции невиновности но тем не менее в порядке вещей. Правда это не относится к судебной системе - в данном случае, решение чисто административное.

Тут надо правильно понимать мои позиции - я никогда не говорил что американская система во всём достигла идеала на который надо равняться. Бывают и такие ситуации в которых даже российские (а тем более европейские) порядки могут подать пример американским. Когда я привожу примеры преимущества американских порядков это относится к конкретным предметам обсуждения - хотя надо признать что таких конкретных примеров немало.

РусофренИя - это болезненное состояние, в котором больной одновременно уверен и в том, что Россия вот-вот развалится, и в том, что она вот-вот захватит весь мир.

2LokoSnork(66562)

один дурак написал, а другие повторяют.
саранча реагирует не на качество (мудачье), а на количество....в этом мудрость природы и глупость человека --саранча с микроскопическим мозгом видит перенаселение и валит на новые угодья, а чел наоборот видит перенаселенные мегаполисы и устремляецца туда.....почему?...потому што современное общество утратило прагматические ориентиры и направлено не на зарабатывание, а на перераспределение пищи, и людям выгоднее быть поближе к кормушке.....средством встряски и обновления всегда были воины, войны давно не было, цивилизация приходит в упадок.

Мусь, а про это http://lenta.ru/news/2016/03/10/are_you_serious/ что скажешь? К вопросу о презумпции невиновности и американской судебной системе? Если чо, ссылка на блумберг там есть, сразу говорю )

2Andrew(2)(66557)
жыды?

2Moose(66543)

мне на работе до сих пор некоторые вспоминают, что я сказал ещё в начале декабря 2013: "Пока в Киеве бардак, нам нам надо под шумок Крым забрать"

Да, насчет путинской реставрации.. имхо, откат назад хоть и не полный, но довольно глубинный. И политически и экономически (в меньшей степени) попытки вернуться к советской модели, подрихтованной под новые реалии, вполне себе яственны. Другое дело, что это нереально в полной мере достичь, конечно и во многом держится на конкретной фигуре лидера, что советскому строю несвойственно. Но тем не менее..
Так что тут можно двояко смотреть. С одной стороны можно 91й год считать революцией (условно говоря олигархической или буржуазной, или бандитской), развивающейся по законам революций. А можно считать непрямой интервенцией с попыткой навязать социально несвойственный строй западной демократии обществу, для которого этот строй чужд. И тогда мы имеем другое объяснение происходящему - хаос после разрушения государства в результате интервенции, после которого восстанавливается по сути тот же строй с минимальными необходимыми правками. Какая именно из интерпретаций верна мы еще не знаем, это два возможных для России пути, какой реализуется, увидим через лет 5-10.

2Moose(66549)

"В российских же источников выхватывают то что удобно по цифрам и преподносят тебе как мнение американцев."

так смотри, ссылка есть, там тебе и время, и охват, и анализ, и сравнение по годам, все что душе угодно. Ладно, тут запишем слив, просто не заметил (точнее вообще не смотрел, увидев что ссылку на ленту дал), теперь отмазываешься.

"Хотя надо сказать что и 15% считающих россию врагом угрожающим Америке вообще то немного"

Так и не прочитал оргинал? 15% - это врагом номер один. А угрозой США (существенной 47% или критической 39%) военную мощь России считают 86% опрошенных. Но даже 15% - это уже не маргиналия.

"и называют просто того о ком слышали чаще"

Ха! Так о том и речь :)) Раз слышат - значит говорят об угрозе.

"К последствиям приводит та которая соответствует преобладающему вектору социального процесса. Та которая ему не соответствует заканчивается в итоге нечем (даже при вмешательстве извне - которое тоже успешно только если соответствует социальным процессам, иначе быстро нивелируется). "

Верно. Но лет на 5-10 устроить бардак очень даже может.

"А я вот в этом далеко не уверен. Если смотреть реально на базу а не на то что хочешь видеть. Мне как раз кажется что у России сейчас один наиболее вероятный вектор развития и все остальные маловероятны независимо ни от каких вмешательств. Другое дело что само это развитие пойдёт не по прямой. не в силу опять же разных вариантов, а в силу общих закономерностей всех революций и реставраций. "

Это все сколько угодно, дело десятое. Но база есть для нескольких векторов. Если потянуть за один из них, даже если необусловлен социально - то шатнуть может очень капитально. Потом откатит, конечно, да. Так и Ирак с Ливией откатит, думаешь там в итоге закончится все строительством демократии? Щаз. Объявится новый диктатор.

"Думаю что сейчас - да. Правда это не будет крайне националистическое государство ("бандеровцы" всё таки хотя и немалые по количеству и громкие по звучанию но маргиналы), а скорее смесь умеренных националистов с финансовыми олигархами у власти. "

Ну т.е. останутся там, где и были все эти 20 лет? :) Несмотря на постоянные аццкие пертурбации и шатания из крайности в крайность? Что и требовалось доказать.

"Но нет сомнения что в каждой из этих стран существуют внутренние векторы развития которые в конечном счёте всё определят, а внешние силы смогут в лучшем случае ускорить или замедлить процеессЮ или сдвинуть баланс на переходных точках. "

С этим никто не спорит. Вопрос только в том, как именно процесс будет протекать и через какие закоулки пойдет. И кого задавит по дороге. Т.е. с тем же Ираком, никто не спорит, что рано или поздно Саддам бы слетел, но это не значит, что слететь он должен был именно так, чтобы попутно создалась прекрасная почва для роста ИГИЛ.

"Это разные вещи. Первый майдан - это как раз то о чём я говорю, то есть существовал равный баланс из за которого невозможно было сдвинуться в одну из сторон. Нужно было чему то отпасть чтобы баланс сдвинулся. Тут дело в том что исходно украинское государство было этнической и химерой, и чтобы оно началось двигаться в одну сторону, нужно либо было добиться внутренней интеграции, либо часть химеры должна была отпасть."

Ага. Внешнее воздействие попыталось сдвинуть химеру в одну сторону, но не смогло по объективным причинам. В Ираке - по сути то же самое. Сменилась диктатура с умерено исламско-суннитской на шиитскую-формально демократическую, что закономерно привело к социальному взрыву. Т.е. просто американцы растрясли дерьмо, ничего по сути не изменив. Как и на Украине :)

"Вопрос теперь: кто из нас не понимает очевидных вещей?"

Кто чего не понимает - я не знаю. Знаю, что ты как водится споришь не не со мной, а с тем, что тебе кажется, что я говорю, а меня не читаешь. Я разве где-то вообще говорил о том, что под внешним воздействием можно добиться чего-то, к чему общество не готово? И для чего нет внутренних предпосылок? Я вообще про это не говорил, я говорил, что американцы в Ираке или в Ливии своим вмешательством спровоцировали хаос. А когда хаос рассеется - все вернется на исторически-закономерные рельсы, но в процесс многих позашибает. Вот и спрашивается, нафига лезут, если все равно понятно, что ничего не добьются, а вреда принесут дофига?

"Да у тебя по Ираку и пр. не было аргументов."

да-да :) И поэтому их надо просто игнорировать :) Ты так обычно и поступаешь, особенно на основной книге, когда со Ставром или тити споришь :) Верю :) Хотя...

"Вопрос о чём же тогда спор? Ты в принципе сам доказал мою правоту, и дальше даже непонятно что я тебе должен ещё доказывать."

так вот, хотя... ты ж тупо не читаешь, что пишут, поэтому так и не понял, о чем я говорил, что сейчас очередной раз продемонстрировал :) Или ты покажешь, где я спорил с тем, что глубинные социальные процессы определяют развитие общества? Неужели тогда, когда усомнился, что Саддам свалился бы сам в ближайшее время без интервенции? :) Т.е. ты всерьез что ли не понимал разницы между социальной и политической формой существования государства и власти и личностью правителя? Не верю! Тогда что? Или может я тогда усомнился в этой истине, когда провел причинно-следственную связь между насильственным разрушением государства и появлением хаоса на его руинах? Так я тебе секрет открою, это вполне себе социальный закон, с завидной регулярностью повторяющийся, причем даже неважно, как именно государство рушится - само по себе, в результате внешней интервенции, в результате внутренней революции или еще как. Результат всегда один - хаос, радикализация, гражданская война, террор. При этом, если социальных причин для смены строя не было (интервенция), то после изгнания интервентов строй восстанавливается. А если социальные причины были (революция) - то работают законы революции, классически продемонстрированные во время великой французской с ее термидорами и брюмерами, и строй меняется. Тут спорить не с чем. А вот как ты натянул эти закономерности, свойственные революциям на интервенцию - это тебя надо спросить.

2sergej(66548)
Про родителей я кстати сразу поправился в следующей же мессаге не дожидаясь твоих ответов, когда увидел что неверно прочитал твою фразу - но понятно что тебе выгоднее "не заметить" - приём не нов ...

2sergej(66546)

Дорогой мой, ежу понятно что лента.ру не выдумала всё а ссылается на какой то опрос. Но опросов в США проводят много. Тут важно какой именно выбран и под каким соусом подан. И чтобы их оценить эти опросы надо смотреть какая публика охвачена опросом, какая выборка, и как неконкретно формулировался вопрос, а также и когда именно проводился опрос. В российских же источников выхватывают то что удобно по цифрам и преподносят тебе как мнение американцев.

Хотя надо сказать что и 15% считающих россию врагом угрожающим Америке вообще то немного (полагаю что в россии Америку считает гврагом гораздо больший процент), а то что Россию обходит по этому показателю КНДР - очень показательно. Особенно если учесть что большинство опрошенных о главном враге наверняка не задумывались и называют просто того о ком слышали чаще (примерно как остракизм в Греции). Это показывает что о КНДР они слышали чаще чем о России.

"не любая пертурбация приводит к изменению в социально неизбежном направлении. Подавляющее большинство из них заканчиваются ничем."

Верно. К последствиям приводит та которая соответствует преобладающему вектору социального процесса. Та которая ему не соответствует заканчивается в итоге нечем (даже при вмешательстве извне - которое тоже успешно только если соответствует социальным процессам, иначе быстро нивелируется).

"Сейчас в России есть возможность двигаться в минимум трех различных направлениях, соответсвенно и база для вмешательства есть для всех возможных направлений."

Это кто так определил? Ты? Ну молодец ...
А я вот в этом далеко не уверен. Если смотреть реально на базу а не на то что хочешь видеть. Мне как раз кажется что у России сейчас один наиболее вероятный вектор развития и все остальные маловероятны независимо ни от каких вмешательств. Другое дело что само это развитие пойдёт не по прямой. не в силу опять же разных вариантов, а в силу общих закономерностей всех революций и реставраций.

"Но является ли дрейф в сторону националистического несостоявшегося государства неизбежностью, которая будет развиваться и дальше или случайной пертурбацией, которая через 5-10 лет отыграется назад?"

Думаю что сейчас - да. Правда это не будет крайне националистическое государство ("бандеровцы" всё таки хотя и немалые по количеству и громкие по звучанию но маргиналы), а скорее смесь умеренных националистов с финансовыми олигархами у власти. Другое дело я могу согласиться что в принципе как раз на Украине другая возможность развития существовала. Безусловно не всегда процесс может идти только в одном направлении и точки выбора бывают. Здесь точкой невозвращения стал Крымнаш, который сдвинул внутренний баланс в самой Украине и дал национальную идею (защиту от москалей) которой оказалось возможно объединить плебс. Можно конечно сказать что внешнее вмешателдьство сдвинуло процесс - но произошло всё таки это потому что Украине так и не удалось преодолеьть внутренний раскол своими силами.

Впрочем если б сейчас не было Крымнаша, очень вероятно что раскол и сдвиг большей части страны в сторону "национального" самоопределения всё равно произошли бы позже. Дело в том что баланс не работал - никто не мог получить убедительного перевеса и страну лихорадило, примерное равенство сил не вело к интеграции. Нужен был сдвиг в какую то сторону чтобы процесс пошёл. В этом смысле я думаю действия россии ускорили и облегчили становление украинского национального государства.

"Чем закончится"

Я думаю что в каждом конкретном случае наиболее вероятный ход событий можно предсказать. Только для этого надо пооводить внимательное и детальное изучение ситуации прежде всего внутри страны. Ни ты ни я не располагаем сейчас этими данными поэтому для нас такое предсказание сделать трудно. Но нет сомнения что в каждой из этих стран существуют внутренние векторы развития которые в конечном счёте всё определят, а внешние силы смогут в лучшем случае ускорить или замедлить процеессЮ или сдвинуть баланс на переходных точках.

2sergej(66547)

Это разные вещи. Первый майдан - это как раз то о чём я говорю, то есть существовал равный баланс из за которого невозможно было сдвинуться в одну из сторон. Нужно было чему то отпасть чтобы баланс сдвинулся. Тут дело в том что исходно украинское государство было этнической и химерой, и чтобы оно началось двигаться в одну сторону, нужно либо было добиться внутренней интеграции, либо часть химеры должна была отпасть.

А ельцинское и путинское время развиваются как раз по одному вектору, по всем законам революций за которыми всегда следуют реставрации (но в свою очередь эти реставрации никогда не бывают полными и откатываются снова к революциям но уже более резким - маятник качается туда-сюда пока не остановится но уже на совсем одной точке чем до революции). Путинские ревизии касаются прежде всего внешней стороны - радикальные изменения экономического строя и структуры государства произшедшие в ельцинский период уже необратимы.

Но вот что характерно - ты начал за здравие а кончил заупокой. "И там и там внешнего влияния было будь здоров - а результата - ноль. Потому что не было социальной предопределенности." - Это как раз именно то что я говорю. Без внутренних социальных процессов никакое внешнее влияние ничего не добьётся. Вопрос теперь: кто из нас не понимает очевидных вещей?

2sergej(66548)

Да у тебя по Ираку и пр. не было аргументов. Были как говорится мисконцепции почерпнутые из агиток. Просто твой уровень знания ситуации на Ближнем Востоке слишком рудиментарен чтобы испытывать какой то интерес к дискуссии. То есть тебе просто всё нужно рассказывать а не спорить, мне скучно это. Когда ты перешёл к примеры из бывшего СССР, ими ты понятно владеешь несколько лучше, и на них какие то общие вещщи обсуждать можно, почему и не продолжить. Да только дело в том что предмет дискуссии тут же пропал потому что первыми же примерами ты показал что всё определяют глубинные социальные процессы, а когда явных предпосылок движения в одну из сторон в самом обществе нет, то оно независимо ни от какого внешнего вмешательства и не происходит. Вопрос о чём же тогда спор? Ты в принципе сам доказал мою правоту, и дальше даже непонятно что я тебе должен ещё доказывать.

2Moose(66544)

пример пертурбации, которая закончилась пшиком - первый майдан. Или ельцинское время, большинство из подвижек которого отыграны назад при Путине (а то и при позднем Ельцине). И там и там внешнего влияния было будь здоров - а результата - ноль. Потому что не было социальной предопределенности.
Но ты, походу, этих очевидных вещей не понимаешь. Для тебя если что-то случилось, то должно было случиться.. ну да, ну да. :) Кремень.

2Moose(66543)
При этом второе конечно тоже проявление первого - но вот предсказать что оно произойдёт именно сейчас было при этом довольно трудно. Здесь как раз пример когда вмешательство извне может резко ускорить идущий процесс (хотя при этом основа для возможности этого вмешательства находится всё таки внутри).

2Andrew(2)(66541)

Есть некоторая разница между разделом Украины в принципе (для которого было немало предпосылок с момента её создания) и уходом Крыма к России в конкретный момент.

2Moose(66516)
Может ты и предсказал что то (хотя насчёт ухода Крыма к России в начале майдана, тут сомневаюсь что ты предсказал)

О разделе Украины многие писали ещё в конце 2013 года

- Что-то меня Гондурас беспокоит
- А ты его не чеши

2Moose(66535)

"Прежде всего, всегда и везде это объясняется внутренними причинами."

Это и так, и не так. Недовольные есть везде. Последние собтия в Орегоне, Фергуссоне, Балтиморе тому свидетельство. И то, что США не разваливается под потоком ненависти (ровно как и любя другая страна) имеет ровно две причины - власть, которая способна контролировать недовольных и отсутствие достаточной помощи недовольным извне. Если нет хотя бы одного из этих двух факторов - не выдежит ни один режим. Другое дело, что чем сильнее режим, тем сильнее его надо извне расшатывать, но свалить можно любую власть, вопрос с средствах и времени.
И насчет ненависти - ну чесслово, если тем же протестующим в Фергуссоне под руку попался бы Обама и они бы точно знали, что им за это ничего не будет - разорвали бы так же. Американского посла в Ливии разорвали, хотя казалось бы, где повод для ненависти?

"Любой держащийся на силе режим по определению нестабилен"

На силе держится абсолютно любой режим. Сила разве что разная бывает.

"И эта "стабильность" держалась силой американского присутствия в соседнем Кувейте"

Это как? Американское пристутствие в Кувейте не давало шиитам и курдам скинуть ненавистного Саддама? Американцы там может и присутствовали, но пока они не мешали Саддаму наводить порядок - было тихо. Откуда следует, что не введи Буш войска не было бы этого порядка до сих пор ты так и не сказал.

"Это верно. Что опять же показатель стабильности, не так ли? А в 90е ему не давали мочить курдов газом из за угрозы американских бомбёжек."

Дык 80-е была жесткая диктатура, подавление всех и вся, 90е - уже было тише гораздо. Санкции, да, конечно, все дела, но курдов газом ваще-то травить перестали с 83го если не ошибаюсь. А санкции - с 91го. И не залезь он в Кувейт - до сих пор мог быть лепшим корешем пендосов, как не менее ублюдочные режимы в Бахрейне или Судовской Аравии. И было бы тихо. Или не было бы. Уже не узнаем.

"Но это никак не меняет того факта что если обвинять в происходящих событиях только исполнителей или ускорителей-замедлителей а не разбираться в том какие закономерности привели к этим событиям, то самой проблемы не решишь и "ошибки" или "заговоры" в твоём понимании будут повторяться. "

Это в принципе несвязанные вещи. Одно дело социальные неизбежные процессы, совсем другое - куда более краткосрочные и бурные пертурбации, насильственно вызываемые действиями извне, причем исключительно в личных шкурных интересах. Масштабы времен совершенно разные - одно столетия - другое года и десятилетия. Второе происходит на фоне первого, но куда более бурно, так что плавными закономерными изменениями можно пренебречь, когда речь идет о вмешательстве извне. Это, чтоб тебе понятнее было, разница между естественным и исскуственным отбором.

"Нынешний рост исламского фундаментализма - объективная реакция на глобализм в целом (отнюдь не одного только США)."

Этот абзац в общем виде верен. Только, если это так понятно и предсказуемо, каким идиотом надо быть, чтоб уничтожать какую-никакую, но власть в регионе вместо того, чтоб ее плавно видоизменять? Это, конечно, если исходить из ложного посыла, что целью вмешательства было наведение порядка. А если предположить, что целью вмешательства был именно хаос (неважно какой именно, но хаос) - то все становится на свои места. Ты же тупо отрицаешь саму возможность того, что хаос мог быть целью вмешательства. Почему?

"но считать что оно само возникло из за каких то ошибок"

Оно не возникло из-за ошибок. Ошибка - не в создании ИГИЛа, а в создании благоприятной почвы для его развития и роста. Разницу понимаешь? Ты думаешь в той же Америке предпосылок для появления чего-то игилоподобного нет? Еще как есть. Но там почему-то хватает ума власть не рушить чисто по приколу, чтоб посмотреть, что получится.

"Про СМИ, что такое "ненормально"? Ты так решил?"

Ненормально, если в демократическом государстве нарушается закон. Особенно ненормально, если это делается так, что подкопаться почти невозможно, ибо формально все соблюдено. Все точки зрения представлены как бы, все есть. А то, что все делается с точным рассчетом для воздествия на широкую публику, так попробуй докажи, презумпция невиновности. Хотя.. наверно для тебя это нормально :)

2Moose(66536)

тлеет много где, в США тоже тлеет, это ничего не значит. Все серьезные преступления Саддама, связанные с усмирением оппозиции были в 80х. В 90х, несмотря на то, что режим был очевидно ослаблен, никаких восстаний, даже близко сравнимых с 80ми не было, это факт. Не знаю, как ты его согласуешь со своей теорией.
А Кувейт - имхо главная и по сути единственная ошибка Саддама.