2Norder(65111)

Да и по российским там никуя не близко :) По прямой тысячи 3 с половиной, а учитывая, что в Тыву ваще хуй попадешь, то и все 5 тысяч там :)

2vandal(65078)

Не, если Нордер действительно не ставит вопрос о выводе Эгейского из состава Средиземного, то он охуенно шифруется :) Но думаю, что все-таки ставит.

2Norder(65058)

значит пучило тупо :)) Не знаю уж, почему тебя газами наполнило, может обожрался чем :))

2Dingo(65029)

А чего верить или не верить? Нордер уже этими сслыками на рекламные букеты заспамил тут все. Ну естественно туроператоры не будут вдаваться в нудные детали, им картинку бы нарисовать попривлекательнее, чтоб лохам впарить поездку на Родос. :) Что это меняет по факту-то?
ЗЫ ну кстати, формально правильно. С одной стороны - Эгейское (а то, что и Средиземное тоже просто промолчим), с другой - Средиземное. И не поспоришь. Где-то сказано, что Эгейское - не Средиземное? Ищи еще :)

2sergej(64988)

Хотя вот индонезийские моря подходят. Там каждая лужа между островами называется морем :) Ну логично, на заливы это не тянет.. на проливы тоже.

2Dingo(64963)

яу все из той же оперы, сам понимаешь. Нашел еще пример красного моря, но то же объяснение.

2Norder(64933)

Хм, т.е. Эгейского моря на Крите нет, да? :) Ну раз карта отличная :))

2Norder(64919)

ага. точно. состряпал на коленке фейковый пдф с полным описанием границ всех морей на земле только чтоб тебе доказать, что эгейское море часть средиземного :)) Смешной ты.
На карту давно смотрел и не один раз. Лана, пох, оставайся в своем невежестве.

2Norder(64911)

нет, не боись, черное с азовским - не средиземное. Даже Мраморное и то не средиземное :)

2Norder(64892)

у тебя с английским проблемы? Ну я переведу, ты попроси.
Конкретно по той ссылке если чо, море не состоит сплошь из морей. В нем выделяются отдельные его части, которые кроме того, что являются частями Средиземного моря, еще и являются морями сами по себе. Почему так - вопрос не ко мне. Но это есть общепринятая в мире номенклатура. Ты ни одной ссылки, где бы это опровергалось не привел и не приведешь, так как их не существует. ну, понятно, речь идет о более-менее серьезных источниках, а не о страничках туроператоров, которые такие же двоишники как ты писали :)

эгегей-славянское

2Norder(64835)

Да, с Родосом я лажанулся, конечно, он оказывается в еще большей жопе, чем Крит, я думал он у берегов Греции...
Про остальное, в общем и целом ты прав - Эгейское - более общепринятое понятие, чем Критское или Ливийское, но суть все равно в том, что Эгейское - часть Средиземного. Т.е. можно, конечно, при желании придерживаться номенклатуры, что есть Эгейское, отделенное Критом и соседними островами от "собственно Средиземного" (Ливийского, Левантийского, Болеарского и прочих), но нигде я не видел утверждения, что Эгейское - не часть Средиземного. Если найдешь подобное утверждение в сколь-нибудь разумном источнике, давай, посмотрим. Т.е. иными словами, когда говорят про "Средиземное море" без уточнений - всегда подразумевают весь бассеин от Гибралатра до Дарданелл, и никогда этот бассеин за вычетом какого-то набора морей типа Адриатики или Эгейского. Для того, чтоб такое понимание значения Средиземного моря вообще имело бы смысл, нужно для начала перечислить те части Средиземноморья, которые из Средиземного моря исключаются. Такого списка я не видел ни разу и сомневаюсь, что он существует.

Мля, общий бассеин Средиземного моря делится на отдельные моря, более или менее четко ограниченные (как и вообще все моря в мире, или можно еще начать разговор про море Северно-Ледовитого Океана, которые от океана отделены не более явно, чем какое-нить Тирренское море от всего остального). Так что правильно говорить либо о едином Средиземном море, либо об одном из морей, его составляющих. Противопоставлять Средиземное Эгейскому - полный бред, как и говорить, что с Крита можно посрать в Средиземное, а с Родоса - нет. На Крите - Критское море с севера и ливийское - с юга.

2joff(64786)

ну.. рот там затыкает ведущим всевозможным либерастам, которые там стоят в основном для мебели, надо признать. Вернее для того, чтоб было кого обсирать.

Хотя все равно непонятно, как она потом наружу вылазит? Наклоняют ее что ли немного? Иначе по идее по габаритам не должна пройти, если внутреннием размеры больше наружных..

2Moose(64718)

ну так а я о чем? Снаружи давление меньше, плюс да, воздух движется, что еще уменьшает статическое давление. По идее дверь должна была бы распахнуться настежь, как только крепеж сняли. Херь какая-то написана..

2Moose(64712)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Репарации

вики вот чего врет..

2joff(64704)

Бля, порвало нахуй :)))

2Moose(64643)

отрываемся от корней :(

2поляк(64633)

петухтыквенский айпи еще пробить нада :)

2blackdog(64624)

не должны. могут быть, скажем хлесткими, злыми. А это тупо пошлая. Могли бы ту же тему развить по-другому, припомнив, скажем гомосексуальные и педофильные скандалы в католической церкви.
А твоя по ссылке, кстати, вполне смешная могла быть, тем кто, не пресытился анекдотами из интернета :) А то после "папа, водка подорожала, значит ты будешь меньше пить? - нет, сынок, значит ты будешь меньше есть." - да, уже несмешно :)

2поляк(64619)

ну это что-то про гомо-свадьбы, видимо церковь как-то свое к ним отношение пыталась пересмотреть.. Там наверно надо за злободневными новостями следить, чтоб понять о чем речь. Но все равно не очень смешно :) С другой стороны Петросян тоже не смешно, а люди смеются..

2D.D.(64608)

химик без понимания того, как мутации закрепляются в популяции тоже. Клесов твой, допускаю, сделал разумные рассчеты по скорости мутации, но дальнейшие выводы без понимания того, как мутации передаются по наследству и закрепляются в популяции невозможны, а это уже биология. Для биологии вероятность мутации - параметр, опредляемый эмпирически, химия может его вычислить, сделав определнные упрощения в модели и основываясь на других эмпирических знаниях, в свою очередь физик может эти знания, которые для химика эмпирические вычислить на основе квантовой механики молекул, сделав в свою очередь упрощения и используя во многом эмпирические модели или методы рассчета. Ты, судя по всему, о всей этой кухне не имеешь никакого представления, не понимаешь, что именно химия может посчитать для биологии, в чем там приближения, как это использовать в биологии, и так далее и тому подобное. Ты просто вбил себе в голову, что кто-то прав, а кто-то неправ и ничего кроме этого тебя не интересует.

2Moose(64598)

не в вижу в первом этого "думать надо о чем шутить". Некое неявное осуждение, конечно, есть, но он не подвергает сомнению его право на шутку. А так, в одном случае он на стороне тех, кто отреагировал, а во-втором - против тех, кто реагировал. Но так как шутки сильно различны, то противоречия нет.

2D.D.(64590)

не, ну ты там про какие-то волосатые очки стал говорить, оказалось гонишь..