2rm(64580)

я не знаю, готов ли он бороться или просто говорит так, да и причем тут это? Мы о противоречии в словах или о личности Шендеровича? Ну личность да, так себе, скажем прямо, но у тебя что. есть что по сути возрасть против двух тезисов? Что то, над чем человек шутит говорит о нем и что на шутки можно обижаться, но на обиенных воду возят?

2D.D.(64581)

а есть ссылки на карикатуры этого Шарли? Я так снаскоку не нашел. Нашел датские 10тилетней давности, они на мой вкус абсолютно не оскорбительны и реакция мусульманских стран абсолютно не соразмерна. Дай ссылку на волосатые очки.

2rm(64574)

да ладно. нет там противоречия. Вот если бы он сказал, что гориллаз имеют право справедливо обижаться - было бы противоречие, да и то, так себе, не формальное противоречие, а по смыслу, а так - вполне нейтральное утверждение, что представление о смешном - характеризует человека. А второе - просто утверждение, что обижаться глупо. Я, пожалуй, с обоими утверждениями соглашусь, в этой абстрактной форме, без привязки к конкретным событиям и без эмоциональной окраски.

А вброс яйценюха объяснить можно, конечно.. но тут же не формальная сторона важна, а дипломатическая реакция и реальные последствия. А кто что сказал - кого волнует в конечном счете.

2LokoSnork(64570)

не вижу противоречия, если честно. Хотя какого хрена Шендер полез комментировать шутку про братьев Вилльямс, явно не разбираясь в теме, загадка. Видимо, у него такое понятие о вкусе..

2поляк(64430)

так вот я и удивляюсь, нахрен КК лярд дали? А так-то все понятно.

2Dingo(64419)

млрд? куда им столько?

2ДуХ(64341)

я б даже сказал в гаплогруппе. что-то в ней явно не то.

2поляк(64299)

это если экономика есть :) А если есть купи заграницей - продай дома, то никуя не лучше. Там не все так прямолинейно.

рожин интересен был и есть исключительно инсайдерской информацией, аналитик из него как из говна пуля. Впрочем, все они там бальшые АНАЛитики.

2Moose(64260)

"Понятно что может сейчас кто и отбрыкивается. Но что толку то? ЕС ничего абсолютно не делает чтобы нормализовать заваренную им (таки им, а не США) кашу. Он только усугубляет ситуацию. На фоне этого сказки про доброго ЕС которого заставляют плохо поступать злые США смешны. Тебе хочется чтобы ЕС оказался не виноват. Но именно страны ЕС завизировали соглашения между Януковичем и оппозицией, и потом не призвали оппозицию к ответу когда она нарушила их. С какого же бока сейчас США расхлёбывать ЕСовскую США? Естественно они хотят чтобы заварившие кашу принимали активное участие в её расхлёбывании. В этом отношении ЕС и держат "за яйца" только и всего."

Не-не, упаси господи, не хочу, чтоб ЕС был хорошим. Плохой ЕС, фу, бяка. Но плохой не сам по себе, а потому зачастую свои интересы приносит в жертву интересам США. Как в случае с санкциями, например.
Что же касается ассоциация, визирования договора и прочее - они, имхо, по глупости загнали себя в ситуацию, когда у них нет другого выхода кроме как делать вид, что все ок, и виновата исключительно Россия. Иначе придется признать свою полную некомпетентность. Но вот загонять себя еще глубже во все это дерьмо, не только делая политические заявления, но и предпринимая шаги типа санкций, это уже их давят США. ИМХО.
А насчет принимали участия в расхлебывании - не вяжется это с продавливанием санкций. Это не в расхлебывании участие заставляют принимать, в чем угодно, но не в расхлебывании.

"Каддафи убирал не Обама. Впрочем не думаю конечно что он о нём сильно пожалел. Но в принципе уже довольно давно можно было предсказать чем кончит Каддафи если не умрёт своей смертью. Тут как раз много примеров.
Что касается Асада, там много причин. Я тебе привёл одну из них. Повторяю логика могла быть неверна. Но это не значит что её не было."

Извини, я не понял ни про Сирию, ни про Ливию. Обама проявлял агрессивные действия в отношении Каддафи и Асада? Проявлял. Способствовали эти действия дестабилизации ситуации? Способствовали. Что еще надо-то? А про логику, так я гуторю, что логика там конечно была. Только либо логика законченного идиота, либо вполне осознанные действия, направленные на дестабилизацию. В сказки про то, что из раза в раз, каждый новый президент США повторяет одни и те же ошибки, наступает на те же грабли и продолжает те же самые действия как ни в чем не бывало - я не верю. Либо идиот, либо это и не ошибки вовсе.. выбирай.

2Moose(64266)

"??? Весь конфликт разгорелся из за него, и оно не влияет на конфликт? Ты соображаешь что говоришь?"

Соображаю.

Вот первая мировая началась из-за убийства Фединанда, из-за того, что Сербы не хотели пускать австрийцев че-то там расследовать. Теперь представь, что через пару лет таки расследовали. И что, это как-то повлияет на ход конфликта? Ты вообще это несчастную ассоциацию чего-то переоцениваешь, имхо. Особенно в том виде, в котором она подписана - это отмазка для парашенки и европы, чтоб лицо не потерять. Думаю, про это забыли давно.

"То есть в 13м ЕС заварил кашу, а с марта-апреля пытается избежать ответственности за неё? Можно и так сказать конечно. Но в ЕС есть разные круги, и достаточны сильны те кто считает что уже сейчас выйти из игры нельзя. Так что дело не только в нажиме США. "

Ну примерно так, да. Что за загадочные круги-то? Поляки с грибускайтами? Или Кэмерон? О ком ты говоришь?

2LokoSnork(64244)

фуфуфу. ну и источники у тебя..

2Moose(64214)

"Ну "пожелания" говорили и американцы, ты их видно просто не читал. А вот насчёт требований к Киеву, ты уж поищи. Потому что требований я никаких не помню ни от одного из лидеров или официальных лиц Евросоюза."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-krise-merkel-und-steinmeier-wollen-diplomatische-loesung-a-969056.html

Ну искать затруднительно, так как ключевые слова сложно выбрать, но вот например - в мае Меркель призывала к дипломатическому решению. Где-то в то же время из Америки звучали слова о монополии на применение силы государством. Возможно, конечно, я американских подобных высказываний не видел, не потому, что их не было, а потому что я их пропустил.. но пока останусь при мнении, что тон европейских лидеров более мягкий. Конечно, если брать нормальные страны, а не шавок типа прибалтов и поляков. (Это ты их в виду имел под силами в Европе, которые хотят санкций?)

"А вот эта линия, понятное дело, выгодна именно ЕС. С соглашения об ассоциации с ЕС всё ведь и покатилось. Но ЕС неоднороден, кому то важна эта линия кому то нет. Отсюда и болрьба вокруг санкций. "

Не. Вот тут несогласен, это как-то слишком упрощенно. Если не вдаваться в особые теории заговора, то да, началось с соглашения об ассоциации и, можно поверить, что ЕС этого реально хотел на тот момент. Хотел украинские рынки для своих товаров, по сути ничего не давая серьезного взамен. Нормальное желание, в общем. Но это было год назад, фактически сразу, как каша заварилась, это желание, думаю, у ЕС сильно пожухло. И они там всячески от этой ассоциации отбрыкиваются, заключая ее только чтоб лицо не потерять окончательно. Так что тут у тебя непозволительная экстраполяция, ты переносишь желания европейцев ноября прошлого года на лето-осень этого, а с тех пор мал-мал ситуация поменялась.

"А я поспорю. Если предположить что дело дойдёт до ядерной войны, мишенью становятся как раз США а не Европа. Всё это кажется сейчас невероятным, но и гражданская война на Украине уж точно казалась невероятной пару лет назад. И даже без большой войны, сближение России с Китаем гораздо опаснее для США чем для Европы. "

Я имею в виду конкретно ситуацию на Украине. Скажем так, США будут в относительном шоколаде, если удастся и Украину держать в состоянии перманентного пиздеца, и Россию поссорить с ЕС. А если еще и на Китай надавить, чтоб он особо с Россией не сближался - вообще джекпот.
То, о чем сейчас многие пишут - это ось Берлин-Москва-Пекин, которая даже в виде отдаленной перспективы очень опасна для США. Если принять эту гипотезу, то разворошить Украину - идеальный способ перспективу создания этой оси задвинуть очень далеко.

"Смысл эскалировать ситуацию наверное есть у всёъ вовлечённых сторон, потому что эскалируют её все. Я только пока не могу разобраться в чём этот смысл. "

Ну про США вариант см. выше. Про Россию - логика тоже более-менее понятна, держать ситуацию в состоянии медленного кипения, в надежде, что ЕС пошлет США нахрен и, когда режим парашенки упадет от внутренних причин, с помощью ЕС, создать на территории Украины нечто новое, с нейтральным статусом. В этом подходе России выгодно медленное кипение, по крайней мере до весны, а США скорее выгодна горячая фаза, в идеале вообще развал Украины, который неминуемо приведет к фатальному размежеванию ЕС и России.
ЕС, повторюсь, ситуацию не эскалирует, насколько ему позволяют это зажатые в дверях яйца.

"Какой был смысл США дестабилизировать ситуацию именно сейчас, объясни мне?"

Именно сейчас, это когда? Вот сейчас, в эти дни? См. выше. А если ты про прошлый год, то я, повторюсь, не думаю, что это было спланировано в каком-то виде. Просто подстраивались под ситуацию, как и все остальные игроки.

"Это произошло именно в тот момент когда Обамы начал серьёзные шаги к сокращению военных расходов, первым из американских президентов за много лет."

Ну епт.. А Ливия ему была зачем? А Сирия? Я не большой знаток внутреполитической американской кухни, но судя по действиям, Обама либо идиот, либо по каким-то причинам его слова кардинально расходятся с делом, причем далеко не только на Украине. Почему так - я не знаю.

"А к чему и какие действия? Ты о каких Ираке и Сирии - о нынешних или о Бушевских? Потому что ведь и причины и действия совершенно разные (притом что конечно частично нынешние вытекаю.т из тогдашних). Поскольку ты не делаешь разницы и смотришь на внешнюю сторону то тебе и не понять ...

С Ираком и Сирией я как раз прекрасно понимаю всю логику и кто чего хочет - и дурную тогдашнюю но всё таки логику Буша, и вынужденную нынешнюю Обамы. А на Украине такой логики, для США, не просматривается вовсе."

Конкретно - спонсирование и вооружение оппозиции в Сирии, когда ежу было понятно, к чему это приведет (и в Сирии, и в Ираке). Свержение Каддафи, когда ежу было понятно, к чему это приведет. Это все Обама, это не Буш. Если ты понимаешь логику, ну расскажи, нахрена было убирать пусть одиозного, но предсказуемого Каддафи и давить на Асада. Очень интересно.

"Бывшие сателлиты СССР последние 20 лет были как раз проводником американской политики в Евросоюзе. В случае разногласия с ведущими странами ЕС американцы разыгрывали эту карту (и в НАТО тоже) - потому что эти как раз страны, боясь России, больше всего уповали на их помощь. А сейчас все они кроме Польши оказались более или менее на другой стороне. От санкций им просто некуда лдеться было - сами по себе они слишком слабы. Но теперь один из важноых рычагов воздействия на ЕС у США потерян. Представить что в этом состояла цель очень тяжело .."

У меня не было ощущения, что кто-то кроме Польши когда-то был проводником американской политики в Европе. Ни Чехия, ни Славакия, ни даже Венгрия никогда особо русофобски не проявли себя.
На счет цели.. ты ж сам прекрасно понимаешь и говоришь, что спланировать до мелочей ничего нельзя. Можно как-то пытаться направлять процессы, а не управлять ими. Как мне кажется, после Крыма, который реально стал неожиданностью, целью всей американской политики было спровоцировать Россию на вторжение на Украину. Что повлекло бы за собой неминуемый и окончательный разрыв с Европой. И не было бы тогда этих проблем с Чехиями-Венгриями. Россия удержалась от прямой агрессии и это постепенно меняет настроения в Европе. В этом смысле план США не сработал, Путин их переиграл в этом моменте. Но мог же и не переиграть, пойти на поводу у ура-патриотов внутри страны. Не вижу противоречия в общем.

"Не знаю уж насколько ты моджешь судить, потому что я не видел НИ ОДНОГО официального заявления лидеров ЕС в этом роде. Если что то слабое могло призноситься поначалу, то уж после Боинга точно всё смолкло. Сравни например с их позицией в том же израиле-палестинском конфликте. Разница режет глаза. "

Только все это не помешало и по газу договор продавить, и в переговорах в Минске поучаствовать. На публике да, после Боинга, продолжают нести одну и ту же околесицу (если не учитывать разных чехов и прочих венгров, которым уже очень невмоготу все это), но дела говорят о том, что готовы на многое закрыть глаза ради спокойствия.

"Кстати как ты думаешь - его подписание не эскалировало конфликт?"

Нет, конечно. Оно вообще на конфликт никак не влияет. А учитывая то, что отсрочкой его вступления в действие по сути прогнулись под Россию, так и вообще..
А так ты опять мешаешь ноябрь 13го и ноябрь 14го. В 13м ЕС что-то пытался ловить в мутной воде. Начиная примерно с марта-апреля, все, что ЕС делает - по мере сил сопротивляется нажиму США по поводу введения санкций, пытаясь усидеть на двух стульях. Т.е. с одной стороны подставляют зад США, вводя все-таки санкции и угрожая России страшными карами, с другой стороны, всеми силами демонстрируют, как им это не в кассу. У США в этом смысле все куда прямолинейнее.

2Norder(64198)

И кстати в этом проблема России, что бьются либо за деньги, либо за идею, а надо совмещать.

2Norder(64176)

имхо пилеж бабла там вторичен. А вот лобби ВПК и получение военных заказов, это да.

2Moose(64170)

Расхождение как раз в том, что в прессе есть разные точки зрения, а политики довольно жестко следуют антироссийской риторике, что довольно странно, так как настроения у электората далеко не такие однозначные. Отсюда, в частности, я делаю вывод, что европейские политики преследуют своими действиями не свои интересы. А уж в чем конкретно там интересы США, это тема для отдельного разговора, но то, что США ЕС продавливает и заставляет действовать вразрез со своими интересами довольно очевидно.

2поляк(64014)

я на компромиссы не пойду. Всех гранитных и всех хохлов. Так победим!

2поляк(64004)

гуманист хренов :)

2LokoSnork(63913)

дык и я про то :) И английская королева еще, и мальтийский орден, и тамплиеры с иллюминатами, целый винегрет.

2sergej(63910)

А то, что автор всей этой хуйни будет над тобой при этом ржать, так это по большому счету пофиг. И тебе, и мне и даже ему :)

2Norder(63907)

так я и сейчас не знаю :) предлагаешь верить на слово не пойми кому? При условии, что практически непроверяемо? Ну верь, я ж не против. Только зачем это надо-то? Это ты тут давал объемные талмуды с разбором всего на свете, исходя из того. что все, что происходит - борьба рошильдов с рокфеллерами? Эти талмуды - отличный пример того, как можно что угодно объяснить чем угодно, достаточно немного фантазии. А в этой ссылке, пошли еще дальше, не просто ротшильды с рокфеллерами, а еще десяток центров влияния. Если сведение всего к Р&Р это просто профанация, то тут другая крайность - капитан очевидность рассказывает то, что любому нормальному человеку и так известно, сдабривая это бесполезными и непроверяемыми подробностями. В чем практический смысл? Ты станешь лучше понимать происходящее? Или не дай бог еще и предсказывать, что будет? Нет, конечно. Ты все равно будешь завязан на подобные писульки и будешь читать их, не успевая снимать лапшу с ушей. А объяснить что угодно, имея не две силы влияния, а десять, тебе и я смогу, тут даже фантазия не нужна, чисто язык подвешенный и желание генерировать поток бреда.

2поляк(63883)

думаю, что если бы на этот вопрос существовал однозначный ответ, то он был бы сильно засекречен :)) Более того, наличие ответа (любого) на этот вопрос создает предпосылки к тому, чтоб этот ответ оказался правильным. Т.е. ожидание роста кусра увеличивает предложение рублей и понижает курс рубля, и наоборот. Так что тебе остается только порекомендовать расслабиться и постараться получить удовольсьвие, а не играть с государством в азартны игры :)

2rm(63872)

А я представляю.. не конкретно сейчас, а при должной обработке - легко. База давно заложена.

2поляк(63831)
пармезан в италии неуч :) Во Франции камамбер

2LokoSnork(63826)

думаю не только у тебя :) обычное дело.

2Andrew(2)(63811)

ну мог бы догадаться :) Если, конечно, верил в то, что говорил :)

2Andrew(2)(63804)
А ты что же? Позорно молчал про евреев что ли? Все понимал и молчал? Потому что боялся репрессий? Фу!