https://sun9-50.userapi.com/c200628/v200628348/48a68/KiuWjT2wH5s.jpg

2sergej(67130)
>Натовских шишек там, конечно, быть не могло.

Ну если добавить в игру ещё одну команду, которая очень заинтересована в резком обострении ситуации и имеет реальные рычаги продвижения своих интересов, то почему нет :) Сейчас правила принято писать по ходу партии :)

2sergej(67127)
На всякий случай , если ты меня о чём-то спрашиваешь, то я не понял вопроса:)

2blackdog(67124)

если бы гнали поганой метлой за обсуждение на работе еще можно было бы понять, но сколько случаев, когда ловили на обсуждении в этих самых сообществах по интересам, а потом выгоняли? Не говоря уж о случаях, когда людей на ровном месте в харасменте обвиняли, чисто чтоб отсудить у работодателя что-то. Даже если оправдают, осадочек все равно остается. Даже в казалось бы спокойной Германии профессора уже давно стремаются со студентками говорить без свидетелей, а если приходится один на один - дверь оставляют открытой.

2blackdog(67124)

А я на работу хожу не для того, что бы вникать в гендерные предпочтения какого-нибудь пидараса. Гнобить таких извращенцев и гнать их с работы поганой метлой - святая задача любого уважающего себя человека.

2Andrew(2)(67122)
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03781-0



We take issue with the use of ‘supremacy’ when referring to quantum computers that can out-calculate even the fastest supercomputers (F. Arute et al. Nature 574, 505–510; 2019). We consider it irresponsible to override the historical context of this descriptor, which risks sustaining divisions in race, gender and class. We call for the community to use ‘quantum advantage’ instead.

The community claims that quantum supremacy is a technical term with a specified meaning. However, any technical justification for this descriptor could get swamped as it enters the public arena after the intense media coverage of the past few months.

In our view, ‘supremacy’ has overtones of violence, neocolonialism and racism through its association with ‘white supremacy’. Inherently violent language has crept into other branches of science as well — in human and robotic spaceflight, for example, terms such as ‘conquest’, ‘colonization’ and ‘settlement’ evoke the terra nullius arguments of settler colonialism and must be contextualized against ongoing issues of neocolonialism.

Instead, quantum computing should be an open arena and an inspiration for a new generation of scientists.

Nature 576, 213 (2019)

2blackdog(67120)

пролистал комменты, не заметил ничего особо

2D.D.(67118)
да этот пидор небось начинал разговор любой со слов "как я вас оккупантов ненавижу")

2LokoSnork(67116)
Оригинал, перепетый Рабиновичем:
https://clck.ru/L5n5Z

2Кечкер(67114)

Пошёл нахуй,клон!

2Moose(67043)

https://vk.com/spbumathcs

- Изя, ты слышал, что Путин подписал указ о переименовании сорока аэропортов? А Санкт-Петербурга в списке нет!
- Для себя бережёт.

2LokoSnork(67108)
чета какта какойта гон)

2Moose(67100)

И таки да, при обсуждении родителей бессмысленно съезжать на тех, у кого потомков нет. Это тебе на биологическом языке. Совместно нажитое имущество делят те, кто его совместно нажил. Это на бытовом. Не надо, короче, сначала цитировать семейный кодекс, а потом заявлять, что на тех, кто не в браке, он не распространяется. Это добавляет посту объем, но не смысл. Демагогия.

2Moose(67100)
аааа.. лютый пиздец, с самого начала..

Серёжа, что тебе дались абсолютные монархии? Они отличаются от других систем только персоналиями а не принципом в этом плане.

Король не подсуден по определению. Не по факту, а именно по определению. Его могут свергнуть, т.е. право сильного действует, но легально его ограничить во власти невозможно.

Вот Барр, прямой подчинённый президента Трампа, только что заключил что его начальник не препятствовал правосудию. Кто кого тут судит? Не себя, да, а того кто его назначил.

И что? А Никсон вот ушел, потому что иначе был бы импичмент. Ты мне тут втираешь, что сильных осудить сложнее. Можешь еще про дорогих адвокатов рассказать. Но тем не менее президент подсуден. Суд в США независимый. Даже в России, формально, независимый.

Так и в СБ заседают не Путин с Трампом персонально.

Я тебе уже хз какой раз повторяю, субъекты международного права - не люди, а государства. И в СБ заседает представитель государства.

И Совет Безопасности не судит, если на то пошло.

В смысле? И судит, и приговор выносит. Никакого другого органа, решения которого были бы обязательны к исполнению нет в принципе.

Генеральная ассамблея и Совет безопасности, это аналогия законодательных органов с также и контрольными функциями.

Да ты шо? И какие же законы они принимают, можно парочку примеров? ГА ассамблея - это ваще клуб по интересам, их решения никого не волнуют вообще. Чисто так, площадка для обмена мнениями. СБ - судебная и отчасти исполнительная власть. С крайне ограниченными полномочиями, но хоть с какими.

парламент голосует лишить ли парламентария иммунитета, он тоже участвует в этом голосовании - то есть по твоим понятиям сам себя судит.

Если у него при этом право вето - да. Но этого как бэ нет, как ты понимаешь.

Для судебных функций, между прочим, у ООН имеются и такие органы как международный суд. в частности.

не неси ахинею. Суд ООН имеет юрисдикцию только тогда, когда государства-стороны спора дали согласие на рассмотрение дела в суде. Ну хоть базовую матчасть-то поучи. Это как если бы убийца мог сказать, не, не хочу, чтоб меня судили.

И в нём никакое право вето не действует

Если согласился на рассмотрение - да, не действует. Но вот США не соглашаются в принципе. Удивительно, правда?

Ты ничего внятно объяснить не можешь и предлагаешь мне гуглить? Оно мне надо?

Да тебе вообще ничего не надо. Я тебе многократно говорил, что суд ООН не имеет безусловной юрисдикции над субъектами права. Ну ладно, вот выше написал, в чем суть. Но ты опять начнешь повторять тот же бред про суд ООН, ты не первый год уже про него сказки рассказываешь, и каждый раз я тебе говорю, что ты неправ - не помогает. И сейчас не поможет, бля буду.

Это ничего что он назывался международным трибуналом? И если он обычный уголовный суд, ты мне можешь объяснить, какого государста? И с какого ж это бока Караджич стал ему подчиняться, и вообще с какого дуба его туда выдали, а не судили скажем в Босни. если к международному праву это отношения не имеет? Я ж говорю, что у тебя нет ни малейшего понятия о том что имеет и что нет отношения к международному праву, и при этом ты порываешься учить других. Советую искренне - поучись сам.

Да я-то расскажу. Но ты ж проигнорируешь. Если вкратце - МТБЮ создан решением совбеза, конкретно чтоб рассматривать дела по военным преступлениям в бывшей Югославии. Основа его деятельности - женевские конвенции, которые, как ни странно, государствами-субъектами этого трибунала ратифицированы, а значит на их территориях имеют действие. Т.е. вопрос какого государства - некорректен. Всех государств-субъектов. Уголовное право всех субъектов в вопросах военных преступлений идентично и базируется на женевских конвенциях. Решением совбеза государства-субъекты обязали выдавать обвиняемых трибуналом для суда. Может быть это было и в каких-нибудь дейтоновских соглашениях отдельно прописано, не знаю. Некоторых, ты удивишься, трибунал передавал судить в свои страны, в основном в Хорватию. Уж чем они там руководствовались не знаю, но именно в этой последовательности, сначала Хорватия выдала в Гаагу, а потом в Гааге решили передать дело на рассмотрение национального суда. К международному праву из всего этого имеет отношение только то, что государства-субъекты обязали выдавать подозреваемых, сам же трибунал судил ТОЛЬКО физических лиц, он в принципе не имел права принимать решения о виновности организаций, правительств и государств.

Советую искренне - поучись сам.

Да ты б хоть перед тем как в спор ввязываться почитал бы хотя бы базовую матчасть. Из тебя же дремучая неграмотность так и прет. Ты ж, очевидно, вообще никогда не интересовался тем, что такое МТБЮ, но скорчить умное лицо - без этого ты никуда. Смешен ты, профессор.


2Moose(67101)

Не государству вообще, а конкретно суду. Конечно он часть государственной системы, но в цивилизованных государствах суд вообще то отделён от законодательной и исполнительной власти.

Этот словесный понос щас к чему был? Я что-то где-то про законодательную власть говорил? Чем тебе судебная власть - не государство? Да и как ты правильно говоришь, это только в демократиях отделено, а в других случаях может быть и не отделено. Суть не в этом, суть в том, что субъект государственного права, гражданин, не может избежать того, чтоб государство его судило, просто по своему желанию. А в международному праве - может. Сказать я вам неподсудно может любое суверенное государство. По определению суверенности. А человек так сделать не может. Вообще никак. В этом качественная разница, которую ты упорно отрицаешь.

Не пристало меня судить ни боярам, ни епископу, ни смердам

Муся, ты тупой? Ну честно только. Ты вот только парой строчек выше про абсолютную монархию сам вспомнил. И что, два и два сложить не в состоянии? Да, повторяю, в абсолютных монархиях есть исключения. Монархов не судят. По определению. И даже не в абсолютной монархии, типа Великобритании, монарх тоже неподсуден. По определению. Потому что формально судит именно монарх, точнее судят от его имени, а себя судить нельзя.
И это, если ты сейчас мне начнешь рассказывать, что удельный князь это не монарх и прочие виляния, то сразу нахуй.

Из более близких примеров, можно привести дипломатический иммуенитет. живут на территории, но отнють не безусловно предают право.

Безусловно, просто процедура снятия иммунитета сложна. Но это да, некий пограничный случай, когда в дело вступает та-дам - международное право, которое позволяет государствам быть имунными от других государств. Дипломаты - представители именно государства. И их иммунитет - именно иммунитет государства, а не их личный. Так что тут ты себя сам высек.

Права личности в основе государственного права (опять таки в развитых странах) тоже таки лежат. Далеко не всё позролено государству по отношению к личности. И американские судьи сплошь и рядом закрывают дела с доказательствами, в процессе получения которых права личности были нарушеныю

Это щас к чему? Государство тебе ДАЛО эти права. Может и отобрать, если захочет. Теоретически можно и конституцию отменить, и приостановить, да и по решению суда можно в каждом конкретном случае права ограничить, вплоть до права на жизнь. Но в любом случае изначально государство тебе эти права дало. А право суверенного государства - неотъемлимо, его никто не давал, оно лежит в основе всей конструкции. Если появится когда-то мировое правительство, которое сможет этот суверенитет ограничивать - тогда да, ситуация изменится. Но пока такого правительства нет и нет даже мыслей и поползновений в ту сторону, чтоб его как-то создать. Отменят безусловную изначальную суверенность, которую может государство ограничить только само, передав какие-то свои полномочия кому-то еще, это будет уже совсем не то международное право. А если в государственном праве отменят какое-нибудь право личности типа право на жизнь, то принципиально ничего не поменяется.

И с другой стороны создвание надгосударственных образований (в том числе ООН, а на более низких уровнях ЕС и т. п.) - это уже ограничение полного суверенитета государств.

Добровольное(!!!!) ограничение. Самоограничение! Ты серьезно не понимаешь разницы? Ты не можешь выйти из юрисдикции государственного права США, находясь на их территории. А США из ООН выйти может запросто.

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?

Это че за бред? что там люди между собой делают какое вообще к этому отношение имеет?

А кровная месть

Ну сам же пишешь, государство дало право на кровную месть, а само вступает только если отказ от нее. Чего непонятно?

А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Ну ты и сейчас можешь из страны уехать. Юрисдикция государства распостраняется только на его территорию, это как бы тоже азы. К чему это?

Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном.

Причем тут безусловность и неотвратимость? Ты вообще что ли не понимаешь, о чем речь? Ты опять себе решил, что оппонент что-то там в виду имеет и с этим споришь? Если государство такое, что ему не нужна безусловность и неотвратимость, или нужна, но силенок нет, то ее и не будет. Речь не о всех этих финтифлюшках типа равенства перед законом, речь о том, что у государства, даже если это племя дикарей, может устанавливать правила и в меру сил следить за их выполнением, и субъект этого государственного права, т.е. человек, может, конечно, убежать, обмануть, отпиздить всех наконец, но он не может просто сказать "а идите вы нахуй!". А любое государство это сказать может. Даже сраный Лихтенштейн. И после этого не останется абсолютно никаких легальных способов на него воздействовать. Только право сильного.

2sergej(67098)

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?
А кровная месть, которая в первой редакции Русской правды признаётся правом каждого, и только при добровольном отказе от него начинает судить государство?
А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Твоя проблема в том что учишь видимо реально по Гуглу (как и другим советуешь) и в "не своих" областях, вместо вникания в суть усваиваешь набор фраз, к тому же принимаешь за абсолют конкретные примеры сложившихся сейчас систем. Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном. А племенное и родовое право наоборот довлело и казалось незыблемым. Но всё развивается ...

2sergej(67098)

"Ты, живя на территории какого-то государства безусловно передаешь государству право тебя судить. Ты не можешь отобрать у государства это право по собственному желанию."

Не государству вообще, а конкретно суду. Конечно он часть государственной системы, но в цивилизованных государствах суд вообще то отделён от законодательной и исполнительной власти. Это как раз в любимых тобой монархиях всё было слито. Роль государства здесь не в том что оно тебя судит, а в том что оно устанавливает законы по которым тебя судят, и следит за выполнением их решений.

Безусловность тоже не общее правило. "Не пристало меня судить ни боярам, ни епископу, ни смердам" (и бояре и епископ кстати вполне законно обдадали судебными полномочиями в то время) - это как согласуется с безусловностью принятия? (Цитата из русской истории, можешь поискать.) Человек вполне себе жил на территории государства. (И кстати, ничо, не осудили его, это насчёт неотвратимости.)

Из более близких примеров, можно привести дипломатический иммуенитет. живут на территории, но отнють не безусловно предают право.

"А государства-субъекты международного права - могут. Потому что в самой основе международного првва лежит понятие суверенитета государств, т.е. их полной независимости от других государств. Заебался уже объяснять азы."

Права личности в основе государственного права (опять таки в развитых странах) тоже таки лежат. Далеко не всё позролено государству по отношению к личности. И американские судьи сплошь и рядом закрывают дела с доказательствами, в процессе получения которых права личности были нарушеныю

И с другой стороны создвание надгосударственных образований (в том числе ООН, а на более низких уровнях ЕС и т. п.) - это уже ограничение полного суверенитета государств. Что собственно и возникает возмущение антиглобалистов и изоляционистов (таких как трамписты в США). И они правы в своём возмущении (хотя при этом в исторической перспективе, сделать всё равно ничего не смогут).

Так что ты азы-то изучи перед тем как их объяснять. Может легче будет7 Вон в отличие от тебя ДД всё же понимает что международное право многослойно и касается не только государств.

2Moose(67095)

"Для ситуаций же не покрываемых договорами и для стран не участвующих в договорах такого принципа вовсе нет." - это демагогия.

2sergej(67096)

Ты сначала пытался свести всё международное право к двусторонним договорам, а теперь пытаешься его свести к Совету безопасности. Это только компоненты права а не всё право. И нет тут качественной разницы с государственным правом. Президент может простить осуждённого, это точно также как член Совета безопасности может наложить вето на санкции. Высшие должностные лица во многих системах имеют иммунитет от судебного преследования, точно также и постоянные члены Совета безопасности могут сделать себя иммунными от конкретного преследования. Разумеется в международном праве лидеры используют свои возможности гораздо больше чем в государственном. Но если посмотреть в прошлое, то и в государственном праве (а во многих государствах и сейчас) эти возможности использовались очень активно. Достаточно вспомнить знаменитую формуду Ивана Грозного: "Судите праведно, наши бы виноваты не были." То есть нет тут качественной разницы, а есть именно количественная, причём меняющаяся по мере развития систем.

Но что ещё более важно, системы контроля над международным правом - это не только Генеральная ассамблея и Совет безопасности. Это и международные суды например в которых уже у членов СБ права вето нет. Никакое право вето России не помогло Караджичу. Пооэтому при всём несомненном несовершенстве (и зачаточном характере) системы, её нельзя сводить к одному компоненту.

2D.D.(67094)

Ну как ты и сам понимаешь, неотвратимость последствий может и принцип, но в реальной жизни и в не-международном праве даже и сейчас, даже и в правовых государствах работает далеко не всегда. А в не-правовых (которых больше), самого гаранта законов и его присных и вовсе не накажут никогда и ни за что (если конечно не будет переворота). А как декларированный принцип, этот принцип неотвратимости есть и в международном праве. То есть я не вижу тут той качественной разницы на которую напирает Сергей. Количественная есть конечно - именно потому что международное право и институты его находятся на более ранних стадиях развития.

И чтобы понимать суть дискуссии, надо вспомнить её начало. Позиция Сергея была в том что краеугольный принцип международного права, это отказ государства от каких то действий, и если кто то этот отказ забирает обратно, это даёт право поступать так же всем остальным применительно к любым другим ситуациям, даже с данным отказником напрямую не связанным. Я объяснил ему что это относится лишь к участникам двусторонних или многосторонних договоров (то есть отказ выполнения обязательств одним участников позволяет отказаться от них и другому). Для ситуаций же не покрываемых договорами и для стран не участвующих в договорах такого принципа вовсе нет. Всё дальнейшее словоблудие Сергея об отсутствии наказаний и т. п. - это не более чем попытка доказать что он прав в ситуации в которой он явно перепутал. Принимать это слишком близко к сердцу и за чистую монету смысла нет.

2D.D.(67092)

Ну я в общем об этом говорил тоже. Как бы и государственное право поначалу создавалось не для того чтобы наказывать представителей правящего слоя. Однако постепенно в развитых государствах оно развилось в автономную систему которая может и их наказывать. Понятно и то что государства сегодня не равны в своём вкладе в (нынешний) международный порядок, а соответственно и в своей реашльной подотчётности этому порядку. Но при этом, продекларировав некоторые общие принципы, их создатели порой вынуждены им следовать хотя бы внешне. Международное право всё ещё в стадии становления, и даже пожалуй на ранних её этапах. Но при этом оно всё таки уже существует и определённые механизмы контроля включает, в отличие от той картины которую рисует Сергей.

Международное право оно, скажем так, состоит из нескольких слоев. На базовом уровне это все-таки условно бытовые конвенции, типа поехать с финской визой в Германию по российским правам или к примеру обязанность бесплатного обучения детей мигрантов в школах, при наличии у них легального статуса нахождения в РФ. На следующем уровне уже идут межгосударственные конвенции, которые безусловно выполняются или являются базой для чего-то следующего., типа Монтрё или Чикагской.

2Moose(67085)

так я тебе сразу сказал, что ты в международном праве не смыслишь нихрена, тоже мне новость, что ты, нифига не понимая в том, о чем рассуждаешь, рано или поздно объявляешь всех остальных дураками. Продолжай считать интерпол способом реализовывать международное право.

2LokoSnork(67076)

"Прежде всего: собственником этих земель было государство "Россия". Украинцы присоединились к нему и заселились на территории, принадлежащие государству "Россия", присягнув ему на верность. Откуда у них взялось право на сепаратизм на этих территориях"

Не так. К тому моменту когда государство Россия стало собственником "этих земель", (то есть Новороссии и Крыма), Украина уже входила в Россию. Соотвееьтственно россия (точнее российская империя) этого времени включет в себя и Украину. Причём украинское дворянство с русским в правах не разделяось. самого понятия украинцы или русские не были, было понятие православноые. В Российской империи не было национальностей в советсуком смысле, были вероисповедования - тут большинство цукраинцев от русских не отличались.

ДА и официальная концепция со времён Ивана Третьего считала московского монарха монархом всех зель некогда входивших в древнюю Русь (то есть Украины в той же степени что и россии).

Либо ты считаешь собственником царскую династию (но тогда прав на эти земли нет ни у Украины ни у России, поскольку последняя свергла эту династию), либо весь народ или по крайней мере господствующий класс Российской империи (но тогда украинцы в неё входят).

"А при таком подходе надо считать, В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ потомки воевавших в настоящий момент проживают на территориях Украины и России. Ты почему-то неявно подразумеваешь, что наследники Черноморского войска - это граждане Украины, а это не так. Во-первых, все эти годы происходила миграция с запада на восток в целом, поэтому многие потомки тогдашних "украинцев" - сейчас россияне. Во-вторых в целом потомки казаков - это кубанцы, а не киевляне. Они отвоевали эти земли, они на них и поселились - при чём тут современные украинцы?"

Ну во-первых, запорожцы не все перешли на Кубань, Черноморское войско составлено только из "верных запорожцев" (а были и неверные, они сначала частью вообще ушли в Турцию, но потом вернулись). Во вторых если уж брать всю борьбу восточных славян с Турцией и Крымским ханством с 15 века, то тут пропорции не очевидны - удар Крыма в первую очередь приходился как раз на Украину, и она отвечала ударами, Россия же была уже подальше и до неё докатывались не все волны (разве что донские казаки были на переднем рубеже, но они выходцы не только из России, и потомки их живут не только в России). И на украинской стороне, вели эту войну не только сечевые но и реестровые казаки, последних кстати было на порядок больше, и они уж точно в массе предки украинцев.

Если уж копать совсем в глубину, можно ведь вспомнить что в период Киевской Руси киевские князья поначалк контролировали днепр до устья, а в Крыму существовало Тмутараканское княжество, включавшее кстати и Тамань, которое подчинялось сначала Киеву а потом Чернигову (но никак не Новвгороду или Суздалю).

Все эти аргументы глубоко бессмысленны, потому что на каждый из них можно найти контраргумент (кстати то же самое и в албано-сербском споре о Косове). В данном случае Сергей прав - апеллировать надо не к историческим корням а к конкретной ситуации сложившейся сейчас. А то вон надо пойти и вернуть Восточную Пруссию немцам - какие на неё вообще права у России?

Вопрос с миграцией тоже непростой - она шла в обоих направлениях, а не только с запада на восток, поэтому если среди россиян немало потомков тогдашних украинцев, то и среди нынешних украинцев немало потомков тогдашних россиян.

2sergej(67074)

Серёжа, я боюсь к сожалению что у тебя в принципе нет понятия о праве вообще и мехждународном в частности, исходя из сказанного. Поэтому дальнейший разговор на эту тему с тобой бесполезен.