2sergej(66484)

"Много кто открыто говорит, что ИГИЛ и аль-Каеда - прямое следствие многолетней американской политики на ближнем востоке. Причем следствие настолько очевидное и предсказуемое, что не заподозрить там умысел сложно?"

Насчёт Эль-Каиды ты слегка загнул, поскольку она родилась из афганской войны а не из политики на Ближнем Востоке, и первоначально как противодействие советскому вторжению (хотя о том что в её росте виноваты и США, после 2001 писали здесь немало), а вот насчёт ИГИЛа, демократы только и делают сейчас что винят в этом Буша и его вторжение в Ирак. Республиканцы в свою очередь понятно винят Обаму что стал выводить войска из Ирака и не поддержал вовремя умеренных оппозиционеров в Сирии - в другой форме но тоже критикуют американскую политику. Не знаю какую прессу ты читаешь.

При этом правда умысла создать ИГИЛ никто (в широко читаемой прессе) вроде не заподозрил, это да, но в этом я их не виню - чтобы заподозрить что Буш влез в Ирак с сознательной целью создать ИГИЛ, надо быть гораздо большим идиотом чем сам Буш, а таких немного; по-моему до этого даже и российская пресса не договорилась ещё, так что ты уже становишься святее своего нового Папы (впрочем что то я мог и пропустить).

Во всяком случае ничего табуированного в теме критике американской политики на Ближнем Востоке здесь нет.

2Moose(66481)

"Только вот по какому именно вопросу все "немаргинальные" силы едины?"

Много кто открыто говорит, что ИГИЛ и аль-Каеда - прямое следствие многолетней американской политики на ближнем востоке. Причем следствие настолько очевидное и предсказуемое, что не заподозрить там умысел сложно? Не, я не в курсе, может и говорят, но это должны быть СМИ, за которыми не стоят ни демократы, ни респцбликацы, такие есть?
В Германии про такую табуизированную тему я говорил. Причину кризиса не обсуждают вовсе. Молчаливо полагается, что свободолюбивый сирийский народ выступил против тирана-Асада. Сказать, что это мы сами, поддержкой "демократической оппозиции", поставкой туда оружия, заигрывания со всей этой арабской весной, создали себе проблему беженцев, причем опять же, это было предсказуемо и ожидаемо, так что сложно не заподозрить европейских политиков либо в идиотизме, либо в полном отсутствии субъектности, либо в злом умысле - этого нет и близко в медийной сфере.

Кстати, а что, по поводу Крымнаша есть разные мнения в немаргинальных источниках?

2sergej(66469)
Я не исключаю в общем виде что какие то табу такого рода есть, но в то что в их число попадает история с отравлением Литвиненко верится рчень мало. В США нисколько не табуировано обсуждение того законными ли методами действуют спецслужбы, и не раз на свет божий вытаскивались политическими противниками незаконность их методов (например, пресловутые Иран-контрас) или избирательная подача информации (например, вопрос о ядерном оружии в Ираке). И художественных фильмов о незаконных дейтвиях СОБСТВЕННЫХ спецслужб кстати снято до фига, ожна из любимых тем. Контроль общества над спецслужбвами базовых ценностей нисколько не нарушает. Думаю что близка и ситуация в Англии, так что мне не совсем понятно с чего обсуждение роли МИ6 в гибели Литвиненко (если таковая имеется) должно бы было табуироваться?

2desp(66475)
Примера не понял ... может потому что не в курсе истории Цепова. Его что, тоже травили полонием?

sergej / 66469

Это полный пиздец. Как ты там выживаешь, Штирлиц?

Полоний выбран с единственной целью - доказать причастность России, по якобы однозначной идентификации по месту получения. Косячок-с.

2Andrew(2)(66473)

ну можно, скажем, сверить содержание свинца с незараженным образцом. Я просто вообще не понимаю, нафига это надо, если речь не о месяцах разницы, а о паре суток.

2Andrew(2)(66471)

не, видимо речь о свинце в образце, загрязненном полонием. Т.е. не том, что в организме нашли, а том, что в чайнике условно говоря. Там по процентному содержанию свинца, действительно, несложно определить сколько времени прошло с того момента, как образец был очищен от примесей. Другое дело, что не очень понятно, что это скажет.

2blackdog(66468)

про первичное все понятно. А вторичное - фигня полная, альфа частицы не могут заставить ничего фонить. Они из закрытой капсулы даже выйти не смогут. Отсюда возникает вопрос, что ж там такое происходило, если эти гаврики якобы повсюду, куда ходили, след оставляли. В комнате отеля, например. Они там что, полонием яйца натирали и разлили случайно? По-моему это базовый вопрос, который возникнуть должен при подобных доказательствах, что мол, где были Ковтун с Луговым - там есть загрязнение полонием. Че-то до сих пор у меня складывается впечатление, что это все основано на полном непониманием широкой публикой того, что такое радиоактивность, на каком-то священном трепете, что стоит чего-то радиоактивное занести в комнату, то вся комната заразится. Неужели в отчете нет на эти вопросы четкого физически обоснованного ответа? Комментариев экспертов-физиков нет? Хоть какие конкретно следы обнаружены сказано? Или тупо "везде все загажено полонием, все светится и пиздец мы все умрем, проклятые русские"?

2sergej(66466)
там два типа загрязнения, первичное и вторичное. Первичное - понятно, вторичное - это когда, что-то, что приняло экспозицию само начинает "фонить". Т.е. в чайник подсыпали - первичное, в отеле ?разлили? а потом полотенцами вытирали - первичное, в другом отеле в раковину смыли - туда же. Рукав пиджака Литвиненко, в котором он был в баре и, наверное, намочил чаем - тоже... А вот в Абракадабру пришли в грязной одежде - вторичное, после первой попытки - тоже, наверняка одежду не уничтожили и куда-то в ней ходили, следовательно, оставили следы... Вроде примерно так, но я же не специалист, да и месяц с момента прочтения прошел... не суди строго :)

Про то, в какой форме был упакован яд мы не знаем... Судя по тому, что они его вытирали полотенцами - могла быть суспензия закамуфлированная, например, под лекарство....

2blackdog(66460)

ты мне лучше вот чего скажи, как человек, прочитавший всю эту хрень. Я все в толк не возьму, откуда взялось во всех местах, где были эти гаврики загрязнение полонием? Т.е. как чсто физически следствие себе этот процесс представляет? Условный Ковтун, как он этот полоний перевозил-то? Если следы остались повсюду, где он был?
Ну просто по логике, если его отправили с заданием убить предателя, дали яд, сказали подсыпать в чай. Наверно все-таки в закрытой ампуле яд был? Или я чего-то сильно не понимаю?

2blackdog(66457)

Ты, я вижу, вообще не понимаешь механизмов.. Желтые издания - это вообще просто очень. Они пишут то, на что клюнут самые неразборчивые читатели. Т.е. написать, что премьер изменяет жене - запросто. Получат даже если иск, все равно прибыли это перекроют. Ибо читатели именно этого и ждут, что-то такое себе тихо подозревают, и уверены, что политики - все продажные суки. Но вот если желтое издание начнет писать то, чего среднестатистическое быдло совсем не ждет, что начнет этому быдлу ломать картину мира - издание получит большие проблемы - прежде всего коммерческого плана. Поэтому никакой сан, никогда в жизни не напишет, что последние 25 лет самая демократическая страна в мире и ее верный пудель с островов занимаются тем, что гадят всему остальному миру. Не поймут-с.

Еще пример. Сейчас в Германии, тема беженцев - острейшая. Общественный дискурс идет на тему, надо их пускать, не надо, если надо, то сколько, там границы закрывать, не закрывать, куча вопросов. Но ни одна блядь, ни разу, за все время не задала открыто вопрос, почему это все произошло и что делать, чтоб это не повторялось. На это просто табу, считается само-собой разумеющимся, что виноваты арабские диктаторы и ИГИЛ и точка. Сколько раз наблюдал, когда в прямой эфир на радио звонил слушатель и пытался начать говорить, что нефиг нам было туда лезть - его тупо затыкают, совершенно беспардонно, в лучших традициях ток-шоу на первом канале. Типа, давайте не будем это обсуждать, мы тут не для этого собрались. И вот че-то я совершенно уверен, что с темой Литвиненко отравили мы, чтоб в нужный момент объявить Путина новым Каддафи или Саддамом - будет ровно то же. Табу. Нельзя даже думать так. Это не наши методы. Наш строй самый лучший, самый правильный, наше дело правое - сомневаться в этом нельзя вообще.

2Moose(66455)

с большим взрывом вопросы условно говоря во временах порядка планковских. Все что происходило после того как гравитация отделалась от остальных трех взаимодействий достаточно неплохо подтверждается экспериментально, т.е. концепцию инфляции можно считать почти доказанной. Но опять же, я даже не про космологию, а про куда более прозаичные вещи - типа того, что земле не пару миллиардов лет, а несколько тысяч. С космологией, в принципе, есть простор для пусть фантазии, но все-таки научной. Ну, скажем, можно попытаться построить обощение теории относительности, отказавшись от постулата о постоянности скорости света.. Вполне научная постановка вопроса, правда пока ничего приличного по этому поводу никто не придумал, но отметать эту возможность - в принципе - оснований нет. Тех, кто пытается такие теории строить считать сумашедшими оснований нет. Если, конечно, они не рассчитывают с их помощью омолодить вселенную в миллион раз..

2Moose(66452)
По поводу "на хера" есть версия, что хотели повыебываться, показать всемогущество и запугать. Типа мы и Ходора посадили, а русских перебежчиков будем как крыс травить... Если рассматривать действия верхушки не с позиций здравого смысла, а по понятиям уголовного мира и тамошних авторитетов, то все вполне становится на свои места. Плюсом не рассчитывали, что дело вызовет столько шума; имхо оно должно было стать широко известно только в узких кругах. Кмк думали, ну какое этим англичанам будет дело до смерти какого-то там русского...

И по поводу дороговизны - есть разные мнения. Россия выпускает и продает полоний в промышленных масштабах. Если верить англичанам, то она - единственный оптовый производитель и выпускает ~0.8г в месяц, который законтрактован и реализуется посреднику в штатах за $20000. Для всей процедуры (отравить и наследить) в Лондоне потребовалось по оценке ~50 мкгр т.е. на ОДИН доллар. Причем яд практически уникальный, вероятность обнаружения которого в условиях обычного госпиталя - нулевая.

Спиздить полоний с одного из двух заводов в РФ имхо несравнимо проще, чем после того, как он спарен с веществом-носителем по дозам, расфасован и отгружен в штаты. Приводился пример, что чтобы восстановить 50мкгр полония из того состава, который применяют в промышленных антистатиках (хз что такое) нужно не одна сотня доз, а это уже точно не $1 дил... Короче, не знаю чего вы все так упорно отказываетесь читать этот триллер, имхо стоит :)

Мооwe

Презерватив штопанный!

Я ушёл со Спортклубы,о чем заявил публично. Все,кто там сейчас пародируют мой стиль, не имеют ко мне никакого отношения

Я больше тебе,недоноску и уебку, не буду объяснять,что переходы Кокорина и Жиркова,которые на двоих сыграли 103 игры за сборную это не то же самое,что Мельгарехо,который не проходит даже в сборную Парагвая. Кстати такую зарплату,что мы дали Мельгарехе (1.2 млн Евро) в Зениты даже игроки лавки не получают.

Я тебе,дыбилась больше не буду объяснять,что лучшим вратарём мира Дасаева в 1988 признали за блестящую игру на Евро,а не прошлые заслуги.

Я тебе мразоте не буду объяснять,что вы пиздите самых лучших,а другие берут тех,кто остался и вам не нужен. Тебе,скоту,Романцев все обьяснил по поводу того,как вы сейчас воруете лучших и что СМ ничего подобное не делал в 90-Е,ибо Татаркины,Бугаевы,Щеголевы,Бахаревы и Филимоновы не переходили в СМ,имея 36 игр за сборную к 24 годам,как Кокорин на сегодня.

Иди нахуй!

2sergej(66445)
Видишь, что ты не понимаешь. Каждое издание само по себе как в России так и на Западе вполне продажны. Но при этом в России подавляющее большинство из них продаются одному хозяину, а на Западе - разным. Если перед Шпигелем поставлена задача показать деградацию россии и триумф майдана, то в это же время какой-ибудь Морейра снимает фильм о том что весь майдан сделал Правый сектор. Поэтому и здесь никому нельзя верить на слово, но из сопоставлений мнений разных изданий общую картину составить можно. Впрочем сейчас можно составить её и в россии (если хотеть конечно) поскольку Интернет доступен. (Поэтому мне поразительно то что сейчас присходит, ладно в народе, но среди российской интеллигенции ... но это вопрос другой).

Но это журналисты продажны. А органы суда и следствия, несколько другое. Смею утверждать что по отношению к ним, опыт твоей жены и знакомых не доказывает ничего вообще, и мало применим к теме.

2sergej(66440)
Ну надо во первых посмотреть какой именно полоний продают в США, а во вторых и в США его тоже надо спереть. Даже если нсчитать что за убийством стоит белый дом или ЦРУ, полоний ведь не продаётся непосредственно им.

2Andrew(2)(66447)
2Andrew(2)(66446)

Ну это как сказать. Речь о препаративной а не аналитической очистке. Это будет стоить ого го.
И что такое "было мало" и "было много"? Мало и много - ненаучные понятия. Было во много раз больше чем надо чтобы гарантировано убить человека, хватило и на то чтобы наследить везде гдке только можно, и при этом качество очистки полония было таким что всё это убийство стоит офигенно дорого, даже и в России, а уж за её пределами и вовсе.
История очень странная. Отделаться от впечатления что сделано это сознательно российским полонием именно для наводки на Россию очень трудно ... Если б не это, конечно версия об убийстве сотрудниками спецслужб изменившего спецслужбе бывшего её работника выглядела бы очень убедительно и логично даже без детальных расследований. Но полоний сомнения вызывает ... на хера убивать так дорого да ещё и вызывая огонь на себя?

2sergej(66439)
В том то и штука. Не нафиг вроде бы не надо, но факт в том что травили очень чистым изотопом.

2blackdog(66437)
"чтобы массы остатков "не прогоревшего" полония и свинца соответствовали, а это в высшей степени труднореализуемо."

"Соответствие" полония и свинца никому не нужно. По той простой причине, что в природном свинце соотношение изотопов сильно отличается в зависимости от источника/месторождения свинца

2Moose(66435)
"Ты не забудь что речь о довольно больших количествах очень чистого изотопа."

Там мало было полония 210

2sergej(66416)
Я тебе еще раз повторяю, что смысл всего этого "упражнения", которое длилось последние 3 года в том, чтобы привести информацию, представленную в тысячах материалов по делу, к сжатой форме. Т.е. как из тонны горной породы выделяют 1 карат алмаза, так и здесь десятки тысяч машинописных страниц свидетельств, частных расследований и полу-художественной публицистики были переработаны в компактный дайджест. В чем у тебя проблема? Если ты считаешь, что на основании исходных материалов ты бы мог составить что-то превосходящее по качеству - ну так давай! Вся первичка опубликована и доступна. Другое дело, я так полагаю, что ты на голубом глазу полагаешь, что есть какие-то такие свидетельства, которые взяли и просто так отбросили, чтоб картинку не портили. Но это уже конспирация головного мозга и это не излечимо. Сама цель публичного расследования тогда теряет смысл - материалы придаются гласности не для того, чтобы их скрывать. Если бы нашлись люди, которых бы по делу допрашивали, а потом их протокол к делу бы не подкололи (даже под вымышленным именем), то хай бы поднялся - мама не горюй, и раздували бы его все кому не лень направо и налево. Но этого нет и скорее всего потому, что просто ничего и не прятали.

2sergej(66439)

мм.. наверно знаю, зачем отделять, чтоб гамма-частицами не светить особо..

2Moose(66435)

зачем сперт? Как я понимаю 95% этого долбанного полония Россия продает в США :)

2Moose(66433)

"Так а мы как бы здесь и играем роль суда. Суд общественного мнения. Значит эти категории не менее важны."

я о своем мнении говорю, а не об общственном.

"Ну а как я мог изучить недоступные?"

Поискать :) Хотя бы запись матча изучить, во всех подробностях.

"Доказанные строго прямой цитатой: "Хорошо что В ЭТОТ ДЕНЬ у нас не стоял в воротах Габелия." То есть дажаюсь таки не я, а Чивадзе, который таки забыл по крайней мере что Габелия не стоял В ТОТ СЕЗОН. "

Т.е. по твоему "в этот день" значит, что в другие дни в этом сезоне стоял? Не, не исключено, что ты прав, но если ты хочешь "шоб как в суде" было бы неплохо задать уточняющий вопрос Чивадзе, типа "а часто он ваще стоял в этом сезоне?". Адвокат Зенита в воображаемом суде при допросе Чивадзе так бы и поступил, наглядно продемонстрировав, что свидетель путается. А у тебя остается только вера в то, что "в этот день" следует понимать именно так, как тебе хочется. Ты все-таки учитывай, что Чивадзе - не ученый, пишущий научную статью, чтоб выверять каждое свое слово, а дает интервью на неродном языке. Хоть убей не вижу тут серьезных причин ловить его на том, что он плохо помнит детали.
При этом похожий по степени натянутости аргумент, который мы как-то уже обсуждали "не мог же Чивадзе это просто выдумать? Если мог - то зачем?" ты просто отметаешь, типа ну мало ли зачем ему это было надо. В одном случае копаешься в его подсознании, додумывая за него, а в другом - нет. Потому что в одном случае это тебе выгодно, в другом - нет.

"Сдавать не сдавал, но играл немножко всё таки, пусть и не на том уровне что Чивадзе. Поэтому не могу представить как получив указание в ходе игры от тренера с бровки может при этом обежать всю команду, сказать что надо сдавать, и уже через три минуты начать пропускать. Большой остановки дающей такую возможность не было за это время. "

Да ладно.. достаточно защитникам сказать, трех минут более чем достаточно. Вот если бы ты отсмотрел запись, проследил передвижения Чивадзе, и партнеров, увидел бы, что донести информацию до защитников, причем до конкретно тех, кто ошибся при голе, было невозможно - было бы что-то серьезное. А так - сам признаешь, "не могу представить". А что ты можешь представить, если в этой теме ты вообще не шаришь? Опять возвращаемся к личной вере и личному мироощущению.

"А вот как ты можешь что то представить о том почему изменяет или нет решение суд, вот это мне непонятно. роде как в суде ты не заседал."

Абсолютно верно :)) Ты начинаешь понимать :)

"Насчёт опровергателей теории относительности ничего сказать не могу, не моя область. Но работы креационистов я читал с тем чтобы ознакомиться с их аргументаций. При том что я не стал от этого креационистом, пришёл к нескольким выводам:
1) не все они сумасшедшие;
2) некоторые умные из них действительно указывают на слабые места в теории эволюции, нуждающиеся в доработке;
3) то что многие эволюционисты относятся к полемике так же как ты (то есть: читать не буду а буду клеймить потому что заранее чушь) в итоге приводит к тому что эти эволюционисты проигрывают полемику в глазах неспециализированной общественности (а она между прочим готлосует за принципы образовательных программ и научные ассигнования)."

Не.. я не про эволюцию.. и вообще не про биологию, там-то действительно есть слабые места, которые критики указывают, да и много чего еще надо сделать, теория не является с научной точки зрения полностью доказанной, и не объясняет даже самые важные, критичные детали; я про сотворение мира. Типа Земля существует 7000 лет и ниипет.
А так да, единственный смысл их читать и аргументированно опровергать - это для общественности. Хоть это и сизифов труд, объяснять чего-то необразованному быдлу (которое и не хочет ничего знать, но при этом считает себя не глупее тех, кто всю жизнь этому посвятил) малореально. Кстати именно из-за особенностей мироощущения этого самого быдла. И даже если конкретно что-то и можно опровергнуть так, чтоб быдло тебе поверило, оно все равно быстренько создаст взамен одного опровергнутого бреда десяток других бредов.