Авторизация

Логин:
Пароль:
 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1329 1330 1331 Предыдущая | Следующая 
178.66.143.73, 178.66.143.73, 178.66.143.73
SPb, RU
Все сообщения

D.D.

2Dingo(66649)

Если распродать активы на 750 ярдов долларов, то в ответ они получат вагон резаной бумаги, что интересно номинированной в долларах. Хуйня какая-то. Было 750, стало 750. В такой логике я не силён. Наверное Барак понимает о чем речь.

46.39.231.175, 46.39.231.175, 46.39.231.175
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

я просто оставлю это здесь..
буду рад любым опровержениям, ну, не могут же главные спонсоры террористов срать на ступенях бклого доиа..

Королевство Саудовской Аравии предъявило ультиматум президенту США Бараку Обаме: если в Конгрессе одобрят законопроект и привлекут Саудовскую Аравию к ответственности за теракты 11 сентября, то королевство распродаст свои активы в США на сумму в 750 миллиардов долларов, сообщает New York Times.
Саудиты предъявили ультиматум президенту США Бараку Обаме: если в Конгрессе одобрят законопроект, позволяющий привлекать к суду саудовское правительство за причастность к терактам 11 сентябя, то королевство распродаст свои активы в США на сумму в 750 миллиардов долларов. Подобный шаг со стороны Саудовской Аравии угрожает США тяжелейшими дипломатическими и экономическими последствиями.
Представители Пентагона и Госдепартамента уже провели несколько конфиденциальных встреч с конгрессменами и попыталась убедить их в необходимости отклонить неприятный для саудитов законопроект. Сообщается, что решение об обнародовании засекреченной партии документов, касающихся расследования терактов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, Барак Обама должен принять в течение 60 дне

37.230.226.2, 37.230.226.2, 37.230.226.2
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

В подмосковном лесу ввели плату за нюханье ландышей
http://www.gazeta.ru/lifestyle/news/2016/04/19/n_8527379.shtml

46.39.231.167, 46.39.231.167, 46.39.231.167
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

но, интересно другое.. я читал ( Гугл выдает ~65млн ссылок (с)), что суд категорически отказался от претензий к саудитам по тому же поводу..даже рассматривать не стал..
и, учитывая то, что вся движуха пошла после того, как сняли заморозку с иранских денег...т.е., год назад, все эти потерпевшие страховые компании дружно сосали бы, брать-то с неского было..

46.39.231.167, 46.39.231.167, 46.39.231.167
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

2sergej(66645)
неее.. только США к ответу.. за атаку на небоскребы..blackdog должен поддержать, как честный человек..
тренировались в США, жили там, позахватывали самолеты, положили кучу народу, а США, как бы и не причастен..хуйня, какая-то, сразу видно..
ещё, вспоминаются наши чекисты, которые положили каких-то чурбанов, и в их логове нашли компактдиски для учебы летать на боинге..

92.209.74.189, 92.209.74.189, 92.209.74.189
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Dingo(66644)

они там еще в Гамбурге тусили какое-то время :) Можно, наверно, по этой логике и Германию к ответу призвать.

Кстати, смешно, после этой истории с самолетом джерман вингз, который ебанутый пилот в гору направил, родственники подали коллективный иск на возмещение ущерба. Ясен хуй в США и ясен хуй не против Люфтганзы, а против аризонской школы пилотов, которая этого гаврика выпустила. Не, все-таки долбоебизм американский с этими судами - это нечто.

46.39.231.167, 46.39.231.167, 46.39.231.167
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

а, вообще, ты blackdog - эталонный долбоеб..
"Вот тренировались в Иране боевики управлять Боингом, прилетели оттуда, позахватывали самолеты, положили кучу народу, а Иран как будто и не причастен"
Пятнадцать из них были гражданами Саудовской Аравии, двое — Объединённых Арабских Эмиратов, один — Египта и ещё один — Ливана.
ну, а пилоты проходили обучение в США, это вряд ли оспоришь.. хотя, можешь попробовать..будет смешно, сразу предупреждаю..
хотя, может быть в США, теперь так учат.. " прилетели из Ирана, захватили самолеты".. не, не верю.. или, хуевый ученик какой-то наш blackdog

46.39.231.167, 46.39.231.167, 46.39.231.167
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

2blackdog(66641)
так понимаю, санкции 2005 года с башнями не связаны..
всё же хотелось бы конкретики, а не пересчет ссылок в Гугле..

а на данный момент верно утверждение
"санкции к Ирану ослабили после 9/11 "

79.195.199.208, 79.195.199.208, 79.195.199.208
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66640)

может юридически не очень точно говорю, но в виду имею под санкциями - ограничения, связанные с деятельностью на своей территории. Ну типа визы, бизнес. Запретить своим компаниям вкладываться. Это логично. А арест активов - без решения суда это беспредел какой-то.

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2Dingo(66639)
По поводу нарастающего количества обнаруживаемых тогда связей между Ираном и террористическими группировками.

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(66637)
Т.е. абстрактные санкции в вакууме - можно, а конкретно арестовывать активы и требовать компенсации - "это бред". Любопытная логика :)

46.39.231.138, 46.39.231.138, 46.39.231.138
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

если память мне не изменяет, то долбоебы тренировались в США.. ну, управлять самолетами и т.д..

46.39.231.138, 46.39.231.138, 46.39.231.138
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

2blackdog(66635)
я правильно понимаю, что санкции в 2005 году были по поводу дропа башен?

79.195.199.208, 79.195.199.208, 79.195.199.208
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66636)

как по мне, есть такие "выводы, основанные на допущениях" - не вопрос, вводи санкции, это твое внутреннее дело. Далее эти санкции, в принципе, можно оспаривать в судебном порядке. Но требовать компенсации, арестовывать активы - это бред какой-то.

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(66631)
То что я написал "но все, в чем институт можно будет уличить - это что-то типа criminal negligence" - это и следует понимать, как нечто маловероятное или незначительное. Ты говоришь об абсурдности - я, в общем, возражений не имею. Даже более того, я лично тоже считаю, что такие суды, когда "Формально верно - по сути издевательство" проводиться не должны. В конечном итоге те страховые, которые оплачивали счета по последствиям 9/11 - они же и премиальные получали...

Но с другой стороны, если от такой практики отказаться, может сложиться ситуация как у Райкина: "К пуговицам претензии есть?". Вот тренировались в Иране боевики управлять Боингом, прилетели оттуда, позахватывали самолеты, положили кучу народу, а Иран как будто и не причастен. Мало ли кто откуда прилетел и на чем тренировался, все шито-крыто... Т.е. пока по факту расследование преступлений - это процесс в разы более трудоемкий, чем их планирование и совершение, я в общем то не считаю, что выводы основанные на допущениях нужно сразу отбрасывать и ни в коем случае не принимать ко вниманию...

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2Dingo(66633)
Да не пизди-ка ты :) Гугл выдает ~65млн ссылок, а ты не нашел... Т.е. я то тебе точно искать не буду, но алгоритм подсказать могу:

Чисто по памяти в 2005-2006 годах был всплеск санкционной активности по примерно следующей модели: Аль-каида получила деньжат -> CIA/FBI начали расследование -> вышли на подставную иранскую контору -> ассеты конторы на территории штатов заморозили, лиц имеющих к ней отношение забанили... Т.е. именно этот период после выхода 9/11 отчета можно связать с усилением давления на Иран из-за террористических атак. А потом и ядерная программа подоспела и соответствующие контрмеры последовали...

166.137.240.96, 166.137.240.96, 166.137.240.96

Все сообщения

Черновицкий

2:0!!!

Что залуп в рот sumo78!

46.39.231.175, 46.39.231.175, 46.39.231.175
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

2blackdog(66630)
погуглил.. вот так прям сразу не нашел..не исключаю, шо таки санкции были, но, хотелось бы, повторюсь, конкретики.. по сравнению с чем усилили, ну и т.д..

178.66.132.4, 178.66.132.4, 178.66.132.4
SPb, RU
Все сообщения

D.D.

А вот еще был случай. Судили значит, Строса, нашего, Кана. Судили судили, да и заебались судить. Ну и отпустили.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66629)

да понятно это все. правовой казуистикой можно много чего доказать или как минимум обосновать, и логику эту я уже давно понял, после твои ссылок и ключевых слов, но вот лично для меня вот это: "или даже предъявлены финансовые иски" - выглядит дико.
Ну еще раз. Вот это вот твое "criminal negligence" - видимо, что-то типа преступная халатность. Не проверили мол, что переводя бабло какой-то организации, попутно косвенно спонсируют терроризм. Ну абсурд же, блин. Примерно такой же, как с кофе и макдональдсом. Кофе-то я на себя опрокинул, вроде понятно, что сам виноват, но можно найти юридическую лазейку, типа макдональдс преступно горячий кофе наливает, и халатно забыл предупредить, что если облиться - будет ожог. Формально верно - по сути издевательство. С финансированием этим - ну та же байда. Если государство обязано было по закону убедиться, что деньги не пойдут террористам, но не убедилось - доказывай это, в рамках уголовного дела. А если государство это проверять не обязано, то виновато не оно, а этот самы твой мусульманский центр, с него и тряси бабло. Т.е., иными словами, для присуждения ответсвенности за ущерб в гражданском иске достаточно по сути доказать причинно следственную связь, а доказывать конкретные нарушения необязательно. Это хрень какая-то, на мой скромный взгляд. Хотя, наверно, для этого есть причины, чтоб это именно так работало, а не иначе, но как по мне - подобные иски это misuse судебной и правовой системы, когда буква закона напрочь вытесняет его дух.

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2Dingo(66628)
Тебе это принципиально или так, типа сделать вид, что посильное участие в дискуссии принял? :) Сам погуглить не пробовал?..

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(66627)
То, что ты щитаешь "охуенным" - это скорее всего от плохой информированности. Правила-то везде более-менее одинаковые и если ты где-нибудь в европе откроешь в банке счет и положишь на него $10к налом, то твои денежки тут же станут на холд, а тебя ждет долгая переписка с регулятором. Ну, т.е. в Канаде точно так будет, в Европе наверное процентов 90... Презумпция - презумпцией, а правила проведения финансовых операций тоже неплохо бы знать. Но, это так, лирическое отступление...

То, о чем говоришь ты: "типа я открою счет в банке..." верно и неверно одновременно. Верно в том смысле, что если ты захочешь помочь террористам и переведешь деньги на счет преступной организации, твой банк может оказаться предметом расследования: зачем принял деньги?.. почему пропустил?.. Неверно же потому, что в той конкретной ситуации с Ираном были выявлены переводы из госбанка от имени государства. Ну, т.е. ты понимаешь, что у любого трансфера есть плательщик и получатель, да? А если плательщиком выступает госказначейство, тогда как? Для подозрения в финансировании сгодится?..

И еще момент к которому хотелось бы вернуться: это твое пресловутое "уголовное преступление". Вот если Иран спонсирует условный "Международный Исламский Институт", это преступление? - Нет. А если под крышей этого легального учебного заведения тайно собираются джихадисты, есть ли в этом вина администрации или спонсора? - Тоже, нет. А вот если джихадисты начнут устраивать терракты и расследование выйдет на этот институт, как на базу организации, то на него могут быть наложены санкции или даже предъявлены финансовые иски, но все, в чем институт можно будет уличить - это что-то типа criminal negligence. Т.е. еще одна иллюстрация того, когда и "уголовной вины" вроде нет, а финансовую ответственность присудить могут...

46.39.231.172, 46.39.231.172, 46.39.231.172
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

я понимаю, что это против правил нашей помойки, но, попросил бы конкретику..
" санкции к Ирану усилили после 9/11"..
хотелось бы точно знать, что за усиление после дропа башен.. ядерная программа- это отдельный вопрос..

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66624)

вот это вот щас про "предоставить сведения, подтверждающие легитимность трансферов" - это охуенно я щетаю. Т.е. я охотно верю, что так и есть, но на мой скромный вкус это и есть самое что ни на есть нарушение принципа презумпции невиновности. Т.е. типа я открою счет в банке, переведу с него на счет Бин-Ладена бабло, а банк, а заодно и страна, объявляется пособником террористов. Отлично, да.
Санкции да - для этого не требуется доказательств вины, я их против кого угодно объявить могу, мое дело. Но одно дело санкции, другое дело арест и изъятие активов.

46.39.231.172, 46.39.231.172, 46.39.231.172
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

банк Ирана, подчиненный Ирану..уточнение..

46.39.231.172, 46.39.231.172, 46.39.231.172
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

т.е. какой-то банк Ирана финансировал террористов-арабов? вот, я щас правильно всё понял?

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(66621)
"И с Ираном тоже. Как можно вешать финасовую поддержку за поддержку террористической организации, если эта самая поддержка не доказана судом. А доказать ее можно только в уголовном порядке, ибо это - уголовное преступление."

Бля.. шо ты несешь... В чем состав преступления?! Если есть возможность проследить финансирование террористов и связать это с подчиненным государству банком, то тут никакие суды не нужны. Факт перевода является достаточным основанием для введения ответных мер. И тут уже ты обязан (ну, если хочешь доказать обратное) предоставить сведения, подтверждающие легитимность трансферов. Кстати, то что санкции к Ирану усилили после 9/11 - это одно из звеньев этой цепочки. И опять же, никакого "доказано судом" для такого шага не требуется :)

46.39.231.172, 46.39.231.172, 46.39.231.172
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

Иран поддерживает только террористов из Хезболлы ( хотя, вот прям щас они для нас не террористы, а благородные коммандос)..то, что персы содержали ребят, которые захватили самолеты - болезненный бред..
что характерно, бред воплотился в жизнь тогда, когда сняли блок с иранских денег в США..что, не менее характерно, персы эти деньги давно списали для себя..

46.39.231.172, 46.39.231.172, 46.39.231.172
Красногорск, Россия
Все сообщения

Dingo

там неясно, почему финансовые претензии не предъявили к Пакистану.. ну, к тем, которые точно поддерживали АльКаеду и пророка её Б.Ладена..
почему, к саудитам и прочим катарам вопросов не было - это понятно.. они могут насрать прям в овальном кабинете, их только заботливо проводят домой с плясками и бубнами..

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66619)

Вот именно. И это для меня кажется диким. Хотя если кого устраивает такая юридическая казуистика, это его проблемы. Я вот с трудом понимаю, как можно быть финансово ответсвенным за смерть жены и любовника, если не убивать их (ну или там нанять убийцу, не суть). И с Ираном тоже. Как можно вешать финасовую поддержку за поддержку террористической организации, если эта самая поддержка не доказана судом. А доказать ее можно только в уголовном порядке, ибо это - уголовное преступление.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66617)

ко всей этой каше только один вопрос. Можно прямую ссылку, где я утверждал про противоречие презумпции невиновности? Тебе ж не трудно, правда?
А то раз выясняется, что ты споришь не с тем, что я пишу, а, как обычно, с чем-то, что сам себе выдумал, то я тебе мешать не буду..

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66616)

К слову гражданские и уголовные дела не обязательно взаимоисключающие понятия. В одном и том же деле могут гражданские и уголовные компоненты, и оно может рассматриваться и в гражданском и в уголовном процессе, причём и отдельно друг от друга.

Уголовное дело О.Дж. Симпсона хорошо известно как пример несовершенства американской судебной системы. Меньше известно что он был (в отдельном гражданском процессе) признан финансово ответственным за смерть жены и её любовника. Это решение суда не означает что он был признан виновным в убийстве, но привело к аресту его имущества и счетов (в связи с тем что он не мог произвести назначенные судом выплаты).

Так что утверждение что "Содействие терроризму - особо тяжкое преступление" никоим образом не препятствует рассмотрению судом возможности финансовой компенсации пострадавшим со стороны Ирана за поддержку им организации совершавшей террористичесие акты.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66616)

Про скрывающегося преступника кстати у меня там всё объяснено к чему пример, так что не надо придуряться и тут.

"К примеру (в общем виде, здесь не об Америке речь), человека обвинили в убийстве"

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66616)

Про скрывающегося преступника я тебе приводил как пример того что и в уголовном деле в принципе возможно рассмотрение в отсутствии, и отказ человека от явки и защиты в общем виде не означает что его нельзя признать виновным после соответствующегоразбирательства.

"Ну как бэ по американской конституции, до приговора суда - невиновен. Суд - присяжных обычно."

??? Ты по моему читать не умеешь. Я уже тебе объяснял что право на суд присяжных не означает что он "обычно" суд присяжных.

"Во-первых, не мешай в кучу гражданские и уголовные."

Это ты мне? хе-хе ... какой умный стал. Но в данном случае как раз ты в луже - обсуждая суд присяжных, их адекватно мешать, потому что по некоторым гражданским он тоже возможен.

Это хорошо что ты усвоил то что я объяснял, но всё таки не до конца. "Внесудебный" порядок всё равно оформляется то с участием судьи. На присяжных имеет право защита, и как правило конечно в серьёзных случаях им пользуется (именно потомучто в суде присяжных вероятность оправдания выше - что ты кстати отрицал). Но это не значит чтодругих вариантов суда не существует в принципе.

"имхо - ты гонишь. ... А уж детали судопроизводства, автоматом, или неавтоматом решение принимается, насколько по существу рассматривались доказательства, я не знаю."

ИМХО, ты придуряешься, причём сознательно. Во-первых сказанным тобой никак не опровергается сказанное мной, во-вторых, по моему линку ты мог бы давно прочитать про доказательства.

2sergej(66615)

Э-э, нет, это ты стал писать когда тебе на 2 голоса Блэкдог и я объяснили, а теперь стараешься извернуться что де это и говорил. Я спорю с одним - с твои утверждением что это решение суда противоречит презумпции невиновности, с которого ты начал и ошибочности которого ты так нигде и не признал, а только вертишься ужом пытаясь доказать что ты де имел в виду не то и потому прав.

2sergej(66614)

Это ты меня спрашиваешь, хе-хе? молодец, хорошо вертишься, уже почти как Ставр.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66613)

причем тут гражданские дела, если ты говорил о скрывающемся преступнике?

"а теперь оказывается что и вину без них не определить ."

Ну как бэ по американской конституции, до приговора суда - невиновен. Суд - присяжных обычно. То, что я сам инстутут суда присяжных считаю херней, никак не влияет на тот факт, что он существует и рассматривает уголовные дела.

"как я тебе объяснял тогда же, даже и уголовные дела не всегда решаются присяжными, а уж тем более финансовые."

Во-первых, не мешай в кучу гражданские и уголовные. Во-вторых, как ты объяснял, часта все решается во внесудебном порядке, когда стороны соглашаются на сделку. Еще ты объяснял (тут тонкостей не знаю), что в отдельных случаях и уголовный суд может быть без присяжных, а с одним судьей, хотя, насколько я помню, по ссылкам, которые ты тогда давал, все-таки получалось, что это только в случае мелких преступлений возможно, тяжкие преступления всегда рассматриваются судом присяжных (естественно, если до суда дело вообще доходит).

" Вина в собственно осуществлении терракта и не рассматривалась в этом процессе, но ответственность за функционирование организации осуществившей терракт суд признал доказанной, почему и обязал возместить оущерб пострадавшим. "

имхо - ты гонишь. Содействие терроризму - особо тяжкое преступление, вины (именно вины, в уголовном смысле) Ирана и его руководства этот суд не установил, и не имел полномочий устанавливать. Речь шла, как блекдог объяснил, именно о финансовой ответсвенности. Типа они там в Иране террористам условия создали, плохо с ними боролись и прочее. А уж детали судопроизводства, автоматом, или неавтоматом решение принимается, насколько по существу рассматривались доказательства, я не знаю.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66612)

ваще-то я примерно это и писал. с чем споришь как обычно, непонятно.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66611)

так ты определись уже, виновным или ответсвенным :)
По ссылка есть слово "guilty"? Я не заметил.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66603)

Как всё запущено, боже мой ...

"вот ты там написал про суд в отсутствии обвиняемого - это да, это бывает, но адвокат-то у обвиняемого в этом случае в любом случае есть, правда?"

Не в любом. Обвиняемый имеет право на услуги адвоката, это да, но имеет и право отказаться от них. Я думаю что и на государственного адвоката требуется согласие обвиняемого, по меньшей мере.

"Без этого даже заочно никого не могут признать виновным в убийстве."

В убийстве, допустим - но опять же речь идёт не о нём. А гражданские дела нередко решаются без адвокатов, могут просто решением судьи.

"Опять же, присяжных не было - как можно вину в таких условиях определять."

Здорово! Не так давно ты объяснял какая дурость - суд присяжных, а теперь оказывается что и вину без них не определить ... Но на самом деле, как я тебе объяснял тогда же, даже и уголовные дела не всегда решаются присяжными, а уж тем более финансовые. Опять же речь тут о том что обвиняемый ИМЕЕТ ПРАВО на суд присяжных. А если он его не использует, то не заставишь же его?

"А не доказана вина - как можно признавать обязанность возместить ущерб?"

Так опять вопрос - что именно не доказано? Вина в собственно осуществлении терракта и не рассматривалась в этом процессе, но ответственность за функционирование организации осуществившей терракт суд признал доказанной, почему и обязал возместить оущерб пострадавшим.



А не доказана вина - как можно признавать обязанность возместить ущерб?

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2blackdog(66606)

Речь шла о том что оно автоматическое если другая вовлечённая сторона не оспаривает иска. В данном случае как я понимаю компания оспаривает запрос, соответственно естесьтвенно нужно разбирательство.

2sergej(66609)

Ты безнадёжно путаешься в терминах и не читаешь материал по линкам. Иран естественно даже не обвинялся в том что именно он совершил сами терракты (то есть не было предъявления "уголовной вины" по твоей терминологии). Он обвинялся в поддержке (организационной и финансовой а не просто идейной) организации их совершившей, и с этим и был связан финансовый иск. (То есть как в случае с крокодиллом в ванне, требовалось доказать только то что крокодил действительно жил у студента в ванне а не то что скажем студент науськивал его на соседа.) Но этот иск не был признан автоматически просто потому что Иран не оспорил его - доказательства поддержки рассматривались по существу, со свидетельскими показаниями и аффидэвитатами. То есть студента признали ответственным не просто потому что кто то сказал что у него в ванне жил крокодил съевший соседа, а он не явился в суд это оспорить - нет, разбирали по факту дейчствительно ли крокодил жид у студента в ванне и лишь установив это показателями свидетелей, пришли к выводу что студент ответствен за ущерб.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(66600)

"если я не возражаю, то считаюсь виновным"

Не виновным, а ответственным. В примере Блэкдога речь о финансовых исках. Причём, во многих случаях (когда например идёт разбирательство между компаниями), встречных. Финансовую ответственность ведь должен кто то нести потому что необходимо скажем оплачивать ремонт. Что в этом дикого? Представлены киски, каждой стороне предложено прийти и обосновать свою позицию - если однане явилась и не оспорила то признала себя ответственной, вот и всё. Совершенно логично. (Естественно на это решение можно подать апелляцию если проигравшая сторона может доказать что не была оповещена, не могла явиться по уважительным причинам и т. п.) Ничего дикого тут не вижу.

Кстати если не придёт тот кто требует выплаты то и его иск отклонят. Я был сам в такой ситуации при моей первой аварии. Как я понимаю сейчас виноват был я, но я пришёл на суд и не признал вины. А полицейский заполнявший рапорт и второй вовлечённый водитель видимо такой наглости от меня не ожидали и не явились, вследствие чего я был оправдан.

Но данный случай не совсем таков потому что суд не автоматически признал Иран виновным или ответственным, а рассматривал доказательства по существу. Можно опять же спорить с выводами суда если есть желание разбираться в деталях, но нельзя сказать что Иран призан был ответственным автоматически без рассмотрения по причине только "неявки".

"Вину Ирана никто не устанавливал (этот суд этого не сделал, судя по всему, и в этом смысле пересказ российских СМИ, действительно, неверен), но компенсацию ему все равно типа присудили платить."

??? Ты по моему линку вообще ходил? Там именно перечисленно какие были доказательство вины Ирана рассмотренные судом. С какого бока суд "вину не устанавливал"? Это твои фантазии. Перевод российской прессе неверен но не в этом.

2blackdog(66605)

Я его в принципе просто перевёл (причём точно так как в твоём примере, хотя конечно я исходил просто из языка а не легальной казуистики, в этом смысле твой пример легального использования термина интересен конечно) но указал что в данном случае термин корявый (что и видно из твоего примера - он как таковой относится несколько к другим ситуациям). В официальном сообщении термин действительно не используется. То есть видимо журналист (в данном случае американский) просто использовал термин "по аналогии" чтобы сделать ситуацию понятной читателям (но при этом, исказил её содержание)ю. Дальше русский журналист взял это упрощённое описание и неточно его перевёл тем самым исказив ситуацию уже до неузнаваемости. А потом пришёл Серёжа и использовал этот дважды испорченный пересказ чтобы доказать что в Америке нет презумпции невиновности.

184.151.222.179, 184.151.222.179, 184.151.222.179
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(66609)
Да читаю я, читаю... Ты то в одном месте пишешь про какую-то уголовную вину, потом поправляешься и меняешь ее на финансовую ответственность. Далее снова про вину... Я запутался.. Те есть если ты четко в голове разделяешь эти два понятия то можно же и вербально излагать так, чтобы вопросов не возникало и по два раза на одном месте не топтаться, да?

176.2.139.62, 66.249.93.115, 66.249.93.115, 66.249.93.115
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66608)
Читай внимательнее. Я ж написал. Когда я причинил ущерб, но преступления не совершил-там такой формат суда логичен. А вот когда ущерб причинен в результате преступления-сначала надо доказать преступление и судить за него. Мне кажется это логичным. Хотя твои слова о том, что Иран типа создал условия для развития терроризма и тем самым должен ответить, даже если прямая вина не доказана, звучат осмысленно, хотя я эту парадигму не поддерживаю абсолютно. По этой логике можно вообще кого угодно в чем угодно обвинить. На буша не пробовали в суд подать? :)

68.144.188.88, 68.144.188.88, 68.144.188.88
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(66603)
"А вот в случае с Ираном или с другим уголовным преступлением, в результате которого кто-то получил финансовый ущерб, вот тут, я настаиваю, что проводить суд о компенсации ущерба до доказательства вины - это абсурд."

Ну, блин, подумай ты головой.. Вот растишь ты на кампусе своего универа в ванне крокодила. В чем здесь твоя вина?! Крокодилы в Голландии в качестве домашних животных разрешены :) И даже когда он съест студента - ты тоже виноват в кончине бедолаги не будешь... Но можешь быть признан liable и обязан возместить разнообразные экспенсы в том числе и связанные, например, с дальнейшим содержанием семьи усопшего... Как-то так :)

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(66604)

так с макдональдсом так же вроде. ты мудак, облил себя кофе, лечился полгода, но это не мешает попытаться содрать бабло с того, кто может быть к этому причастен. Разница только в том, что ответчик не физическое лицо, а юридическое. А так да, верно все, я так это и понял.

68.144.188.88, 68.144.188.88, 68.144.188.88
Canada
Все сообщения

blackdog

2Moose(66598)
"Но во всяком случае ясно что решение в отношении Ирана не было автоматическим. как в случае страховок."

В случае страховок тоже не всегда все автоматически и порой доходит до суда. Например, как я уже писал, если мой дом не застрахован от наводнения, шансы получить чек от страховой на ремонт подвала - почти никакие. А вот если вода подмыла фундамент и дом стал опасным для проживания - здесь уже вопрос совершенно другой: в полиси конкретно не уточняется, что может стать причиной разрушения строения, а что нет. Поэтому можно попытаться склонить страховую к возмещению через суд используя эту заковыку.

68.144.188.88, 68.144.188.88, 68.144.188.88
Canada
Все сообщения

blackdog

2Moose(66597)
Я это к тому, что термин "defend claims" всплыл на поверхность и вы оба стали его определять как-то по своему. Ну, а раз такое дело, по почему бы мне свои 3 копейки не вставить :)

68.144.188.88, 68.144.188.88, 68.144.188.88
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(66602)
Не уверен, что макдональсы здесь к месту. Скорее больше подходит аналогия, когда твоя собака укусила кого-то за жопу. Это такой книжный пример liability: я утверждаю, что ты специально тренировал свою собаку хватать всех за жопу, а ты можешь заявить, что это истец виноват, потому что отрастил жопу, которая показалась собаке аппетитной :) В таких случаях не ставится целью определение виновности, потому как ее может и не быть, как и непосредственно злого умысла. Но! Счет предъявлен и по нему нужно кому-то платить. В этом случае резонно вместо того, что бы сразу списать убытки попытаться переложить ответственность и содрать деньги с того, кто якобы причастен...

Применительно к Ирану могу предположить, что непосредственно его вины в инциденте 9/11 и не было. Но он исторически вел себя недружелюбно с штатами, позволял и поощрял размещение на своей территории тренировочных лагерей боевиков, переводил деньги из госбанка на мутные счета, которые (деньги) потом оказывались в распоряжении тех же Аль-каиды или Хезболы. Т.е. повторюсь, доказать, что президент Катами лично стоял за терактами и соответственно обвинить его в преступлении против американского народа - такой возможности нет. Но проследить последовательность действий, которые привели к становлению и расцвету террористической группировки и в итоге к 9/11 - это технически возможно и вероятно было сделано. В конце концов, тут чистая бухгалтерия и ничего больше...

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2sergej(66600)

уточню еще. Если речь об ответсвенности макдональдса за то, что кофе горячий был, тут как раз нормально все. Налить горячий кофе или даже случайно опрокинуть его - не преступление, тут доказывать вину в суде не надо. А вот в случае с Ираном или с другим уголовным преступлением, в результате которого кто-то получил финансовый ущерб, вот тут, я настаиваю, что проводить суд о компенсации ущерба до доказательства вины - это абсурд.

Кстати, вот ты там написал про суд в отсутствии обвиняемого - это да, это бывает, но адвокат-то у обвиняемого в этом случае в любом случае есть, правда? Без этого даже заочно никого не могут признать виновным в убийстве. Мне вот интересно, а в этом процесс адвокаты, защищающие интересы Ирана были? Пусть и назначенные государством? Похоже, что не было. Опять же, присяжных не было - как можно вину в таких условиях определять. А не доказана вина - как можно признавать обязанность возместить ущерб?

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(66597)

"Верно, но к данному случаю термин не очень подходит."

имхо очень даже подходит. В интерпретации блекдога все встало на свои места и по крайней мере звучит последовательно. Единственно что, это не обязательно страховка - это любой гражданский иск может быть. Вот эти все знаменитые процессы, когда миллионы макдональдс выплачивал, потому что кофе горячим было - это вот оно и есть.

131.174.22.33, 131.174.22.33, 131.174.22.33
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2sergej(66600)

если я не возражаю, то считаюсь виновным = если я не возражаю, то считаюсь финансово ответсвенным.

Вину в уголовном смысле не устанавливали.

 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1329 1330 1331 Предыдущая | Следующая 

  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision