2sergej(66706)
там речь скорее не об инженерных трудностях. как раз написано, что они преодолимы.
тут скорее разоблачают пиар о частной компании с невидимой рукой рынка, способной вывести человечество в космос, гениальных изобретениях и вообще об инновационности всего проекта.
имхо биржевые игры и ничего более. чиста отъем денег у населения.

Судя по вики - 7 метров у первой ступени диаметр.. нипанятна.

2blackdog(66704)

Если про деньги, то никто никого не кинул. На что выдали на то и потратили.

гравитация мешает цивилизованным

http://colonelcassad.livejournal.com/2753099.html

http://360tv.ru/news/samaya-korotkaya-platnaya-doroga-rossii-otkrylas-v-zheleznodorozhnom-56983/

2асиол(66697)
а у нее есть концепция?

2LokoSnork(66686)
по-моему, ты просто не понимаешь концепции Гостевой Книги "Загон".

или я не понимаю.

2blackdog(66688)
вот ещё в России говорят, шо если приложить ухо к пустому кошельку, то слышно, как где-то далеко в Панаме тихо играет виолончель (с)

2LokoSnork(66686)
Что, и про условный фергюссон не писал? А если найду?

2D.D.(66684)
Крайне спорное утверждение по проигранную войну под руководством Николая. В любом случае абсолютно разные ситуации. В одном случае проигравшие берут реванш в другом лавры победителя отдаются тому, кто их вообще никак не заслуживает.

Привет!
Живы ещё, курилки?

2LokoSnork(66686)
1) Твой орден уже ф Пути. Сагласовано с госдепом.
2) Никагда! Запомни никагда! Жители Пхилы ни апускались до подобных мерзостей таких, как партрет в руках Паклонскай! Здесь тебе не ледзеппелин! Эта жители Нью Ёрка так развлекаюца. Проста пазор!

2sergej(66683)
Правильно, потому что у меня есть обоснованное подозрение, что "содержание" - только предлог выразить "форму".
Пример: Невзоров. Этот человек - ментальный садист, ставший таким на почве того, что родился ублюдком: у статусной матери (точнее, у статусного деда) от неизвестного отца. Поэтому, что бы он не делал, цель у него одна: доставить как можно больше ментальной боли другим, за то, что у них был отец, а у него - нет.
Ичо мне разбираться в его "содержании"? Чиста софистике поучиццо?

2D.D.(66681)

в каком месте того же плана? типа немцы революцию организовали? не смеши.

2LokoSnork(66682)

Во-во, опять ) Какая разница на каком конце шара сидит чувак, который решил с тобой поделиться тем, что его - небезосновательно - кажется прикольным? Еще скажи, что ты ничего не пишешь про то, как в пендосии негров линчуют.
Для тебе же вопрос, "кто пишет?" зачастую важнее вопроса "что пишет?". Это, отвлекаясь от темы, то, что меня нереально в наших оппах бесит - если Путин - значит плохо, неважно что и как. Тот же механизм, подмена содержания формой.

2sergej(66680)

Немцы французов в 1940 нагнули в том же штабном вагончике, что и в 1918. Что-то я не видел, что им вменяли это в качестве херни. Ткни если пропустил. В выносе Николая того же плана символизм.

2sergej(66678)
Больше, чем остальных тебя, Мусю, Родиона и пр?

2sergej(66676)
Ткни в кнопку "Все сообщения" напротив его и моего ника - и успокойся

2Moose(66665)

Мус, ты лучше скажи, когда Россия с Ираном воевать будут?:
http://tugrik.ru/index.php?query=61408&stype=id&p=search&book=2

Пока только С-300 поставили. В перспективе п/л продавать им будут

кому тараканы, а кому - тараканчики.

2sergej(66670)
Упаси Господи! Просто веселит комплекс эмигранчиков, которые уехали десятки лет назад, но все ищут, где в России вылезли тараканы.

2асиол(66668)
загорелся пуканчик, эмигранчик?

2Moose(66665)

так если факты общеизвестны, т.е. ты их таки считаешь фактами, к чему был твой предыдущий высер?

По мусульманам и всем этим суннито-шиитам, аналогии крайне натянуты. Иран - теократическое государство, для шиитов сунниты хуже христиан, уж точно не лучше, как для католиков-православные и наоборот (не сейчас, конечно, а в то время, когда в христианском мире религия играла ту же роль, что сейчас в Иране). Далее, с фигали США до 9/11 было как-то напрягаться от радикальных исламистов? Они их не трогали, сунниты по крайней мере. США, конечно, Аль-Каиду и Талибан в Афгане поддерживали, по политическим мотивам, а реальности исламского терроризма тогда никто не думал. Поэтому твои слова, что северный альянс им был менее страшен, чем Аль-Каида - из пальца высосаны. Но в любом случае США - не теократия, для них религия потенциального союзника не играет роли, если не несет им угрозы или других неприятностей. А Иран, повторюсь, теократия. И поэтому мне крайне странно, чтобы их правительство, т.е. по сути церковные лидеры, открыто поддерживали тех, кто своей целью провозглашает борьбу с шиитами. Ну не укладывается у меня это в голове, несмотря на все эти "враг моего врага мне друг". А была ли Аль-Каида, кстати, серьезным врагом Америки до 9/11 вообще? Я тогда в конце 90х из политической жизни выпал сильно, конечно, но ничего такого даже близко не припомню. По ощущениям, это было тогда полной неожиданностью для всех.

А насчет поискать в нете.. ну в нете, наверно, много чего найти можно. Сильно сомневаюсь, что прямую речь 20тилетней давности, но разные пересказы - наверняка. Вопрос только, насколько этому доверять можно.

2sergej(66663)

Ты может и сомневаешься, но факты поддержки Эль-Каиды Ираном в тот период вообще то общеизвестны и отнюдь не только из решения американского суда. Причём сам Иран особо этого в период предшествующий 9-11 не скрывал. Ты можешь легко найти соответствующую информацию если не поленишься немного порыться в Нете.

А с Саддамом Иран повоевал изрядно положив кучу жизней. Это как бы несколько важнее того радикальный он суннит или не радикальны, не находишь? (Причём, от Аллаха Саддам никогда не отрекался, и радикальный уж или нет, но суннит таки был.) Тем не менее когда американцы вступили в войну с Саддамос Ира тут же заявилл о поддержке Салддама и осуждении США. Враг моего врага сразу мой друг, и это поважнее суннито-шиитских распрей в том числе и для Ирана. Да и при всех расхождениях между суннитами и шиитами в целом, надо сказать в большинстве ни те ни другие не забывают что они все мусульмане и этим отличаются к примеру от иудеев или христиан.

Кстати я тебе больше скажу - на начальных этапах карьеры бин Ладена серьёзную помощь ему как и талибам оказали и США. Тому были весьма важные причины в части борьбы за господство в разворошенном совеетским вторжением Афганистане. Ведь вплоть до 9-11 американцы не признавали правительство Северного Альянса - с которым они потом сомкнулись в борьбе протв Эль-Каиды и талибов. Уж американцам казалось бы радикальные сунниты пострашнее умеренных полусветских мусульман Северного Альянса, а поди ж ты ... В политике конкретика сегодняшней выгоды частенько побеждает идеологию - другое дело что ненадолго, на дальней дистанции стратегические разногласия переплетающиеся с идеологией таки выплывают.

Но перед 9-11 Эль-Каида была уже врагом США и они бомбили её - это если ты спросишь почему суд не обязал правительство США платить компенсацию пострадавшим (хотя с другой стороны, оно отчасти делало это, то есть платило компенсации, всё равно).

2Moose(66661)

Ну чисто формально..
Фраза
"Вот по этой причине как я понимаю и отказался - поскольку Иран перед 9-11 на государственном уровне не скрывал свою поддержку Эль-Каиды, тогда как саудиты, опять же на официальном уровне, отвергали её." говорит не о заключении суда, а о причине для заключения, т.е. эта фраза подразумевает (ну чтоб у тебя сразу не бомбануло, оговариваюсь - я, будучи носителем русского языка, причем язык для меня родной понял ее именно так), что то, что Иран не скрывал свою поддержку Аль-Каиды ты выдаешь за факт. Но раз нет, то и вопроса нет.

Ирак не столько суннитский, сколько саддам, будучи суннитом, нагибал шиитское большинство (хотя там дело не столько в религии, которая для относительно светского саддама не играла определяющей роли, как я понимаю, сколько в клановости), что Ирану не нравилось. Но вот чтоб радикальных суннитов поддерживать открыто.. это уж я не знаю даже.. Сомнительно очень.

2sergej(66660)

Повторяю, это заключение суда. Я анализирую здесь только процедурную сторону а не проверяю достоверность конкретных доказательств, это другой вопрос.Я объясняю как суд аргументировал своё решение, а не разбираюсь с тем правильны ли были сами аргументы. Это требует гораздо более глубокого анализа для которого у нас всех материалов под рукой нет.

Хотя если отвлечься от конкретного процесса и обсуждать отношения Ирана и суннитских организаций, надо сказать что тут не всё просто. Несмотря на прежнюю кровопролитную войну с суннитским Ираком, Иран немедленно заявил о его поддержке когда Ирак сцепился с США. Хотя сунниты враги Ирану, но США бОльший враг, поэтому Иран всегда был готов, по меньшей мере политически (и очень похоже в какие то моменты не только), поддерживать суннитские организации выступавшие против США. К тому же именно на 2001 год, у Ирана не было непосредственного текущего конфликта с суннитами (как в 80е с Ираком или сейчас в Сирии). Так что в принципе я не вижу ничего а приори невозможного в аргументах суда что Иран напрямую поддерживал Эль-Каиду. Остальное уже предмет разбора конкретных доказательств.