2Moose(66597)
Я это к тому, что термин "defend claims" всплыл на поверхность и вы оба стали его определять как-то по своему. Ну, а раз такое дело, по почему бы мне свои 3 копейки не вставить :)

2sergej(66600)

уточню еще. Если речь об ответсвенности макдональдса за то, что кофе горячий был, тут как раз нормально все. Налить горячий кофе или даже случайно опрокинуть его - не преступление, тут доказывать вину в суде не надо. А вот в случае с Ираном или с другим уголовным преступлением, в результате которого кто-то получил финансовый ущерб, вот тут, я настаиваю, что проводить суд о компенсации ущерба до доказательства вины - это абсурд.

Кстати, вот ты там написал про суд в отсутствии обвиняемого - это да, это бывает, но адвокат-то у обвиняемого в этом случае в любом случае есть, правда? Без этого даже заочно никого не могут признать виновным в убийстве. Мне вот интересно, а в этом процесс адвокаты, защищающие интересы Ирана были? Пусть и назначенные государством? Похоже, что не было. Опять же, присяжных не было - как можно вину в таких условиях определять. А не доказана вина - как можно признавать обязанность возместить ущерб?

2sergej(66600)

если я не возражаю, то считаюсь виновным = если я не возражаю, то считаюсь финансово ответсвенным.

Вину в уголовном смысле не устанавливали.

2blackdog(66593)
Там не просто претензии были выставлены. Почитай выписку из решения, там речь о доказательствах - показаниях свидетелей, аффидавитов и пр. Опять же я не о том правильно ли суд оценил доказательства или нет, это вопрос другой - но никто не обвинял Иран виновным заранее или просто по причине "неявки" что как я понимаю Сергей пытался утверждать.

2sergej(66592)

Серёжа, Блэкдог тебе ответил про defend claims (2blackdog(66593)), учи английский (или точнееЮ англоязычную казуистику).

Но на самом деле никакого даже и не имеет значения что такое defend claims потому что как я тебе показал в оригинальном постановлении суда и этой фразы нет. Так что это опять вольность, в данном случае американского журналиста, а не цитата. Оперировать надо точными цитатами, они у меня приведены в 2Moose(66589)

И не надо придуряться будто ты не понял. (Хотя в последнее время конечно ты много не понимаешь, может и не придуряешься?) Суть в том что Ирану были выдвинуты обвинения которые после судебного разбирательства судья признал обоснованными. Нигде нет х...ни о том что Иран признан причастным потому что что "не доказал непричастности" - этот оборот появился только в русском переводе. Иран признан причастным потому что по мнению судьи доказана его причастность (документами и показаниями свидетелей), и Иран в ходе процесса этих доказательств не отвёл и не опроверг. Можно спорить о том правильное это решение или нет, но оно никак не противоречит принципу презумпции невиновности.

К примеру (в общем виде, здесь не об Америке речь), человека обвинили в убийстве, он бежал, отказался явиться на суд и защищать себя, и процесс был проведён в его отсутствие. Суд признал аргументы обвинения убедительными и обвиняемого виновным. Есть ли здесь нарушение презумпции невиновности? Нет конечно. Ведь заранее до разбирательства человека не объявили виновным, это произошло только после анализа судом аргументов обвинения, а что обвиняемый отказался от явки и защиты, это его собственный выбор.

2blackdog(66594)
2blackdog(66593)

Верно, но к данному случаю термин не очень подходит. Впрочем его и нет в решении суда. Это вольный пересказ журналиста который применил термин не соасем по назначению.

Колбаса курсы английского открыла, ёпт-)

defend claims - отвечать на обвинения, претензии... достаточно стандартный оборот речи

defend against claims - хз что значит, догадываюсь, конечно, но так не говорят

Т.е. как я понимаю Ирану были выдвинуты претензии в финансировании, подготовке и укрывательстве террористов, атака которых повлекла за собой материальные издержки на всякие там компенсации, расчистки завалов, больничные счета и т.п. Иран скорее всего не предоставил в достаточном объеме информации, которая бы удовлетворила судью в том, что он не причастен. Так же он, скорее всего, не смог поставить под сомнение обоснованность выдвинутых претензий... Ну и судья вынес решение, которое должен был вынести...

Каким боком тут презумпция невиновности, когда разговор идет о споре двух хозяйствующих субъектов о том кто должен раскошелиться, я, бля буду, нихера не понимаю....

2sergej(66583)
Статистика как бы утверждает что по выборке 2 из 5 вряд ли вообще можно чего заключить (к тому же вопрос можно ли её считать случайной в данном случае?). Но физикам это невдомёк, я понимаю.

Вот здесь на самом деле оригинальные формулировки суда. Здесь нет не только "не доказал непричастность" но и корявого "defend claims"

http://iran911case.com/

U.S. District Judge George B. Daniels ruled yesterday that Iran and Hezbollah materially and directly supported al Qaeda in the September 11, 2001 attacks and are legally responsible for damages to hundreds of family members of 9/11 victims who are plaintiffs in the case.
...
Judge Daniels held that the Islamic Republic of Iran, its Supreme Leader Ayatollah Ali Hosseini Khamenei, former Iranian president Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, and Iran's agencies and instrumentalities, including, among others, the Iranian Revolutionary Guard Corps ("IRGC"), the Iranian Ministry of Intelligence and Security ("MOIS"), and Iran's terrorist proxy Hezbollah, all materially aided and supported al Qaeda before and after 9/11.

Дальше перечисляются доказательства ПРИЧАСТНОСТИ Ирана. Верить им или нет судите сами. Но о том что Иран "не доказал непричастность" нет ни слова, даже близко к этому ничего нет.

В общим, не читайте российских газет ... (с)

2sergej(66579)

Понятия богоизбранности и априри негативного отношения к людям другого происхождения у подавляющего большинства американцев нет в принципе, хотя бы потому что все они в конечном счёте нация эмигрантов и об этом помнят. Иностранец ставший американцем - такой же американец как все остальные. как раз в этом Америка уникальна по сравнению со многими другими странами. (Президентом или вице-президентом правда стать не может, но это мало кого из иностранцев волнует; остальные должности доступны, в частности натурализованная Олбрайт была госсекретарём.)

В примерах речь о другом - об отношении к другим странам, и их гражданам не живущим (легально) в Америке. В этом да, наивный патриотизм очень развит, как впрочем и во многих других странах.

2sergej(66574)

Так Серёжа, это то о чём я говорю. Перевод то неправильный. Здесь сказано:

Earlier in the case, Daniels found that Iran had failed to defend claims that it aided the Sept. 11 hijackers and was therefore liable for damages tied to the attacks.

Перевод:

Ранее в этом случае [деле], Дэниэлс заключил что Иран не смог защитить себя от обвинения что он помогал террористам [буквально угонщикам] 11 сентября и поэтому ответственен за потери связанные с атаками [то есть актами террора]/

То есть как я и сказал, - из приведённого русского текста получалось что суд"не доказал непричастности" а на самом деле это вольность перевода, и речь шла о том что Иран не опроверг доказательств причастности. Там уже надо разбираться с материалами дела чтобы заключить правилен этот вывод или нет, но презумпция невиновности тут как раз ни при чём.

Так что как видишь имеет смысл цитировать оригинальный текст а не вольный перевод. А с какого дуба я должен искать оригинальный текст а не ты, если приводишь этот материал ты - мне совсем непонятно.

2blackdog(66582)

не.. ну когда два человека из вполне себе случайной выборки в человек 5 тебе такое говорят - это заставляет задуматься, что это не совсем экстремальный вариант. Я, конечно, надеюсь, что судьи-то хотя бы в курсе, но размышлять о смысле жизни это мне не мешает :)

2blackdog(66580)

срач с мусей? :) Смешно щас было, да :) С Мусей может быть только вязкий, мутный и бесперспективный спор о запятых, суть в котором теряется практически мгновенно. Я-то всегда в спорах стремлюсь вычленять зерно, а он - его обычно пытается замылить, завалив какими-то формальными цепляниями к запятым, типа вот как щас - ты сначала процитируй, а вдруг цитата неточная, а вдруг перевод неверный, а кавычки там не поставлены. Ну разве тут может быть срач, ну в самом деле? :)
А так - в том-то и дело, что база есть. И если такая хуйня написана, наверно не просто так. И как же это с презумпцией невиновности совместить, которую мне тут рекламировали, как базовую ценность американского правосудия - я уж и не знаю даже, думал, мож профессор что скажет умное, так как профессор умный и разбирается в тонкостях американской юриспунденции куда лучше меня убогого. Ну чую, судя по началу - хуй че он скажет, ибо сам нихуя не понял :)

2sergej(66578)

Ну т.е. я к тому, что вот эта вот оговорочка в этой статье, она может все-таки не случайна, а очень даже системна? :) Какая такая презумпция невиновности, когда речь идет об Иране? Все нормально, чо, нас так с детства учили, что для богоизбранных американцев права одни, для убогих иноземцев, никаких прав, только обязанности :)

2blackdog(66576)

не, ну как бэ, если блумберг не стесняется такую формулировку захуярить, наверно что-то где-то пошло не так :) не?

2Moose(66572)

Т.е. если бы - предположим - я бы реально там написал "советский", то ты продолжаешь настаивать, что тон твоего ответа был допустимым и адекватным? Т.е. ты забрал фразу назад не потому, что она была откровенно некорретной, даже для крайне лояльных рамок СК, а потому, что пропала фактическая основа для этой фразы? Если да, то я именно на этом свои выводы и делаю, если нет - тогда выражайся яснее.

2sergej(66571)

И кстати по тому линку что дал ты я никакого линка на оригинальную английскую статью не вижу - а если они что то цитируют в переводе, это отнюдь не означает что они перевод не переврали (впрочем и кавычек прямого цитирования в тексте я не вижу тоже, есть не цитирование а пересказ своими словами которые могут очень отличаться от самой формулировки).

2Moose(66567)

какой первод? там ссылка на оригинальную статью английскую есть.

2Moose(66570)

спор с интервалом между ответами в месяц все равно малоразумен, так что просто зафиксируем, что ты считаешь, что я ничего осмысленного написать не могу, так как нихера в теме не смыслю, а я считаю, что ты слился, так и не ответив по сути ни на один из аргументов.

А вот по-второму, не, все верно, конечно, но я-то особо не выбираю, я просто комментирую, практически сплошняком. И в данном конкретном случае я отметил, скажем мягко, истеричные нотки с переходом на крайне несвойственные для тебя личностные оскорбления, причем базирующиеся не на том, что я пишу на СК, это-то обычное дело, а на реал, более того, даже не на мой реал, а на моих родителей. И сделал соответсвующие выводы. С которыми ты, естественно, не обязан соглашаться :)

2vandal(66563)

И существенная разница между человеком и саранчой в том что там где больше людей больше и еды. Ресурсы тоже стекаются в мегаполисы.
То есть если брать в качестве регулятора не количество особей, а соотношение между ними и имеющимися ресурсами, человек поступает точно так же как саранча.

2sergej(66561)

По этому материалу ничего сказать не могу, кроме того что это не суд присяжных, соответственно не очень относится к теме предыдущей дискуссии. В остальном недостаточно данных - например из этого текста нельзя понять действительно ли суд сформулировал "не доказал непричастности" или это вольности перевода, и речь шла о том что не опроверг доказательств причастности, что несколько иное.

Но надо сказать что Америка в целом тоже не идеал и не всегда последовательна когда речь идёт не о американских гражданах. Например иностранцу можно отказать в визе потому что "не доказал что не останется в США" - что конечно вопиющее нарушение презумпции невиновности но тем не менее в порядке вещей. Правда это не относится к судебной системе - в данном случае, решение чисто административное.

Тут надо правильно понимать мои позиции - я никогда не говорил что американская система во всём достигла идеала на который надо равняться. Бывают и такие ситуации в которых даже российские (а тем более европейские) порядки могут подать пример американским. Когда я привожу примеры преимущества американских порядков это относится к конкретным предметам обсуждения - хотя надо признать что таких конкретных примеров немало.

РусофренИя - это болезненное состояние, в котором больной одновременно уверен и в том, что Россия вот-вот развалится, и в том, что она вот-вот захватит весь мир.

2LokoSnork(66562)

один дурак написал, а другие повторяют.
саранча реагирует не на качество (мудачье), а на количество....в этом мудрость природы и глупость человека --саранча с микроскопическим мозгом видит перенаселение и валит на новые угодья, а чел наоборот видит перенаселенные мегаполисы и устремляецца туда.....почему?...потому што современное общество утратило прагматические ориентиры и направлено не на зарабатывание, а на перераспределение пищи, и людям выгоднее быть поближе к кормушке.....средством встряски и обновления всегда были воины, войны давно не было, цивилизация приходит в упадок.

Мусь, а про это http://lenta.ru/news/2016/03/10/are_you_serious/ что скажешь? К вопросу о презумпции невиновности и американской судебной системе? Если чо, ссылка на блумберг там есть, сразу говорю )

2Andrew(2)(66557)
жыды?

2Moose(66543)

мне на работе до сих пор некоторые вспоминают, что я сказал ещё в начале декабря 2013: "Пока в Киеве бардак, нам нам надо под шумок Крым забрать"