Авторизация

Логин:
Пароль:
 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1340 1341 1342 Предыдущая | Следующая 
134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2SBG(67141)
https://pikabu.ru/story/150_khvatit_popyitalsya_otkupitsya_ot_dps_7197779

блоги читай, долбоеб ))) О стране я ничего не знаю.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2SBG(67141)
тупо, чтоб ты понимал, официально штраф за пьянку 30 штук, плюс полтора года лишения. Я прям жаждю посмотреть на гаишника, который при таких вводных согласится рискнуть уголовным делом за 100 евро )

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2SBG(67141)
после взятки в 20 евро за превышение на 50 у меня серьезное подозрение, что о стране ничего не знаешь ты. 100 баксов стоило откупиться за пьянку в конце 90х, да и то не факт, что хватило бы. Сейчас это точно дороже.

178.66.143.235, 178.66.143.235
Пока другие рисуют з...
Все сообщения

SBG

2sergej(67137)
100 штук)))) сережа, ну завязывай ты блядь хуйню нести. Не знаешь же ничего вообще о стране. Все зависит от того кого, где и на какой машине поймают. Ну не знаешь ты вообще ничего о стране. Об этом пиздеце. Читай блоги, независимые сми, поменьше смотри тв. За сим закончил.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2rm(67139)
А какая у тебя идеология? ) Подземные переходы засыпать? )

Ну строго говоря, войну мы, на мой скромный взгляд, выигрываем. Тут надо понимать, что чтоб войну выиграть достаточно не проиграть, у нас позиция в этом смысле гораздо выгоднее изначально, чем у США. Американцы как раз из-за своей системы, вынуждены сдавать позиции на многих фронтах, отвлекаясь на внутренние проблемы. Все логично и о плану (ну если планы был, конечно))

Я не одобряю борьбу с инакомыслием. Я понимаю, почему происходит то, что происходит. Мне не нравятся методы, зачастую очень сильно не нравятся, но я понимаю, что происходящее неизбежно. Сдерживать особо ретивый патриотов выйдет себе дороже. Хотя вот, когда совсем до маразма с посадками за репосты дошло, точечно отреагировали.

90.188.7.186, 90.188.7.186
Столица Экстремизма,
Все сообщения

rm

2sergej(67136)
Где ТАМ? При чем тут Навальный? Ну вот у меня какая идеология? Почему ты ее жалеть не можешь?
Ну так нет никакой гибкости внутри страны. И дальше все хуже. Так что очень спорно, что с текущая система лучше в войне справится. Кстати, почему мы до сих пор эту войну не выиграли? Против демократий всяких (пусть и плохеньких).
Про ОНФ смешно. Их как раз как клоунов по вызову держат, чтобы одобрить чего-нибудь. И ты явно страну путаешь. Как раз смотрят "идеологию", а не результат.
>С чего ты думаешь, что выберут Навального или кого-то похожего?
ну ты же его все боишься...потому одобряешь борьбу с инакомыслием

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2rm(437557)
Ну прям уж на месте топчется.. До 14го года вполне себе заметный подъем был. А потом, да, началась та самая война. И ДД прав, давая ссылки на то, что каких-то запчастей нет, потому что санкции. То, что Путин не предвидел это и довел страну до ситуации, что к подобной войне она оказалась очень плохо готова, что за 15 лет до 14го года не было серьезных подвижек в сторону от сырьевой экономики, были только потемкинские деревни типа Роснано, это его косяк.
Посылы правильные, действия некоторые тоже правильные, да и многое меняется, но медленно. Почему - версии есть, по крайней мере по некоторым вопросам, по той же борьбе с коррупцией они очень даже есть. Почему провафлились тучные года и не было серьезного стимулирования технологичного производства, которое началось только когда петух жареный клюнул, вот тут версий нет. Как их нет (по крайней мере комплиментарных к нему), почему он провафлил Украину и довел до 14го года. Но это ему можно будет предъявлять все потом, а сейчас имеем, что имеем, сейчас не до рефлексий на тему, что надо было бы иначе сделать в 2006м.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2SBG(437544)
я не про твою персону, я про персоны вообще. В противовес борьбе за все хорошее против всего плохого. Как ты и говоришь, ты со своей персоной разберешься. А что еще надо-то? Ты умный и образованный заработать можешь? На жизнь хватает? В круиз съездить можешь? Чего надо-то еще? Ходить в пикеты и чтоб те 5%, которые поддерживают Навального имели возможность избрать именно его, потому что остальные - тупые и их мнение не должно учитываться?

Ты какие-то сказки из начала 2000х рассказываешь про взятки на дорогах. Нафига платить 20 евро за превышение на 50 км/ч, если обычный штраф 750 рублей со скидкой? И приходят они по почте, с радарами уже и не стоит никто по-моему. Хотя вру, когда мы в Карабах ездили, началась поездка с того, что товарища моего словили на превышении на 70 км/ч. И да, взяли 5000 на месте, избавив от лишения прав. Не то, чтоб он был сильно огорчен. Даже не знаю как этот случай оценивать. С одной стороны коррупция, а с другой стороны, неадекватное наказание (в той конкретно ситуации подчеркиваю, а не вообще за подобные превышения) исправляется низовой коррупцией. За обычные нарушения давно никакой коррупции нет, она тупо не имеет смысла. Вы этого там и не заметили походу, а серьезный пласт низовой коррупции победили чисто техническими средствами.
По остальному, ты все в кучу смешал, от, скорее всего, вранья, что за 100 баксов тебя отпустят, поймав пьяным за рулем (это намного дороже стоит, 100 штук насколько я слышал, да и немногие решатся, слишком велика вероятность подставы) до сноса памятников архитектуры, что уже далеко не низовая коррупция, а совсем другой уровень.

2SBG(437547)

Если не лезешь, то как от тебя что-то могло уйти?

2SBG(437550)

Если называть все дела по коррупции "избавлением от неугодных", то, конечно, ничего не делается. Про то, как незаметно для тебя избавились от серьезного пласта коррупции в гибдд я уже сказал. В налоговой то же самое - переводится все в онлайн, все делается нажатием кнопки, система упрощается, пропадает коррупционный потенциал. Ты почему-то это либо не видишь, либо не хочешь замечать, но делается дохрена. Что ты не хочешь понять, повтряя слова про абсолютную власть, это то, что эта власть неабсолютная даже близко. Если ты всерьез думаешь, что Путин может просто издать указ, что все, теперь мы начнем всех, кто берет взятки расстреливать и все сразу перестанут брать взятки, и не делает он это только потому, что не хочет, то ты идиот. Система прогнила сверху донизу задолго до Путина. Ее можно менять только медленно и постепенно, меняя отдельные части, при этом надо как-то еще заботиться, чтоб новые части не заразились от старых. Я вот лично вообще представить себе не могу, как российскую коррупцию можно победить какими-нибудь простыми действиями. А как ее побеждать сложными действиями, тем более не могу себе представить, не зная деталей. То, что что-то делается, я вижу. Достаточно ли делается и оптимально ли то, что делается - я не знаю. Претензия, что за 20 лет не сделано ничего - ложная. Не сделано достаточно - может быть и так. Но уж точно заменой Путина на Навального проблему не решить.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2rm(437498)
Какую идеологию ты не можешь пожалеть? Желание иметь меньше беспредела?

Вот не надо громких слов. Идеология там одна - убрать Путина. Все остальное риторика, которая используется для достижения цели, но не является идеологией сама по себе. Мне с Навальным стало все ясно, когда он, имея согласованный митинг, вывел людей туда, где были народные гуляния. Это по-твоему желание иметь поменьше беспредела? Это желание создать видимость беспредела для заказчиков картинки.

С чего ты думаешь, что выберут Навального или кого-то похожего?

Выберут где? В каких условиях? Не понимаю вопроса.

Почему думаешь, что любая альтернатива побежит продавать страну западу??

Я этого не говорю, я говорю, что любая альтернатива в этих условиях страну ослабит. Да и по сути, что есть альтернатива Путину? Какая у Путина идеология, чтоб говорить об альтернативе? У Путина нет идеологии, у него есть цель, к которой он идет, хорошо ли, плохо ли, вопрос другой. Замена Путина на кого-то, кто будет иметь ту же цель возможна, но вызовет пертурбации в устоявшейся системе. Смена цели - еще хуже. А попытка создать что-то типа западной демократии, когда каждые 4 года вместо того, чтоб руководить люди занимаются предвыборной кампанией, и нет никакой уверенности, что после выборов курс не сменится - это просто пиздец. Демократия отличная вещь, когда все хорошо, и когда смена власти не сможет сменить курс. Но чтоб до этого дойти нужен неизменный курс. И любая его смена или даже колебания, в условиях войны на уничтожение, это подставляться под удар врагов.
Так что выборы - это замечательно, пусть избираются , на уровне муниципалетов, регионов. На уровне страны, не надо. При этом с другой стороны, наличие реальной поддержки на уровне 60-65% от голосующих важно, без него курс никакой проводить нельзя, и чтоб эту поддержку иметь, надо быть гибким внутри страны. Мне далеко не очевидно, что Путин с этой задачей справляется хорошо. Но посмотрим.

Про то, что человеку с либеральными взглядами чего-то поощряется, смешно.

И имел в виду - идти во власть, а не в оппозицию. Все эти ОНФ и прочие структуры, через которые можно попаст в госуправление, если есть талант. Там на идеологию не смотрят, там смотрят на результат. Про вашего губера я ничего не знаю, но знаю, что если им будут реально недовольны, то его снимут скорее всего.

Ненормально, что у нас нет сдержек и противовесов этому всему.

Ну не то, чтоб нету.. Они есть, но внутри системы. Но я согласен, что самая большая проблема авторитарных систем - это опасность не разглядеть проблему. Задача оппозиции в нормальном обществе - доносить до власти недовольство. В России это решается нестандартными способами и не факт, что всегда адекватно.

Только не очевидно, что нынешняя система в ней не проиграет.

Неочевидно. Но зато очевидно, что проиграет альтернатива, которую предлагают.

82.142.141.99, 82.142.141.99
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

Moody’s: «Русснефть» Гуцериева на пороге дефолта.

Рейтинговое агентство Moody’s сообщило о фактическом дефолте нефтяной компании «Русснефть», которая принадлежит Михаилу Гуцериеву. Компания не осуществила платежи по долгу в размере $46 млн, срок погашения которых наступил в первом и втором квартале. Крупнейшим кредитором компании выступает банк ВТБ.
Российская нефтяная компания оказалась в состоянии дефолта впервые после краха ЮКОСа в 2004 году. К рейтингу «Русснефти», который находится на уровне Caa3 - в одной ступени от дефолтной категории, - Moody’s добавляет пометку LD (limited default).

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

Значит про гаусса.
Вот представь, что у тебя есть коробка с миллионом шариков, 600тыщ черных и 400 тыщ белых. Шарики тщательно перемешаны. Теперь ты берешь случайные 1000 шариков, считаешь сколько черных, берешь следущие 1000 шариков, считаешь черные, и так далее 1000 раз. Это модель голосования идеальной популяции. Общий результат будет 60% черных, конечно, но в каждой тысяче у тебя не будет 600 черных и 400 белых, будет разброс. Количество черных шариков в выборках будет распределено не по гуассу, а по биномиальному распределению, но это, в общем, почти одно и то же. Дисперсия этого распределения равна корень из 0.6*0.4*1000=16. Это грубо говоря значит, что количество черных шариков в выборках будет меняться от 560 до 640, основная масса будет лежать в промежутке от 580 до 620. Можешь тут поиграться https://planetcalc.ru/486/
Тут важно понять, что это при идеально перемешанных шариках! Если шарики перемешаны неидеально, типа вверху больше черных, то разброс станет БОЛЬШЕ, но он никогда не может быть меньше. В реальных выборах никакого идеального перемешивания, конечно, нет, есть более престижные районы, там живут более богатые люди, они голосуют не так, как бедные кварталы. Это даже в пределах одного города и даже одного района, не говоря уж об области или стране. Но повторюсь, сделать распределение уже - невозможно. Только если специально расселивать людей по участкам, исходя из их политических предпочтений, причем специально селить в каждый дом, типа 60% путинистов и 40% антипутинистов. Думаю, объяснять не надо, что так никто не делает, а значит отсутствие разброса - 100% доказательство фальсификации, а точнее рисования результатов.

Далее. Когда возможно двухгорбое распределение. Пусть у нас два хорошо перемешанных ящика. В одном 60% из миллиона черных, в другом - 50%. Опять разбиваем на тысячи каждый чщик и смотрим распределение. Чтоб увидеть два различимых горба в СУММАРНОМ распределении, нужно чтоб полуширины распределений не пересекались. Т.е. грубо говоря, в ящике, в котором 60% черных шаров у тебя будет 26 выборок из тысячи, где ровно 600 черных шаров и 13 выборок, где у тебя 582 шара. В другом ящике, где у тебя 500 шаров, у тебя будет 25 выборок где 500 шаров и 12, где 519 шаров. Тут два пика друг от друга хорошо отделены и суммарное распределение будет двухгорбым. Но если оба ящика перемешаны не очень хорошо, как всегда бывает в реальных выборах, т.е. скажем в первом ящике в верхней части у тебя 57% черных, а в нижней 63%, и так же во втором ящике у тебя в верхней части 53%, а в нижней 47%, совсем небольшой разброс, наверняка в реальности он больше, то два горба уже почти сольются. А если ты третий ящик добавишь, где 55% черных шаров, то в суммарном распределении ты уже вообще не увидишь отдельных горбов, будет только один горб, довольно сильно размытый.

Именно поэтому, как я говорил уже, антагонизм город-село не обеспечит тебе двухгорбости. Очень уж выборки неоднородны. Астрахань и Архангельск будут отличаться очень сильно, а между ними есть куча промежуточных городов. И с селами то же самое. (Я уж не говорю про то, что в селах всего-то процентов 20 живет в России.)

Т.е. еще раз, чтоб понятно было, всего три разных ящика, неидеально перемешанных тебе уже убьют всю двухгорбость. А когда у тебя тысячи этих ящиков более-менее случайно распределенных, то и следа от нее не будет. И чем больше различий ты будешь находить между регионами, городами, и социальными группами, тем ближе суммарное распределение будет к плавному колоколу, не Гауссу, прошу заметить, он будет несимметричным, некрасивым, но плавным без двух горбов. Два горба возможны только в популяциях, разделенных на две существенно различные группы, которые внутри себя очень однородны. Ничего такого в России нет и близко.

109.252.112.135, 109.252.112.135
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

https://sun9-50.userapi.com/c200628/v200628348/48a68/KiuWjT2wH5s.jpg

2001:16b8:6467:9200:44c:5caa:bd7f:5c32, 2001:16b8:6467:9200:44c:
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67131)

да ну.. да и как там третья сторона? хохлы что ли?
Хотя по большому счету это мало бы на что повлияло.

207.228.78.194, 207.228.78.194
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(67130)
>Натовских шишек там, конечно, быть не могло.

Ну если добавить в игру ещё одну команду, которая очень заинтересована в резком обострении ситуации и имеет реальные рычаги продвижения своих интересов, то почему нет :) Сейчас правила принято писать по ходу партии :)

2001:16b8:6408:2500:1824:8b2f:6243:ae15, 2001:16b8:6408:2500:182
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

То, что вас так подставили, как лохов, говорит о крайней степени некомпетенции соответствующих органов.

Согласен с оговорками. Сама по себе операция на Украине крайне сложная была проведена на грани. Реальный косяк - только один, вот этот боинг. При этом цели, ну в меру их понимания мною, достигнуты.
Натовских шишек там, конечно, быть не могло. Подставляли четко выверенный самолет, который было не очень жалко, но все-таки с белыми людьми, чтоб вызвать европейский ужос-ужос.
Но да, службы не просчитали такую возможность, наверно не поверили, что на такое пойдут. Не поняли что подобная двухходовка ставит мат. Судя по всему послали почти слепой бук, который мог уверенно поражать цель, но не имел возможности ее идентифицировать, т.е. полностью зависел от данных разведки. Серьезный просчет, да.

По телеку сразу сказали, что поймали с поличным киллера шпийона. А на следующий день назвали обстоятельства, все имена, и детали биографий убитого и киллера. я так понимаю, что дальнейшее расследование уже просто проверяло что б ничего не упустили

Нет, биографии киллера не называли, потому что биографии у него собственно и не было. Но я не про это. Ежу было понятно, что чеченского террориста замочило ГРУ. Но Германия не делала никаких заявлений до того как было закончено расследование. Разница с поведением Британии, причем на самом высоком уровне - разительна. Английская версия событий и так не выдерживает никакой критики и оскорбляет мой интеллект примерно так же как российские попытки с антеевскими натурными экспериментами (молчу уж про фейковые снимки на ОРТ), но их поведение, особенно в сравнении с Германией - это просто лишний кирпичик в картинку.

207.228.78.136, 207.228.78.136
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(67127)
На всякий случай , если ты меня о чём-то спрашиваешь, то я не понял вопроса:)

207.228.78.136, 207.228.78.136
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(67127)
На всякий случай , если ты меня о чём-то спрашиваешь, то я не понял вопроса:)

2001:16b8:647d:2b00:1c5c:e808:5396:ad5c, 2001:16b8:647d:2b00:1c5
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67124)

если бы гнали поганой метлой за обсуждение на работе еще можно было бы понять, но сколько случаев, когда ловили на обсуждении в этих самых сообществах по интересам, а потом выгоняли? Не говоря уж о случаях, когда людей на ровном месте в харасменте обвиняли, чисто чтоб отсудить у работодателя что-то. Даже если оправдают, осадочек все равно остается. Даже в казалось бы спокойной Германии профессора уже давно стремаются со студентками говорить без свидетелей, а если приходится один на один - дверь оставляют открытой.

78.37.40.9, 78.37.40.9
SPb, RU
Все сообщения

D.D.

Обсуждать сиськи в курилке можно везде.

85.142.9.171, 91.151.183.1, 91.151.183.1
СПб, Россия
Все сообщения

 
Andrew(2)

2blackdog(67124)

А я на работу хожу не для того, что бы вникать в гендерные предпочтения какого-нибудь пидараса. Гнобить таких извращенцев и гнать их с работы поганой метлой - святая задача любого уважающего себя человека.

207.228.78.96, 207.228.78.96
Canada
Все сообщения

blackdog

2Andrew(2)(67122)
и это правильно: я на работу хожу не для того, что бы вникать в рассовые гендерые предпочтения какого-нибудь уебка. Для этого есть закрытые сообщества по интересам. Гнобить таких извращенцев и гнать их с работы поганой метлой - святая задача любого уважающего себя человека.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Andrew(2)(67122)
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03781-0



We take issue with the use of ‘supremacy’ when referring to quantum computers that can out-calculate even the fastest supercomputers (F. Arute et al. Nature 574, 505–510; 2019). We consider it irresponsible to override the historical context of this descriptor, which risks sustaining divisions in race, gender and class. We call for the community to use ‘quantum advantage’ instead.

The community claims that quantum supremacy is a technical term with a specified meaning. However, any technical justification for this descriptor could get swamped as it enters the public arena after the intense media coverage of the past few months.

In our view, ‘supremacy’ has overtones of violence, neocolonialism and racism through its association with ‘white supremacy’. Inherently violent language has crept into other branches of science as well — in human and robotic spaceflight, for example, terms such as ‘conquest’, ‘colonization’ and ‘settlement’ evoke the terra nullius arguments of settler colonialism and must be contextualized against ongoing issues of neocolonialism.

Instead, quantum computing should be an open arena and an inspiration for a new generation of scientists.

Nature 576, 213 (2019)

85.142.9.174, 91.151.183.1, 91.151.183.1
СПб, Россия
Все сообщения

 
Andrew(2)

о свободе слова в Америке:

======================

Свобода слова тут очень условна. Например, есть ряд вопросов в текущей политической ситуации, по которым лучше не высказываться, иначе тебя перестанут брать на работу. Это расовые и гендерные проблемы, движение #MeToo (выступает за осуждение сексуального насилия и домогательств — прим. ред.) и проблемы окружающей среды. У меня не радикальная позиция, но если я начну озвучивать мысли по ежедневным событиям в общественном пространстве, есть высокая вероятность, что будут последствия.

Как это работает: ты пишешь пост, набегает куча людей, которые считают, что ты задел чьи-то чувства, и твое окружение — в той организации, где ты работаешь или мог бы работать, — от тебя отворачиваются, потому что иначе их просто заклюют. Самое подходящее слово из русского — травля. Таким образом здесь лишаются постов губернаторы, программисты из Google, так потерял место глава Гарварда. Одного профессора недавно уволили из двух институтов за неудачную шутку о том, что ему тяжело работать с женщинами. Одним словом, высказывать свою точку зрения публично просто небезопасно.

======================

https://bigvill.ru/career/79813-lichnyj-opyt-ya-rabotayu-v-kremnievoj-doline/

2001:16b8:6422:5900:2db7:d15f:bbc8:cac2, 2001:16b8:6422:5900:2db
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2blackdog(67120)

пролистал комменты, не заметил ничего особо

207.228.78.143, 207.228.78.143
Canada
Все сообщения

blackdog

2sergej(67119)
может он и пидор, но на фоне толпы дегенератов-говноедов, отмечающиеся в комментах, он просто, не побоюсь этого слова, ояицитворение духа Пушкина, Суворова и Эрдогана в одной нерукотворной плащанице :) За столько лет практики даже на хуй Хитрожопого красиво и со вкусом послать не могут, какой позор :)

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2D.D.(67118)
да этот пидор небось начинал разговор любой со слов "как я вас оккупантов ненавижу")

78.37.40.9, 78.37.40.9
SPb, RU
Все сообщения

D.D.

2LokoSnork(67116)

Про таксистов правда. Но есть компании без приложений, с классическим диспетчером по телефону, там вежливые жители Питера таксисты. И машины не ушатанные. А вообще все туристы в восторге от метро. Да и центр у нас маленький. Вежливости в общепите кстати стало побольше, причем не наигранной, а вполне себе искренней. Тут пиздит.

2a00:1370:8119:d7ef:995e:2f36:8a07:41b2, 2a00:1370:8119:d7ef:995
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

2LokoSnork(67116)
Оригинал, перепетый Рабиновичем:
https://clck.ru/L5n5Z

2a00:1370:8119:d7ef:995e:2f36:8a07:41b2, 2a00:1370:8119:d7ef:995
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

Медведи с балалайкой и водка в самоваре.
https://www.fontanka.ru/2019/11/08/088/

2600:387:3:804::29, 2600:387:3:804::29

Все сообщения

 
Кечкер

2Кечкер(67114)

Пошёл нахуй,клон!

96.227.112.209, 96.227.112.209

Все сообщения

 
Кечкер

Понятно,что Спартак сейчас не на что не претендует и поэтому нам вроде не должно быть дело,что там у них наверху таблицы. А там интересная хуйня. Мразотному клубу «Единой России» успешно навязывают борьбу 4 клуба. И вот Зенит играет важный матч с одной из этих команд. Счёт 0:0, идёт навес с фланга,достать этот мяч у Дзюбы нет никакой возможности. Хрен с ним,с оффсайдом! Но ведь. Все подобные падения Дзюбы,когда он играл за Спартак,никогда не заканчивались пенальти! А 90%,когда он «боролся с защитником» заканчивались фолом в нападении. Дали бы подобный пенальти в пользу Ростова Локо или Краснодара в игре против Зенита при счете 0:0 и нынешнем положении в турнирной таблице? И вот я открыл Сэкс почитать об игре Зенит-Ростов

Господа,я не знаю какую зарплату получают журналисты этого издания. Думаю в районе 4 тысяч долларов в месяц. Но я точно знаю,что если бы в Америке любой журналист с зарплатой минимум 250 тысяч долларов в год так бы прокомментировал момент с пенальти на Дзюбе,как написали в Сэксе, он не смотря на всю свою репутацию и авторитет среди коллег, был бы немедленно уволен.

До начала чемпионата Зенит имеет минимум 18 очков,ибо то,что Оренбург/Урал/Сочи его официальные фарм клубы знают все вменяемые. Плюс полностью заряженное судейство в ключевых играх чемпионата,чтобы не портить настроение Миллеру и его друзьям на трибуне.

Если не писать и не говорить ПРАВДУ о том,что творят судьи в пользу Зенита в ключевых матчах сезона,то нехуй вообще делать в профессии.

Хоть одна журналистская блядь написала расследование,почему 8 игроков Зенита за одну межсезонку перешли в Сочи? Хоть один «Рабинер» детально разобрал трансфер Сутормина? Хоть один из этих гоне журналистов разобрал статистику Зенита в играх с Оренбургом и Уралом? Кто из этих «Рабинеров» честно написал о том,почему все падения Дзюбы,которые в Спартаке были «симуляцией»,стали 100 процентными пенальти в играх за Зенит?
——-

Это я сегодня написал на ВВ

85.142.9.174, 195.19.206.36, 195.19.206.36
СПб, Россия
Все сообщения

 
Andrew(2)

2Moose(67043)

https://vk.com/spbumathcs

109.252.69.232, 109.252.69.232
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

Сталинскую конституцию... сплагиатил Берни Сандерс!
https://clck.ru/Gbzrw

109.252.69.154, 109.252.69.154
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

- Изя, ты слышал, что Путин подписал указ о переименовании сорока аэропортов? А Санкт-Петербурга в списке нет!
- Для себя бережёт.

109.252.69.154, 109.252.69.154
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

http://chelny-biz.ru/news/274480/

2001:16b8:6462:2b00:b51a:7e87:df48:acd0, 2001:16b8:6462:2b00:b51
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2LokoSnork(67108)
чета какта какойта гон)

109.252.8.35, 109.252.8.35
Содомиты окрестъ, аз...
Все сообщения

LokoSnork

Лесби Леночка Костюченка ради разнообразия заебашила годный материал:
https://sapojnik.livejournal.com/2934102.html

217.66.158.53, 217.66.158.53
SPb, RU
Все сообщения

D.D.

2Moose(67100)

И таки да, при обсуждении родителей бессмысленно съезжать на тех, у кого потомков нет. Это тебе на биологическом языке. Совместно нажитое имущество делят те, кто его совместно нажил. Это на бытовом. Не надо, короче, сначала цитировать семейный кодекс, а потом заявлять, что на тех, кто не в браке, он не распространяется. Это добавляет посту объем, но не смысл. Демагогия.

217.66.158.53, 217.66.158.53
SPb, RU
Все сообщения

D.D.

2Moose(67100)

"Демагогия вообще то это когда декларируется наличие того, чего нет. В данном случае речь о том что чего то нет. Это демагогией не может быть по определению."

Это в золотой фонд. Сравнимо с нахимовцем, который сначала не поступил, а потом закончил Нахимовское училище.

2001:16b8:64c5:600:ceb:d999:f2b2:512a, 2001:16b8:64c5:600:ceb:d9
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67100)
аааа.. лютый пиздец, с самого начала..

Серёжа, что тебе дались абсолютные монархии? Они отличаются от других систем только персоналиями а не принципом в этом плане.

Король не подсуден по определению. Не по факту, а именно по определению. Его могут свергнуть, т.е. право сильного действует, но легально его ограничить во власти невозможно.

Вот Барр, прямой подчинённый президента Трампа, только что заключил что его начальник не препятствовал правосудию. Кто кого тут судит? Не себя, да, а того кто его назначил.

И что? А Никсон вот ушел, потому что иначе был бы импичмент. Ты мне тут втираешь, что сильных осудить сложнее. Можешь еще про дорогих адвокатов рассказать. Но тем не менее президент подсуден. Суд в США независимый. Даже в России, формально, независимый.

Так и в СБ заседают не Путин с Трампом персонально.

Я тебе уже хз какой раз повторяю, субъекты международного права - не люди, а государства. И в СБ заседает представитель государства.

И Совет Безопасности не судит, если на то пошло.

В смысле? И судит, и приговор выносит. Никакого другого органа, решения которого были бы обязательны к исполнению нет в принципе.

Генеральная ассамблея и Совет безопасности, это аналогия законодательных органов с также и контрольными функциями.

Да ты шо? И какие же законы они принимают, можно парочку примеров? ГА ассамблея - это ваще клуб по интересам, их решения никого не волнуют вообще. Чисто так, площадка для обмена мнениями. СБ - судебная и отчасти исполнительная власть. С крайне ограниченными полномочиями, но хоть с какими.

парламент голосует лишить ли парламентария иммунитета, он тоже участвует в этом голосовании - то есть по твоим понятиям сам себя судит.

Если у него при этом право вето - да. Но этого как бэ нет, как ты понимаешь.

Для судебных функций, между прочим, у ООН имеются и такие органы как международный суд. в частности.

не неси ахинею. Суд ООН имеет юрисдикцию только тогда, когда государства-стороны спора дали согласие на рассмотрение дела в суде. Ну хоть базовую матчасть-то поучи. Это как если бы убийца мог сказать, не, не хочу, чтоб меня судили.

И в нём никакое право вето не действует

Если согласился на рассмотрение - да, не действует. Но вот США не соглашаются в принципе. Удивительно, правда?

Ты ничего внятно объяснить не можешь и предлагаешь мне гуглить? Оно мне надо?

Да тебе вообще ничего не надо. Я тебе многократно говорил, что суд ООН не имеет безусловной юрисдикции над субъектами права. Ну ладно, вот выше написал, в чем суть. Но ты опять начнешь повторять тот же бред про суд ООН, ты не первый год уже про него сказки рассказываешь, и каждый раз я тебе говорю, что ты неправ - не помогает. И сейчас не поможет, бля буду.

Это ничего что он назывался международным трибуналом? И если он обычный уголовный суд, ты мне можешь объяснить, какого государста? И с какого ж это бока Караджич стал ему подчиняться, и вообще с какого дуба его туда выдали, а не судили скажем в Босни. если к международному праву это отношения не имеет? Я ж говорю, что у тебя нет ни малейшего понятия о том что имеет и что нет отношения к международному праву, и при этом ты порываешься учить других. Советую искренне - поучись сам.

Да я-то расскажу. Но ты ж проигнорируешь. Если вкратце - МТБЮ создан решением совбеза, конкретно чтоб рассматривать дела по военным преступлениям в бывшей Югославии. Основа его деятельности - женевские конвенции, которые, как ни странно, государствами-субъектами этого трибунала ратифицированы, а значит на их территориях имеют действие. Т.е. вопрос какого государства - некорректен. Всех государств-субъектов. Уголовное право всех субъектов в вопросах военных преступлений идентично и базируется на женевских конвенциях. Решением совбеза государства-субъекты обязали выдавать обвиняемых трибуналом для суда. Может быть это было и в каких-нибудь дейтоновских соглашениях отдельно прописано, не знаю. Некоторых, ты удивишься, трибунал передавал судить в свои страны, в основном в Хорватию. Уж чем они там руководствовались не знаю, но именно в этой последовательности, сначала Хорватия выдала в Гаагу, а потом в Гааге решили передать дело на рассмотрение национального суда. К международному праву из всего этого имеет отношение только то, что государства-субъекты обязали выдавать подозреваемых, сам же трибунал судил ТОЛЬКО физических лиц, он в принципе не имел права принимать решения о виновности организаций, правительств и государств.

Советую искренне - поучись сам.

Да ты б хоть перед тем как в спор ввязываться почитал бы хотя бы базовую матчасть. Из тебя же дремучая неграмотность так и прет. Ты ж, очевидно, вообще никогда не интересовался тем, что такое МТБЮ, но скорчить умное лицо - без этого ты никуда. Смешен ты, профессор.


2Moose(67101)

Не государству вообще, а конкретно суду. Конечно он часть государственной системы, но в цивилизованных государствах суд вообще то отделён от законодательной и исполнительной власти.

Этот словесный понос щас к чему был? Я что-то где-то про законодательную власть говорил? Чем тебе судебная власть - не государство? Да и как ты правильно говоришь, это только в демократиях отделено, а в других случаях может быть и не отделено. Суть не в этом, суть в том, что субъект государственного права, гражданин, не может избежать того, чтоб государство его судило, просто по своему желанию. А в международному праве - может. Сказать я вам неподсудно может любое суверенное государство. По определению суверенности. А человек так сделать не может. Вообще никак. В этом качественная разница, которую ты упорно отрицаешь.

Не пристало меня судить ни боярам, ни епископу, ни смердам

Муся, ты тупой? Ну честно только. Ты вот только парой строчек выше про абсолютную монархию сам вспомнил. И что, два и два сложить не в состоянии? Да, повторяю, в абсолютных монархиях есть исключения. Монархов не судят. По определению. И даже не в абсолютной монархии, типа Великобритании, монарх тоже неподсуден. По определению. Потому что формально судит именно монарх, точнее судят от его имени, а себя судить нельзя.
И это, если ты сейчас мне начнешь рассказывать, что удельный князь это не монарх и прочие виляния, то сразу нахуй.

Из более близких примеров, можно привести дипломатический иммуенитет. живут на территории, но отнють не безусловно предают право.

Безусловно, просто процедура снятия иммунитета сложна. Но это да, некий пограничный случай, когда в дело вступает та-дам - международное право, которое позволяет государствам быть имунными от других государств. Дипломаты - представители именно государства. И их иммунитет - именно иммунитет государства, а не их личный. Так что тут ты себя сам высек.

Права личности в основе государственного права (опять таки в развитых странах) тоже таки лежат. Далеко не всё позролено государству по отношению к личности. И американские судьи сплошь и рядом закрывают дела с доказательствами, в процессе получения которых права личности были нарушеныю

Это щас к чему? Государство тебе ДАЛО эти права. Может и отобрать, если захочет. Теоретически можно и конституцию отменить, и приостановить, да и по решению суда можно в каждом конкретном случае права ограничить, вплоть до права на жизнь. Но в любом случае изначально государство тебе эти права дало. А право суверенного государства - неотъемлимо, его никто не давал, оно лежит в основе всей конструкции. Если появится когда-то мировое правительство, которое сможет этот суверенитет ограничивать - тогда да, ситуация изменится. Но пока такого правительства нет и нет даже мыслей и поползновений в ту сторону, чтоб его как-то создать. Отменят безусловную изначальную суверенность, которую может государство ограничить только само, передав какие-то свои полномочия кому-то еще, это будет уже совсем не то международное право. А если в государственном праве отменят какое-нибудь право личности типа право на жизнь, то принципиально ничего не поменяется.

И с другой стороны создвание надгосударственных образований (в том числе ООН, а на более низких уровнях ЕС и т. п.) - это уже ограничение полного суверенитета государств.

Добровольное(!!!!) ограничение. Самоограничение! Ты серьезно не понимаешь разницы? Ты не можешь выйти из юрисдикции государственного права США, находясь на их территории. А США из ООН выйти может запросто.

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?

Это че за бред? что там люди между собой делают какое вообще к этому отношение имеет?

А кровная месть

Ну сам же пишешь, государство дало право на кровную месть, а само вступает только если отказ от нее. Чего непонятно?

А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Ну ты и сейчас можешь из страны уехать. Юрисдикция государства распостраняется только на его территорию, это как бы тоже азы. К чему это?

Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном.

Причем тут безусловность и неотвратимость? Ты вообще что ли не понимаешь, о чем речь? Ты опять себе решил, что оппонент что-то там в виду имеет и с этим споришь? Если государство такое, что ему не нужна безусловность и неотвратимость, или нужна, но силенок нет, то ее и не будет. Речь не о всех этих финтифлюшках типа равенства перед законом, речь о том, что у государства, даже если это племя дикарей, может устанавливать правила и в меру сил следить за их выполнением, и субъект этого государственного права, т.е. человек, может, конечно, убежать, обмануть, отпиздить всех наконец, но он не может просто сказать "а идите вы нахуй!". А любое государство это сказать может. Даже сраный Лихтенштейн. И после этого не останется абсолютно никаких легальных способов на него воздействовать. Только право сильного.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(67098)

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?
А кровная месть, которая в первой редакции Русской правды признаётся правом каждого, и только при добровольном отказе от него начинает судить государство?
А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Твоя проблема в том что учишь видимо реально по Гуглу (как и другим советуешь) и в "не своих" областях, вместо вникания в суть усваиваешь набор фраз, к тому же принимаешь за абсолют конкретные примеры сложившихся сейчас систем. Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном. А племенное и родовое право наоборот довлело и казалось незыблемым. Но всё развивается ...

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(67098)

А дворяне, стрелявшиеся на дуэлях - они что, безусловно признавали право государства судить их в вопросах чести?
А кровная месть, которая в первой редакции Русской правды признаётся правом каждого, и только при добровольном отказе от него начинает судить государство?
А право отъезда, при котором бояин мог отъехать к другому князю, и уже прежний "сеньор" судить его за проступки на его службе не мог?

Твоя проблема в том что учишь видимо реально по Гуглу (как и другим советуешь) и в "не своих" областях, вместо вникания в суть усваиваешь набор фраз, к тому же принимаешь за абсолют конкретные примеры сложившихся сейчас систем. Государственное право гораздо разнообразнее чем видится тебе, и на ранних этапах своего формирования безусловности и неотвратимости в нём было ещё и поменьше чем сейчас в международном. А племенное и родовое право наоборот довлело и казалось незыблемым. Но всё развивается ...

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

Что собственно и возникает = из чего собственно и возникает

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(67098)

"Ты, живя на территории какого-то государства безусловно передаешь государству право тебя судить. Ты не можешь отобрать у государства это право по собственному желанию."

Не государству вообще, а конкретно суду. Конечно он часть государственной системы, но в цивилизованных государствах суд вообще то отделён от законодательной и исполнительной власти. Это как раз в любимых тобой монархиях всё было слито. Роль государства здесь не в том что оно тебя судит, а в том что оно устанавливает законы по которым тебя судят, и следит за выполнением их решений.

Безусловность тоже не общее правило. "Не пристало меня судить ни боярам, ни епископу, ни смердам" (и бояре и епископ кстати вполне законно обдадали судебными полномочиями в то время) - это как согласуется с безусловностью принятия? (Цитата из русской истории, можешь поискать.) Человек вполне себе жил на территории государства. (И кстати, ничо, не осудили его, это насчёт неотвратимости.)

Из более близких примеров, можно привести дипломатический иммуенитет. живут на территории, но отнють не безусловно предают право.

"А государства-субъекты международного права - могут. Потому что в самой основе международного првва лежит понятие суверенитета государств, т.е. их полной независимости от других государств. Заебался уже объяснять азы."

Права личности в основе государственного права (опять таки в развитых странах) тоже таки лежат. Далеко не всё позролено государству по отношению к личности. И американские судьи сплошь и рядом закрывают дела с доказательствами, в процессе получения которых права личности были нарушеныю

И с другой стороны создвание надгосударственных образований (в том числе ООН, а на более низких уровнях ЕС и т. п.) - это уже ограничение полного суверенитета государств. Что собственно и возникает возмущение антиглобалистов и изоляционистов (таких как трамписты в США). И они правы в своём возмущении (хотя при этом в исторической перспективе, сделать всё равно ничего не смогут).

Так что ты азы-то изучи перед тем как их объяснять. Может легче будет7 Вон в отличие от тебя ДД всё же понимает что международное право многослойно и касается не только государств.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(67099)
В чём итменно она заключается? Демагогия вообще то это когда декларируется наличие того, чего нет. В данном случае речь о том что чего то нет. Это демагогией не может быть по определению.
Доказывать надо наличие а не отсутствие. и ты ни Сергей не привели ни малейших доказательств наличия того принципа (в отношениях между государствами не имеющих договоров друг с другом), о котором говорил Сергей.

2sergej(67098)

Серёжа, что тебе дались абсолютные монархии? Они отличаются от других систем только персоналиями а не принципом в этом плане. Вот Барр, прямой подчинённый президента Трампа, только что заключил что его начальник не препятствовал правосудию. Кто кого тут судит? Не себя, да, а того кто его назначил. Так и в СБ заседают не Путин с Трампом персонально. Примеров таких масса, сплошь и рядом. И Совет Безопасности не судит, если на то пошло. Генеральная ассамблея и Совет безопасности, это аналогия законодательных органов с также и контрольными функциями. Если к примеру парламент голосует лишить ли парламентария иммунитета, он тоже участвует в этом голосовании - то есть по твоим понятиям сам себя судит. Для судебных функций, между прочим, у ООН имеются и такие органы как международный суд. в частности. И в нём никакое право вето не действует (вот в исполнении его решений, это да - но так же и в государствах, суд может осудить, а парламент амнистировать или президеент простить).

"Про суды я тебе уже объяснял, погугли теперь самостоятельно" - А у тебя не мания величия случаем, Серёжа? Ты ничего внятно объяснить не можешь и предлагаешь мне гуглить? Оно мне надо?

"К международному праву суд над Караджичем никакого отношения не имеет. Это обычный уголовный суд." - Это ничего что он назывался международным трибуналом? И если он обычный уголовный суд, ты мне можешь объяснить, какого государста? И с какого ж это бока Караджич стал ему подчиняться, и вообще с какого дуба его туда выдали, а не судили скажем в Босни. если к международному праву это отношения не имеет? Я ж говорю, что у тебя нет ни малейшего понятия о том что имеет и что нет отношения к международному праву, и при этом ты порываешься учить других. Советую искренне - поучись сам.

93.185.28.52, 93.185.28.52
SPb, RU
Все сообщения

D.D.

2Moose(67095)

"Для ситуаций же не покрываемых договорами и для стран не участвующих в договорах такого принципа вовсе нет." - это демагогия.

2001:16b8:6463:8800:1038:3e71:86ed:2e41, 2001:16b8:6463:8800:103
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

какая количественная разница?? Где в государстве судья судит себя сам? Кроме абсолютных монархий, где это в принципе возможно? Иммунитет можно снять, для этого механизмы можно прописать и прописываются, а в международном праве, субъектом которого являются государства, судят те же самые государства. Сами себя. Ты не видишь качественной разницы? Ну значит медицина тут бессильна.

Про суды я тебе уже объяснял, погугли теперь самостоятельно. К международному праву суд над Караджичем никакого отношения не имеет. Это обычный уголовный суд. А суд ООН, который действительно решает вопросы, относящиеся к международному праву во первых не выносит обязательных к исполнению решений, а во-вторых, если вдруг когда-то члены совбеза передадут этому суду право судить себя любимых, они в любой момент, когда решение не понравится могут сказать, что передумали. И ситуация вернется на круги своя, потому что в конечном итоге все равно субъекты судят сами себя, в отличие от государств, где субъектов судят другие люди. Ты, живя на территории какого-то государства безусловно передаешь государству право тебя судить. Ты не можешь отобрать у государства это право по собственному желанию. А государства-субъекты международного права - могут. Потому что в самой основе международного првва лежит понятие суверенитета государств, т.е. их полной независимости от других государств. Заебался уже объяснять азы. Как об стенку горох.. Караджич, блять.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(67096)

Ты сначала пытался свести всё международное право к двусторонним договорам, а теперь пытаешься его свести к Совету безопасности. Это только компоненты права а не всё право. И нет тут качественной разницы с государственным правом. Президент может простить осуждённого, это точно также как член Совета безопасности может наложить вето на санкции. Высшие должностные лица во многих системах имеют иммунитет от судебного преследования, точно также и постоянные члены Совета безопасности могут сделать себя иммунными от конкретного преследования. Разумеется в международном праве лидеры используют свои возможности гораздо больше чем в государственном. Но если посмотреть в прошлое, то и в государственном праве (а во многих государствах и сейчас) эти возможности использовались очень активно. Достаточно вспомнить знаменитую формуду Ивана Грозного: "Судите праведно, наши бы виноваты не были." То есть нет тут качественной разницы, а есть именно количественная, причём меняющаяся по мере развития систем.

Но что ещё более важно, системы контроля над международным правом - это не только Генеральная ассамблея и Совет безопасности. Это и международные суды например в которых уже у членов СБ права вето нет. Никакое право вето России не помогло Караджичу. Пооэтому при всём несомненном несовершенстве (и зачаточном характере) системы, её нельзя сводить к одному компоненту.

134.100.109.143, 134.100.109.143
Гамбург, Германия
Все сообщения

sergej

2Moose(67095)

качественная разница очень простая - в любом государственном праве судья не тождественен обвиняемому. Ну за исключением монархов. В том самом международном праве, про которое ты втираешь, что оно существует и работает, пусть и, типа, несовершенно, судьи с обвиняемыми в как минимум 5 случаях совпадают абсолютно тождественно. это базис и основа системы, а не ее мелкий недостаток, связанный с несовершенством механизмов и коррумпированностью. Этот недостаток в рамках имеющейся парадигмы о суверенных государствах в принципе неустраним никакими модификациями системы. Более того, даже если вдруг эти 5 государств свои права делегируют какому-то независимому органу, то в любой момент они это делегирование могут отозвать. А это, еще раз повторю, означает, что недостатки международного права неустранимы в принципе, пока существует концепция суверенных государств.
Насчет же остального - ты как обычно нихрена не понял, но излагаешь верно. Да, в рамках международного права действия суверенных государств ограничены только и исключительно реакцией других государств. Не обязательно симметричной реакцией, необязательно реакцией, непосредственно направленной на данное государство. В случае стран без права вето эта реакция как минимум в принципе может быть резолюцией СБ с последующими силовыми действиями. В случае стран с правом вето резолюция невозможна по определению, а значит остается только страх перед симметричной или ассиметричной реакцией.

143.215.4.85, 143.215.4.85
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2D.D.(67094)

Ну как ты и сам понимаешь, неотвратимость последствий может и принцип, но в реальной жизни и в не-международном праве даже и сейчас, даже и в правовых государствах работает далеко не всегда. А в не-правовых (которых больше), самого гаранта законов и его присных и вовсе не накажут никогда и ни за что (если конечно не будет переворота). А как декларированный принцип, этот принцип неотвратимости есть и в международном праве. То есть я не вижу тут той качественной разницы на которую напирает Сергей. Количественная есть конечно - именно потому что международное право и институты его находятся на более ранних стадиях развития.

И чтобы понимать суть дискуссии, надо вспомнить её начало. Позиция Сергея была в том что краеугольный принцип международного права, это отказ государства от каких то действий, и если кто то этот отказ забирает обратно, это даёт право поступать так же всем остальным применительно к любым другим ситуациям, даже с данным отказником напрямую не связанным. Я объяснил ему что это относится лишь к участникам двусторонних или многосторонних договоров (то есть отказ выполнения обязательств одним участников позволяет отказаться от них и другому). Для ситуаций же не покрываемых договорами и для стран не участвующих в договорах такого принципа вовсе нет. Всё дальнейшее словоблудие Сергея об отсутствии наказаний и т. п. - это не более чем попытка доказать что он прав в ситуации в которой он явно перепутал. Принимать это слишком близко к сердцу и за чистую монету смысла нет.

 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1340 1341 1342 Предыдущая | Следующая 

  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision