2STAVR(340652)
А каким боком Владимир "твой"? Кажись далековато и от Томска и от Ставрополя.
Вообще то Александр Невский родился в Переяславле, но в Новгороде провёл очень значительную часть жизни - впервые его отец оставил новгородским наместником кажись в 8 лет ... Дружина у него в основном была набрана из новгородцев (Ратшичи включая Гаврилу Алексича, Миша Прушанин, Сбыслав Якунович, Савва) плюс выходцы их Прибалтики и Полоцка через свиту жены (Яков Полочанин, Жеребец). А умер он в Городце. А Владимир это просто официальная столица великого князя, потому там первоначально и похоронили. Вообще то уже в то время начал складываться порядок при котором великий князь не особо и жил во Владимире, борльше в своей вотчине.
Кстати ещё до того как Александр стал великим князем владимирским,, он стал великим князем киевским ... так что хохлы тоже могут претендовать. (Был ли он когда нибудь в Киеве, это вопрос другой ... я точных подтверждений не нашёл.)

2LokoSnork(340617)
Я подозреваю что унялись по другой причине ... так же как причинно-следственная связь статуй Ленина с происходящим на украине очень сомнительна.

2STAVR(340629)
А ты только про полевых. Ну так и полевых 7.
НИ какой в этом эксперимент? Посмотри на составы сборной в редыдущие годы до дозаявок - это стандартная ситуация. А на дозаявки Знарок пару мест оставит как пить дать. Это же не заявка ещё, хотя бы потому что 26 человек а в заявке может быть максимум 25 с дозаявками включительно. Это те кто поедут в Минск. Из них скорее всего заявлено поначалу будет 23, пару мест Знарок оставит на возможный вылет Емелина, Маркова, Войнова или Малкина.
Всё, в принципе, как и всегда. Хотя процент молодёжи повыше чем обычно -но для нового тренера и начала нового цикла, тоже в порядке вещей.

2rm(340608)
Или вот тебе другой пример, битва на Куликовом поле. Во все детали влезать не буду, несколько только моментов. Русские летописи дают численность роусской армии в 150 тысяч (есть и цифра 200), а монгольской аж в 300. Но размер то Куликова поля известен. Расклад по полкам, их расположение в источниках описаны (тут свои противоречия тоже есть, но они в другом - как стояли войска, особых противоречий нет). Посчитали, получилось что больше 30-35 тысяч у русских вряд ли помещается (если стояли плечом к плечу вообще без промежутков между плками, ну может ддо 50 можно дотянуть). К тому же неоткуда набраться такому войску - вопреки сказанному в учебниках, на поверку при анализе упомянутых имён князей и бояр получается что большинство крупных княжеств независимых от Москвы в походе участия не приняли или приняли формально. Татар тоже конечно было во много раз меньше чем в летописях, хотя вероятно они таки русских по численности превоходили. в пользу этого говорит то что русские выбрали оборонительную тактику при которой коннице трудно было использовать численный перевес, и что выделение засадного полка оказалось неожиданностью для монголов (численно уступающий соперник редко решается выделить ещё силы на засаду). Всё равно конечно контраст с Ледовым побоищем разительный - конечно за полтора века логистика ушла вперёд, но к тому же это ещё и Азия-с, масштабы иные ... то есть тут на самом деле победа в крупном сражении над превосходящими силами соперника. Другое дело - каково оказалось её политическое значение? На поверку из анализа документов получается что никакого вообще (в отличие кстати от Ледового побоища которое привело к выгодному миру с Орденом).

2rm(340608)
Есть такая историческая дисциплина - источниковедение. Она специально занимается тем чтобы это определять. Серьёзные исторические труды имеют источниковедническую подборку.
Сравнительно легко определить когда об одном и том же событии или перекрывающейся группе событий сообщают несколько независимых источников. (А особенно, если принадлежат авторам с разными взглядами или интересами.) Тогда вычислить инварианту достаточно просто. Еслли существует только один источник то это уже намного труднее. Косвенные данные, археология, логический анализ могу иногда помочь, но обычно историки осторожны в таких случаях и оговариваются ("Согласно единственному источнику который может быть тендкенциозным ..." и т. п.)

Можно для примера рассмотреть Ледовое побоище. Классическое сознание обывателя рисует картину огромных столкнувшихся армий и сотен рыцарей в тяжёлом вооружении тонущих в озере из за проломившегося льда. Это картина созданная фильмом Эйзенштейна - как бы Вики (в те времена её не было конечно). Российские летописи не говорят ни слова о том что лёд проломился (только что он был "покрыт кровью"). Логически, если б он проломился то и под русскими тоже - их вооружение не было особенно легче рыцарского (сплощные латы появились много позже), к тому же большая часть рыцарского войска состояла из легко вооружённых кнехтов. С этим то есть разобраться нетрудно. Русская летопись тем не менее говорит о грандиозной победе над равными или преобладающими силами врага, захвате в плен 50 рыцарей и пр. Берём другой источник - ливонскую хронику. Факт поражения в ней признаётся, но численности войск с обеих сторно изменяются несколькими сотнями человек, со значительным перевесом на стороне русских. Оба источника конечно тенденциозны - русским важно было подчеркнуть размах победы а немцам преуменьшить масштабы поражения. Что же было на самом деле7 робуем подключить сравнение и логику. Это 13 век; даже в 14м, 100 лет спустя, крупные сражения начала Столетней войны редко собирали больше полутора-двух тысяч человек с каждой стороны. Это ж не монгольская конница у которой кони жрали всё на своём пути: перемещения европейских рыцарсрских армий связаны с серьёзными логистическими проблемами. Очень большая численность войск в несколько тысяч которую можно найти в наших источниках таким образом сомнительно. Добавим что за несколько месяцев до этогособытия орденмкие армии участвовали в сражении при Легнице где войска Генриха Силезского потерпели тяжелейшее поражение от монголов. Последние набоарали много мешков отрезанных ушей ... Быстро пополнить состав братья-рыцари вряд ли могли. Ливонская хроника утверждает что гарнизон Пскова состоял из двух рыцарей - это косвенно подтвержждается тем фактом что Невский взял Псков, сильнейшую крепость которую после этого никто не мог взять на протяжении нескольких столетий практически без боя. Логически таким образом похоже что Ливонская хроника ближе к истине - вряд ли рыцарей могло быть больше сотни, а скорее существенно меньше; конечно при рыцарях ещё сержанты и кнехты, но в сумме вряд л у Ордена было больше нескольких сотен человек на Чудском озере. У русских скорее всего могло быть больше, поскольку Невский располагал не только своей дружиной но и частью отцовской (приведённой бртом Андрее) а также новгородскими ополченцами; но переход войска был быстрым, что исключает слишком большую численность. Вероятней всего во всём сражении с обеих сторон едва ли участвовало много больше тысячи человек, и 50 пленныхм рыцарям неоткуда было взяться, их вряд ли туда вообще столько пришло - в это число вероятно включены и сержанты. При том по масштабам того времени, это всё равно достаточно значительное сражение, но конечно далеко не столь масштабное как показад Эйзенштейн.

Вот примерно так. Я много тут опускаю конечно, есть другие косвенные источники, например о численности княжеских дружин и т. п. Но просто как пример что если хотеть то разобраться можно.

2STAVR(340589)
Это тебе хочется чтобы в мире было насрать. Ага, в твоём параллельном. А в реальном мире, в музее МЮ висит вымпел Зенита среди команд котороым он проигрывал в решающих стадиях Еврокубков. Я как то и сюда помнится картинку кидал ...

2Cloud(340582)
Вот это увы нет. А то бы Ставр не спрашивал про Желудкова.
Хотя так подумать это была 1-8 КЕЧ. Вон по Тити и Ко, КЕЧ равен ЛЧ - то есть это получается то же что в 1-8 ЛЧ играть?

2rm(340575)
Так это Лиги могут у себя утверждать разные лимиты это пожалуйста. А в законе то как ты пропишешь разные лимиты для разных Лиг? И РФПЛ и ФНЛ отдельно пропишешь? А завтра РФПЛ реорганизует себя в какую нибуддь Суперлигу и она уже под закон не подпадает ... Не говоря о том что как вообще можно прописать конкретный лимит зарплаты в законе если есть инфляция, колебания курса и изменения рынка?
Игра на избирателя я надеюсь ...

2rm(340568)
Почему, я как раз сказал что допускаю - можно знать чуть-чуть чтобы пыль пустить в глаза якобы знанием. Это вообще не грех, но если человек отдаёт себе отчёт что в этом знании может быть много вранья, уровень которого он сам оценить не в силах. Вот если он считает его настоящим знанием, тогда беда ...

2STAVR(340564)
Тем расеянам которым интересно международное признание их страны и клубов, не грех и почитать то что читают в мире. А для которых идеал это чемпионство деревни Пердяевка, оно конечно ни на х... не сдалось. У Зенита среди болел больше первых, а у ДМ понятно вторых. Отсюда и разница.
Сколько бы ни было текста, про вашу великую историю у вас то не больше. И что там я немного нашёл героев прошлого - ни Численко, ни Бескова ... не помню есть ли этот ... ну тот что на траспаранте то? Другое делро у вас и про нынешнюю пусто - откуда ж оно возьмёётся.
Юра Желудков увы забивал только Спартакам. А Аршавин и Денисов пасовали или забивали в финале КУ. Разница в уровнях есть, отсюда и разница в упоминаниях. Хотя не боись, помним не только Желудкова но и скажем Бурчалкина, Маркина или Хромченкова, по которых думаю ты и отродясь не слыхивал.

2STAVR(340560)
Э-э, нет. Так не вывкенешься. Это ты приводишь 6 матчей которые не стыдно как доказательство того что за остальные стыдно (хотя тут же и сам противоречишь этому). Так тебе и доказывать своё утверждение цитатами. А я вижу только то что написано. А написано что вот вам записи 6 матчей за которые не стыдно. И всё. Про остальные ни сказано ничего. Я и не утверждаю что авторы что то про них говорили. Так что я должен доказывать?

2STAVR(340556)
2rm(340558)

С какого ж это дуба не пишут? Открой англоязычный сайт Википедии, там всё есть - и про Кубок 1944, и про бронзу 80, и про чемпионство 84.
Мы ж клуб международного уровня. Что РМ со Ставром по английски не читают, ну так это понятно - они ж меряют грандов только по своей деревне.

2STAVR(340550)

В рамках законодательства, это хорошо, пока оно ощее для всех. Но если в закнодательстве страны прописано ограничение зарплат именно для футболистов, это уже становится вмешательством государственных органов в деятельность Федерации и лиги. То есть правилаам ФИФА противоречит.
Да и непонятно как вообще можно в рамках законодательства установить потолок зарплаты для частных организаций или индивидуальных лиц? Это уже противоречит правам человека. Для государственных организаций и гослужащих, пожалуйства, государство может устанавливать пределы. Но зарплаты частных лиц могут придерживаться только прогрессивным налогом - которого в россии к слову нет.

Про благородное возмущение народных избранников зарплатой Халка я долго смеялся ... да наверное больше ни у кого в России нет таких доходов которые вызвали бы беспокойство Думы ... и главное все остальные за свои доходы пашут так же как Халк, и предложений из за рубежа на больший доход у них ну4 просто девать некуда ... Э
то да - Госдума заботится о благе русского человека.

2rm(340545)

Вики это источник не проходящий серьёзной экспертизы и поэтому содержащий много недостоверной и просто ошибочной информации.

Контингент пишущих в нём людей тоже специфичен. Те кто серьёзно и на высоком уровне занимаются каким либо вопросом обычно пишут не в Вики.

Человек который решил что то написать в Вики как правило пишет о том что ему интересно писать. Читающим про средние века интересно писать про средние века, а вот болеющим за Зенит чаще интересно писать о том что они сами наблюдали и сопричастны.

При том, изучать историю средних веков по Вики, это всё равно что определять лучшие матчи ЧР не смотря их как делает Ставр. Какую то информацию получишь конечно. Как изначальное введение в тему о которой ты ничего не знаешь она быть может и полезна. Но различные периоды будут описаны очень неравномерно (и не в соответствии с их исторической важностью), а достоверное и недостоверное будут перемешаны в очень причудливых сочетаниях. Человек который на основании Вики попытается определить что действительно интересует учёных работающих в области истории средних веков, получит картину мало соответствующую реальной. Так же и здесь.

Ну а насчёт болельщиков Зенита в сравнении с другими командами ... ну давай сравним, можешь к примеру посмотреть страничку Локо. Там вся история до 92 года занимает ещё меньше места чем история Зенита на зенитовской страничке, а подробный рассказ начинается с 92го. То есть с начала подъёма которому автор был вероятно современником.

То что написано в Вики говорит не о болелах команды в целом, а о тех кто пишет в Вики. Это достаточно специфическая категория и зависит она не отстолько от клуба сколько от Вики.

А про историю Зенита написаны серьёзные книги. И в них подробно расписано всё что происходило с основания клуба. Хочешь ссылок, могу дать на один очень хороший труд. Правда не линк (он в бумажной версии у меня). Но по названию наверное и линк найдёшь.

2SBG(340514)
"Вот это и есть вранье. Кто там был "распродан"? КТО??"

Враньё твои большие буквы. Весной 2008 никакого спада и не было и не могло быть - Зенит выиграл тогда КУ. А потом был резкий физический спад, потому что из за перенесённых матчей игроки всю вторую половину сезона а не кусками действовали в режиме двух матчей в неделю, плюс часть из них летом отыграли ещё и ЧЕ. Отсюда относительный спад осенью. Зимой же и в первой половине 2009 были распроданы Аршавин, Погребняк, Тимощук (первую половину сезона ещё отыграл но уже продажа была решена и готовился к уходу), ушёл Домингес - как раз лидеры команды, с большой буквы КТО. Плюс на длительный срок вырубился Данни взятый во второй половине 2008 как раз на замену этих ожидавшихся продаж. Так что из команды Адвоката ушли именно те кто определял и строил игру как в созидании так и в разрушении. Нужно было начинать строить новую основу. А карт-бланша на это Дик не получил, новые игроки брались помимо него и были не супер-уровня (Розина, Корниленко, Кежман ...). То есть клуб на каком то этапе принял решение что новую команду он будет строить под нового тренера, Дик это понял и на том произошло расставание. Процесс в общем вполне объяснимый, и причины того что Зенит заиграл хуже в 2009 лежат на поверхности.

2rm(340503)
Статья, ещё раз, начинается с дискуссии о дате и прцессе основания клуба.
Среди пишущих в Вики большой процент молодёжи которые были сами пацанами до 99 года. Естественнно в остальной части они пишут о том чего помнят.
Утверждение что вики нормальный источник заставляет несколько покрутить пальцем у виска ...

2Norder(340490)
Во, ты то хоть вспомнил ... устыдился?

и cооветственно реже оступаются со слабаками

ообще, у людей аберрация сознания. Ладно Титя, этот всегда был таким. Но и нормальные люди теперь вместо того чтобы смортеть и анализировать футбол выискивают судейские ошибки, намёки на договорняки и прочую херню в каждом матче.

Идёт нормальный чемпионат, за 2 тура до конца 3 команды претендуют на золото, идут в отрыве в очко друг от друга. Причём эти три команды объективно показывают лучшую игру, и каждая разную, каждая сильна в разных компонентах. Казалось бы сморти и радуйся что Россия имеет отличны чемп который держит всех в напряжении до самого конца. Нет, идёт эта х...ня выискивания соринок в чужих глазах вместо того чтобы смортеть и обсуждать футбол.

Ну что удивительного в том что Зенит и ЦСКА несут команды из середины и низа таблицы если они реально и объективно сильнее их. Было удивительно когда Зенит не мог дома обыграть Томь,почему это и помогло Спаллетти лишиться своего места. И что удивительного в том что когда лидеры встречаются друг с другом идёт упорная борьба? Так и должно быть потому что их класс как раз близок.

Если Спартак после постоянного тасования тренеров в конце концов заслуженно оказался в ж... несмотря на очень приличный состав никак не уступающий тому же Локо, так это не повод считать что кто то что покупает. СМ продал сам себя, непонятно только кому. Но ЧР вполне обходится без См и остаётся интересным всем кроме его болел. так не уподобляйтесь Титям и не станоитесь на их уровень. Смотрите футбол.

2Koke(340433)
Так я ж говорю - скорее Романцева! Спартак на правильном пути, надо довести его до логического завершения. Лучше Романцева с этим никто не справится. ОИРа в СМ!

2Cloud(340361)
При чём тут Безбородов? Трёхматчевую дискву вынес КДК. Капелло ни одним словом не поставил под сомнение само удаление.

2trixter(340233)

"Основной/не основной проверяется обычной математикой, а вот "ключевой" - понятие оценочное. Мостовой в то время играл нечасто, но был однозначно ключевым игроком."
Хорошо пусть будут ключевые а не основные по твоему определению. Это что то меняет по сути?

"Панов вышел на пик формы в мае-июне, отгрузив двушку сраному Динамо и респектабельной Франции, но уже к осенной кампании сборной превратился в тень отца Гамлета, попадая в состав благодаря адаптивности романцевскому футболу и дефициту форвардов."
Это твоё субъективное мнение. А вот я помню что Панов оставался лидером ЧР и сборной вплоть до ухода из Зенита в середине 2000. Это потом его подкосили сидение на скамье и болезнь. Один матч с Францией? Но один только этот матч и отличает сезон 1999 от скезона 1998. Вымученная домашняя победа над Исландией и домашняя игра с Украиной не ахти какие достижения, а с Андоррой и Арменией в 98 не играли. И уж во всяком точно по твоему определению весь 99 Панов был стабильным игроком основы.

"С тем же успехом помимо Панова Бышовец преподнес Новосадова, Некрасова, Корнаухова, Филиппенкова и еще пачку игроков, попавших в Форталезе по остаточному принципу и превратившихся там в пушечное мясо."
С разным успехом что и понятно. Тех игроков Быш увидел один раз в том матче, куда он их пригласил во многом вынужденно. Панова он позвал в сборную из своего клуба где панов при нём вырос в лидера.

"Диапазон 1999-2002 и взращенные для этого цикла Бышовцем игроки, заявлены тобой."
Как ты объяснял в случае Словении, в период 99-02 играла принципиально одна команда. Отсюда и заявленные сроки. Но это не значит что в ней вообще ничего не происходило. Если скажем Панов получил гепатит это ясно что ему трудно было сразу после этого оставаться ключевым игроком сборной. Это не отменяет того факта что он был таковым до гепатита. А вот общее число матчей за весь период тут становится неинформативно.

"Пошло-не пошло это примитивный подход. Мостовой с Карпиным тогда были на пике, потому и в сборной задержались надолго. А первая четверка уверенно шла в утиль и проверка этих кадров возможно стала одним из факторов первых поражений."

Это апостериорные рассуждения. Легко рассуждать постфактум. а на тот момент никто не мог сказать что Карпина и Мостового ждут может быть их лучшие годы, а скажем Канчельскис уже будет катиться только вниз. именно на 98 год, Канчельскис котировался едва ли не выше этой пары. Пошло - не пошло, конечно упрощение. реально тренер не мог этого знать не пригласив игроков (которые уже больше года как в сборной не играли),в команду, не посмотрев как они смотрятся в сочетаниях и т. п. Заранее трудно угадать у кого пойдёт, а проверки чреваты риском. Пост фактум легко рассуждать ...

"У алкаша было 2 решающих преимущества перед Бышовцем. Во-первых, календарь, позволивший обкатать предполагаемую основу (включая своего Добровольского Юрана) без опасения за результат."

??? Это как это? Я говорил о варианте в котором романцев приходил с начала цикла. НУ него был бы тот же календарь что у Бышовца, не дававший времени на обкатку. А сложенного состава не было, к концу цикла 96-97 прежняя команда распалась, а всю первую половину 98 ждавшийся отставки Игнатьев не поймёшького звал на тоываняки - борзенкова, Арифуллина ... Романцеву пришлось бы так же как и Бышу на ходу решающих матчей сортировать состав пока не подобрал бы сочетаний, вот подобрал бы он их или нет - вопрос другой ...
А в 99 Романцев принял от Бышовца команду с уже сложившимся костяком. В неё точечно вводить хотя бы и Юранов было совсем другое дело.

"Во-вторых, Романцев точно знал какой футбол и с каким составом будет ставить."
Конечно знал - я ж говорю, он принял команду которая уже прошла через самый трудный период неразберихи и притирки. Тут знать состав уже было не так трудно. А футбол ОИР всегда ставил один, ухудшенную копию бесковского стиля стеночек и забеганий. На его счастье в составе было достаточно бывших и нынешних СМовцев чтобы этот стиль у них пошёл.

"Бышовец ударился в кадровые метания и не смог показать ни результата, ни вектора движения, ни тенденции на обновление. Все это в совокупности и стало причиной увольнения."

Результата - не смог, именно по причине кадровых метаний. Без которых однако было не обойтись если действительно строить основу команды на цикл. А вот и вектор движения, и тенденция обновления как раз просматривались. Главной причиной отставки Быша стало другое - он не был человеком московского футбольного истеблишмента, пришёл по прямому нажиму верха, и главное, как прямо и сказал потом Гершкович, "не наладил отношений с ведущими клубами" (понятно что ведущий клуб был тогда один ...).
Собственно Быш потому и настаивал на том чтобы итоги отбора к ЧЕ не служили фактором оценки, что понимал - в короткие сроки и с тяжёлым календарём, трудно и построить команду и добиться результата. А поступили с ним нехорошо - пообещали что задача выхода в ЧЕ как обязательная ставится не будет, а потом уволили, хотя формально даже и шансы на выход потеряны ещё не были ...

"Он напротив ссылался на их преклонные годы."

это ты его не понял. перечитай. Десп как раз говорил что в приглашении игроков такого возраста как раз не было ничего ни удивительного ни беспрецендентного.

2Koke(340185)
Из твоей картинки ясно одно - здесь нарушение совершает не вратарь а поэтому эпизоды в принципе нельзя сопоставлять друг с другом. Кроме того в отличие от Быстрова пробросившего мяч вперёд и в момент контакта не владевшего им, здесь вроде как Диарра сносит игрока владеющего мячом. В остальном же эпизод надо смотреть в динамике чтобы делать какие то выводы. К тому же красная карточка за нарушение может даваться не только в случае ФПН.

Я в принципе противник ФПН за нарушения в штрафной, за которые дают пеналь, потому что получается тройное наказание (пеналь, удаление и дисква). Красную можно давать за такие нарушения но не в случае просто ФПН а в случае скажем особо грубой игры, и пр. Кстати предложения о таком изменении в правилах делались, но приняты не были. но если уж следовать нынешней практики, то в случае ФПН вратаря, это означает что он сносит игрока с мячом которым в противном случае выходил бы один на пустые ворота под удобным для удара углом. этому определению удаление малафеева в 2007 не удовлетворяет, не говоря о том что там под воросом осознанный снос. Нарушение было, не спорю, но не ФПН.

2Koke(340162)
А сколько в последних двух матчах включая Кубок?

2Koke(340172)
А ты забыл почему Думбии не было? и вообще сколько матчей он ропустил или сыграл неполностью осенью? Смотри ка, про ангину Синицына помнит а про травму Думбии забыл .. а говорит про корткую память.