2Koke(340155)
ОИР выиграл дома у Исландии 1-0 в то цикле благодаря голу Карпина в довольно тяжёлом матче.
Не вижу ничего невозможного в том что он мог потерять очки в гостях. Тем более по сути игра и у Быша была ничейная, но произоёл несчастны случай, автогл Ковтуна - это могло быть при любом тренере.

2trixter(340110)
Это смотря из какого количества участников. Учитывая что цикл ЧЕ начинают около 50команд, а цикл ЧМ вообще далеко за сотню, 5-8 итоговое место в таких турнирах повторяемое регулярно - отнюдь не результат середняка.
Тут вопрос в том сколько считать в мире или Европе грандов. Если это 3-4 лучшие команды то Англия их число не входит. А если 6-8 то входит. Кому как нравится использовать слово, строгого то определения нет. Для нас же важно что Россия не входит ни в первые не во вторые. Поэтому повторяю, в контексте сказанного имелось в видах что в циклах 06, 08, 10 и 14, в группе была по крайней мере одна команда стабильно и на продолжении значительного времени до и после показывавшая результаты существенно, на ступень или две выше российских (в 08 и 14 эту команду удалось обойти, хотя в 14 пока только по промежточному резьтату). А у ОИРа в циклах 96 и 02 такой команды в группе не было, поэтому сопоставлять его результаты из этих циклов по набранным очкам и т. п. с перечисленными смешно. (В 00 у ОИРа такая команда была, но выйти из группы тогда и не удалось.)

2trixter(340111)

Это ты интересно считаешь. При определении успехов сборных значит важны самые высокие результаты а при определении вклада игроков - только число матчей? здорово!

А я считаю по другому. Панов был ключевым игроком в цикле 99, решающие голы с Францией сохранившие интригу до конца, но и в других матчах вклад немалый. Так был он игроком основы? Был, опросов нет. А потом произола болезнь из за которой он пропустил большую часть цикла 00-01, и потом так в полной мере и не восстановился. То есть игроком основы быть конечно перестал. отсюда утебя получается малое числматчей если брать весь период. Но предвидеть болезнь Панова не мог никто, а вот в начальный романцевский период, Бышовец преподнёс ему игрока основы сыгравшего значительную роль.

Соломатин наоборот поначалу появлялся в составе лишь периодически. Зато стал стабильным игроком основы именно к ЧМ 02, там провёл все матчи. Поскольку промежуток от дебюта больший, роль Бышовца конечно мнее очевидна - но то что он всё же разглядел в этом футболисте потенциал для сборной, отнимать нельзя.

Средние цифры за большой период таким образом неинформативны, надо смотреть динамику. Но и приводя средние цифры, ты забываешь о другом. Заслуга Бышовца не только в том что он впервые привёл в сборную нескольких игроков, игсыгравших (на значительно промежутке или на отрезках) зважнуюроль в дальнейшем - Смертина, Титова, Панова, Соломатина. Заслуга его ещё и в том что он вернул в команду нескольких ветеранов, отказавшихся играть в предыдущем цикле. Конечно можно сказать что де Карпина и Мостового вернул бы и Романцев. Вероятно хотя мы и не знаем наверняка - вернул ли бы он, вернулись ли бы к нему? Это гаданья. Но есть другой момент - Бышовец вернул не только Карпина и Мостового, он поначалу как ты и говорил вернул и нескольких других ветеранов - Канчельскиса, Шалимова, в товарняке посмотрел и Добровольского с Кирьяковым. Именно у Карпина с Мостовым пошло, то есть Романцеву не надо было обкатывать в новом сочетании и выбирать у кого из ветеранов пойдёт, эта работа была уже проведена. То есть при Быше не только заиграли Смертин с Титовым и в самос конце Панов с Соломатиным, но и вернулись в основу бывшие отказники Карпин с Мостовым - а это мы уже говорим о половине основы на цикл 98, и большинство оставались в лидерах до 02. М вторая половина, в основном унаследованная Бышем из предыдущих циклов, сыгралась с вернувшимися и новыми при нём. (И из тех кто остался от предыдущих циклов тоже надоо было ведь выбрать - Игнатьев вон пробовал и Арифуллина, и Косолапова, и пр.)

Если б Романцев начал с начала цикла, ему бы пришлось проводить ту же работу что Бышовцу - возвращать отказников, привлекать молодёжь,решать кого оставить, смотреть в каких вариантах они складываются в команду ... Мы не знаем сейчас получилось ли бы у него то сочетание, которое играло потом достаточно успешно в 1999 и ядра которого хватило до 2002 хотя там оно уже стало скисать. Есть сомнения, потому что в 2002 Романцев как раз столкнулся с проблемой необходимости обновленияуже этого состава и имел на это полгода до ЧМ, но с задачей не справился. (При том что как и в 98, сейчас кажется что многие кандидаты были очевидны и они заиграли в сборной сразу после.) Всё кажется очевидным пост фактум ... Но даже если б он справился сзадачей и сам в 1998, на это ушли бы время и силы, и очень вероятно это спостроение сборо сопрвождалосьбы теми же очкоыми потерм что у Быша, поскльку по календая Россия начала с сильнейих соперников, Украины и Франции. Если ещ вспомнить что ОИР саботировал вызовы игроков СМ на сборы и товарняки и тем мешал работе Быша о скака о Романцеве пытающемся спасти цикл после провала Быша рассеивается как дым - оба несут ответственность и за провльный 98, и за успешный 99, ив конечномсчёте имен ОИР и (введённый кстати именно им в позицию основного кипера) Фия несут ответственость за рещающи последний мат с Украмной который вполне реаьно было выиграть. А глядишь остался б Бышевский Харин, и не забил бы Шевченко ... И кстати уже Десп указывал тебе что не так уж были стары эти ветераны бышовца, в принципе лишь Добровольскому больше 30 (и он сыграл только в товарняке и был затем забракован). В составе который повёз в итоге ОИР на ЧМЯК когда костяк Бышевской команды постарел ряд ведущих игроков были старше - Онопко 33, Карпину 33, Никифорову 32, Ковтуну 31,Аленичеву 30, Мостовому (правда не сыгравшему из за травмы) и вовсе 34 ... (смотрю по годам рождения, месяцев не считал, но принцииально это артины не измени). Если посмотреть на нынешнюю сборную, то Игнашевичу 35, Широкову 33, Березуцким и Кержакову по 32, Жиркову 31 ... Перестарков тащит Капелло? ВСЕ игроки которых привлёк к официальным матчам Бышовец в 98, кроме ветерана-вратаря Черчесова, были моложе перечисленных.

Твои примеры других тренеровпредшественников надо каждый рассматривать индивидуально и охотя они кажутся тебе абсурдными эт совсемне обязательно так. Вкад предшественников очень часто недооценивается в тренерской работе, особенно в вопросах селекции. а когда речь о клубах, то и в проведении межсезонки и наборе формы на сезон. Сколько было крика о том как здорово Долматов взял ЦСКА у Садырина и повёл его наверх - в 98 - а уже со следующего года когда Долматов сам проводил межсезонку и селекцию команда начала скисать ...

2easy(340072)
А Андрей Федун это сын Леонида Федуна? У них там семейный подряд?

2easy(340092)
Он лопочет то складно и сейчас, но внезапно проникся патриотизмом. Самое время, конечно ...

2rm(340094)

В ФНЛ на сегодня тоже вроде как не полный запрет. Напомню что Вандал говорил о двух легионерах как идеале. Попробуй осознать что люди ведущие дискуссию не читают твои внутренние мысли а отказываются от фактов и сказанного оппонентом.

Я в своё время тоже был сторонником умеренного лимита. Сегодня я вижу по фактам что в нынешнем формате, он вреден даже в умеренной форме. Помимо упомянутого мной снижения стимулов для роста российских игроков, лимит вреден ещё тем что тренеры начинают закрывать определённые позиции только легионерами (как в основе так часто и в резерве), а определённые россиягнами (как в основе так и в резерве). Так им проще считать при заменах. Когда уходит легионер на эту позиций ищется снова легионер, и наоборот. В реультате например наш голод на центрдефов - из ведущих клубов только у ЦСКА в основе российские центрдефы, а остальные клубы закрывают эту позицию легионерами и меняют ихна легионеров же.

Если будет лимит то пусть лучше в заявке на сезон. А там пусть уже тренер без ограничений решает кому играть и где. По крайней мере на этом уровне российские игроки должны будут вести честную конкурентную борьбу. Мутко сказал что де тогда мы потеряем сразу 100 человек, но откуда он взял эту цифру не понимаю - в заявках ведущх клубов я насчитываю не более 10-11, редко 12 легионеров на клуб, так что соблюсти предполагаемый начальный лимит в 10 легионеров им будет легко. А если потеряем второсортных легионеров из аутсайдеров, чемп от этого сильно не пострадает.

2joff(340087)
Хотя в 90е допускаю - мог быть мясным именно из за глориков. Но это время прошло.

2rm(340086)
Это так тебе хочется. А вот что получается если смотреть на факты.
В 2001 было ещё не такое уж нашествие - меньше легионеров чем при нынешнем лимите, и большой процент из них из стран СНГ.
А 2005 когда был впервые выигран КУ - это как раз год максимального засилья легионеров: именно в тот год у ДМ в одном из матчей не вышло ни одного российского игрока. Лимит тогда существовал но практически нивелировался исключениями (разрешения для игроков сборных и т. п.). У ЦСКА конечно не было такого засилья легионеров как в ДМ но при этом карвалью и Вагнер сыграли в победе ключевую роль.

2joff(340082)
Регио, регион ... и твой Псков тоже, там работал наш Бурчалкин, оттуда наш Цветков.воей то команды в вышке у Пскова не было никогда.

2vandal(340062)

А ну ладно хоть про Дика ты не сказал.
Но и про Спаллетти этого сказать нельзя.
Только отчасти про Петржелу - может он этого и хотел но добивался не всегда.
В полной мере на контратаках Зенит играл только при Морозове. Наверное ты с тех пор его не смотрел?

2vandal(340061)
Ещё один патриот ... тебе к Доносычам и Сноркам.

2vandal(340062)
Долгое переливание из пустого в порожнее притупила твою способность соображать. Иначе б ты понял в чём состоит разница между контратакой как частью игры и игрой построенной на контратаке. Когда мозги проветришь и осознаешь, советую перечитать сказанное мной ещё раз.ожет поймёшь что там было сказано.
Сказать про Дика что он "добивался контратаки" как основной схемы игры это бред даже не сивой а слепой кобылы. Вся игра Дика была построена на контроле мяча и позиционной атаке. УПри Спаллетти Зенит пробовал разные схемы, но сказать что контратакующая игра от обороны была при нём преобладающей схемой нельзя никак.

2easy(340057)
Это да. Но к жизни она отношение имеет ...

2vandal(339958)

"ну хошь не хошь а начать надо с банальности --смена тренера как таковая произвела свой эффект, прежде всего эффект избавления от настопиздевшего всем спалетьки. народ заулыбался, задвигался, вздохнул свободно --это оч заметно."

Ну там действительно все пересрались видимо под конец, в таких случаях смена тренера даёт эмоциональный толчок, это да. Кроме того португальцам португальский тренер в струю, а Халк и Данни задают сейчас тон. Ну и все хотят себя перед новым тренером зарекомендовать. Совокупность факторов - почему смену тренеру порой и практикуют чтобы встряхнуть команду.

"кардинально изменилась философия игры. зеня всегда был контратакующей командой, при морозове, петржеле и спалете. при адвокате правда пытались играть позиционное нападение но большую часть тех 2х лет неудачно, медленно и довольно примитивно."

Тут ты обобщаешь без оснований. При Морозове да, Зенит был контратакущей и прессингующей командой. Пан Тренер хотя и призывал играть "от заду", но получалось это не всегда - частенько Шава и Керж летели в атаку с шашками наголо, причём и в таких случаях когда "от заду" вернее было бы играть. Адвокат ты это верно сказал (хотя как водится злопыхнул), как раз строил позиционное нападение, очень упорно и последовательно, в комбинации с выжиганием середины поля, и в общем пока ключевые игроки не разъехались, получалось у него может и однообразно, но достаточно эффективно. А вот при Спаллетти Зенит действовал по разному, причём в первые годы как раз атакующий стиль преобладал. Чисто оборонительную тактику в некоторых матчах Лучано стал практиковать после первых неудач в Европе. Но назвать Зенит при нём командой действующей преимущественно на контратаке вря д ли можно ... Другое дело, в последний период работы спаллеттии во многих матчах осмысленный рисунок командной игры пропал, многое стало строиться на индивидуальных действиях Халка. В поной мере интегрировать потенциал Халка в командную игру Лучано так и не удалось.

"при вилыче же они буквально сразу перестроились на португальскую игру с импровизационным нападением, халк походу матча меняет позицию, не привязан, шава тоже, в общем видно што игрокам атаки дана оперативная свобода. атака стала гораздо менее предсказуемой чем при лысом догматике."

Виллаш-Боаш прежде всего поменял расстановку, в последних матчах Зенит играет не 4-3-3 а 4-2-3-1. Данни перешёл на позицию в центре под нападающими но при этом действует по всему фронту, а Халк и Шава играют на краях. Поэтому стало больше перемещений по фронту атаки, и более ярко выраженный атакующий акцент. В принципе Лучано пробовал так играть в паре матчей осенью, но он ставил в центр под нападающими либо Шаву либо Шатова, у тех так не шло.
Но надо сказать что соперники в ЧР на последнем отрезке были всё же относительно слабые (не относительно ЧР, а относительно международных стандартов). Как такая схема пойдёт с более сильными командами вопрос - в открытой игре и в свои ворота получить можно изрядно ...

"это плюс тренеру, но конешно помогло наличие нескольких игроков перинейской школы, а халк дык просто вернулся к своей роли в порту. однако зависимость от халка стала еще больше, он и организует и разгоняет до приличных скоростей. с другой стороны при всей моей любви к импровизации ее щас черезчур, меня к концу утомило это малосистемное зрелище. сильно напоминает дворовый футбол, все зависит от класса игроков. класс в общем есть, но порядок обычно бьет класс."

В общем то да, но только отмечу что едва ли от Виллаша-Боаша на таком отрезке можно было ждать чего то большего кроме раскрепощения инициативы игроков. Всерьёз о его собственной системе игры можно будет говорить только после того как он поработает с Зенитом достаточное время, проведёт (хотя бы и куцую в этом году из за ЧМ) межсезонку. Пока в основном он оперирует на том чему игроки уже учились при Спаллетти, только даёт больше свободы в реализации вариантов импонирующх им самим.

"в этом смысле интересно будет глянуть на их встречу с лохомотами, которые правда натужно кончают."

Интересно - но Локо подскис, мне кажется. Плюс травмы. Порядок бьёт класс, но всё же не всегда.

Включающего этот отборочный цикл - то есть конкретно в 06-07 Хиддинк конечно Англию обошёл. Но речь о том что она стояла выше и несколько циклов до, и несколько после.

2trixter(339983)

"надо различать клубы-гранды и сборные-гранды."
Никто не спорит что не надо. Но к теме это относится мало. Гранда можно определять по разному как у клубов так и у сборных, это не строгий термин. Может ты его определяешь иначе чем я. Но не в том суть. Суть в том что и Ярцев-Сёмин (в 04-05), и Хиддинк в 06-07 и 08-09 имели в группе по крайней мере одну сборную которая на протяжении не сезона-другого а продолжительного времени включающего этот отборочный цикл (но не начинающегося и не заканчивающегося им) стояла по результатом стабильно выше России причём ни на чуть чуть а на шаг а то и два. В этом смысле я и использую понятие "гранд". Думаю что и Капелло такого соперника в группе сейчас имел (вряд ли с этого года порты начнут валиться). У ОИРа же ни в 00-01 ни в 94-95 такого соперника в группе не было. Был в 99 (Франция) но из той группы он не вышел.

"Соломатин сыграл 3 матча еще в 1995"
??? ИМХО ты путаешь. Официальные источники датируют дебют Соломатина в сборной именно 1998 годом. В 1995 ему вроде как было 20 лет ... может ты с олимпийской-моллодёжной сборной путаешь? Но далеко не все игроки молодёжкии потом оказываются в первой ...

2trixter(339983)
"Это ты к чему? Выходить из группы с Южной Кореей и Алжиром приличный тренер обязан."

Дык и у ОИРа была не сильнее группа в 2002 ... и что, вышли? Россия вообще обязана по объективной силе команды выходить в плейоффс каждый цикл ЧМ-ЧЕ, или по крайней мере два из трёх. Но вышла один раз, при Хиддинке. Российский менталитет ...
Так что лучше раньше времени не говорить гоп.

2Koke(339972)
Да хоть десять. Тренеры варьируют состав когда недовольны а не для того чтобы ослабить его. А у Хиддинка бронза ЧЕ. Поэтому мне чихать сколько у него поражений в матчах. ОИр у него в ногах даже не заслуживает валяться по результату со сборной.

2Koke(339938)

Тогда многие (включая и меня) посчитали что Ярцев спас цикл 04, но глядя назад думаю с большой вероятностью вышли бы и при Газзаеве. Ярцев проявил здравый смысл и не более; думаю и останься Газзаев, и он бы очухался от экспериментов, и ему в концовке здравого смысла хватило бы. В финальном же турнире где уже действительно проверяется тренер, Ярцев ничего не проявил путного, контроль над командой потерял и завалил начало следующего цикла.

"Поражение ОИРа от Словении ничего не решало с точки зрения турнирной таблицы,к тому же тогда открoвенно засудили."
Могло и решать сыграй соперники по другому. Повезло. Насчёт откровенно засудили вопрос тоже спорный - если игрока предупреждают и он сразу после этого снова хватает соперника за майку, как поступать арбитру? Когда игрок ведёт себя как м...к, это не значит что засудили, это игра команды которой он часть, говорит о дисциплине в ней.

"Что касается еле еле обыграли Люксембург,расскажи,как Хиддинк обыграл Андорру в последнет туре."
Так это ж ты говоришь что Романцев провёл отбор лучше Хиддинка, на деле то получается что нет.

"Про обкатывание состава и ненужность игры,расскажи как Хиддинк сыграл с Израилем,которому игра была не нужна и который выставил 3 игроков основы вместе с 18-19 летними дублерами,или то Израиль был на пике?"
Ну насчёт 3 игроков основы это брехня как всегда. В случае ОИРа и Швейцарии, игра в сущности не нужна уже была никому, для изменения позиций существовали чисто теоретические шансы, и россия играла дома. тут можено сыграть раскованно. В случае Хиддинка и Израиля, над Россией довлела необходимость побеждать, а Израиль как раз мог играть раскованно, тем более он не особо и бился за выход из группы, а любаая победа была ему в плюс, и к тому же он играл дома. Это психологически разные ситуации.

"ну а что касается силы Югославии в отборе ОИРА,то она до етого не простo играла на ЧМ-98 и Евро-00 но и выходила и там и там из группы"
Но это было до того как она передралась внутри себя, в аккурат перед матчами с Россией. А вот как она сыграла в последующих циклах?

2Koke(339931)
Дурило, в отборе 02 ОИР обыграл югов в гостях когда они передрались между собой, а дома у них выиграть не смог. У Швейцарии он выиграл последний матч который ей уже нахрен был не нужен и она откровенно обкатывала новый состав. У Люксембурга и то выиграл один из матчей еле еле, а супергранду Словении проиграл. В 06 и 08 группы были намного сильнее чем та что досталась ОИРу, в них были европейские гранды - Португалия в 06 и Англия в 08; Словакия в цикле 06 была на пике, а в 08 была очень сильная тогда Хорватия. И кстати Англию в 08 обошли при этом обыграв дома. Вот уж позор так позор ... При этом не надо забывать что проигранный цикл 06 начали с не менее великим чем ОИР тренером (и его соратником) Ярцевым, вышедшим против портов с гениальной схемой 7-0-3 и получившим 7 голов.

И в цикле 96 ОИР кстати выиграл супергруппу в отборе - с ажно самой Шотландией в качестве основного конкурента, которую он кстати обыграть не смог, поделили очки. Не удивительно что у него результаты в отборе лучше техх кому доставались сильные соперники. Зато в финальных турнирах никто так не срал как ОИР. После ОИРа была бронза ЧЕ, а великий тренер за два финальных турнира ЧЕ-ЧМ выиграл один матч у Туниса и набрал абсолютно худший среди всех советских и российских тренеров игравших на ЧМ-ЧЕ процент очков - такого позора действительно уже больше не было.

2trixter(339915)
Если б Канада могла привезти в Сочи две сборные так и пятый вратарь стоял бы на пьдестале.
Посчитай среди тех кто занял пьедестал в Сочи, сколько игроков НХЛ и сколько - из всех других лиг (включая КХЛ) вместе взятых?
Надо всё таки отдавать себе отчёт в реальном соотношении сил а не заниматься сладким самообманом.

2STAVR(339914)
А что такого Орлов сказал? я как то пропустил ...

2Moose(339916)
Игнашевич тоже играл в победных матчах в 2002.

2STAVR(339882)

Ну, то что мы имели увядающую сборную в 02, это заслуга великого тренера. Кадровый потенциал был достаточен для того чтобы привести на ЧМЯК сбалансированную команду. То что ОИР повёз на ЧМЯК увядающих Никифорова, Ковтуна и Бесчастных, травмированного и заведомо пропускавшего групповой этап Мостового, не имевшего игровой практики Нигматуллина, не готовых ещё к такому турниру Семшова и Пименова, и при этом оставил за бортом Игнашевича, Евсеева, Гусева, Каряку, Лоськова (заигравших в основе сборной сразу после ЧМ), дал всего тайм Сенникову и всего 10 минут Кержакову, не выпустил со скамьи Семака - это был выбор самого ОИРа.

Максимум максиморум это масло масленое. Ладно, твоя программа максимум это то же что моя программа оптимум, согласимся на этом.

"про "само собой разумеющееся" где-то говорилось, что это слова Капелло?"

Говорилось "Капелло ставит задачу быть в четверти, так как выход из такой группы - это почти как само собой разумеющееся"
Если ты теперь согласен что Капелло ставит такую задачу (хлотя сам он правда говорит не о задаче а о цели, см. ниже) вовсе не потому "что выход из такой группы - это почти как само собой разумеющееся", а последнее - это просто ты ляпнул с бодуна, то вопросов нет.

"цель нам известна. Её ещё Фурса озвучил. Выиграть ЧМ-18."

Тебе известна, Капелло видимо нет: "Но если мы смотрим реально, то выход из группы и проход в четвертьфинал будут хорошим результатом, можно сказать, что это наша цель."

"Я ранее уже говорил, что 1/8 для нынешней сборной с такими соперниками по группе - это само собой разумеющийся результат за который не надо даже премировать. Капелло сегодня подтвердил практически мои слова ..."

Дальше - больше. Где Капелло подтвердил твои слова что премировать не надо? Цитату в студию, словоблуд! Или это опять х...ня которую только ты ляпнул? При чём тут тогда Капелло? Капелло то не идиот чтобы сейчас такое сказать, даже если б он так и думал.

"указав на результат-цель."

Так всё таки на задачу или на цель? Что такое "результат-цель" я не понимаю. Хотя "целевой индикатор", это сильно. Видно работника правительственной структуры. Поскольку никто не поймёт что это, нехай будет.

2Koke(339872)

Именно так - гол в первом тайме делающий счёт равным ничего не решает сам по себе, впереди полматча. А гол за 7 минут до конца делающий разрыв в 2 мяча и лишающий соперника, находящегося и так в меньшинстве, практической возможности отыграться - этот гол решающий.

"СМ в той игре забил 2 правильных гола,а вы не забили ни одного,с етим спорить будешь?"

Буду и с этим, потому что считаю гол Аршавина правильным (и имею право на своё мнение, потому что и тогда не все согласились со Спириным, а об официальном протесте и решении по нему мне ничего не известно). Но суть опять не в этом споре. Решили игру не два ваших "правильных" гола (из которых один с пенальти, то есть судейским решением) , а сомнительное удаление Малафеева и несомненно нерпавильный гол Баженова. Без них второй тайм шёл бы иначе и счёт правильных голов мог быть другим.

2STAVR(339875)
Ты вообще различаешь цель, конкретную задачу и выполнение программы (что минимум от максимума не отличаешь уже убедились)? Или тебе всё едино?

2STAVR(339866)
Если говорить о реальных оценках они такие. В Европе есть по меньшей мере 6 сборных объективно по силе превосходящих Россию - Испания, Германия, Италия, Англия, Португалия и голландия. Пожалуй превосходит и Франция. Плюс есть несколько сборных близких к России по классу, которые иногда выстреливают и превосходят её но не все сразу - сейчас к примеру Бельгия и Греция, недавно была и возможно очтаётся Хорватия, раньше были скисшие сейчас Турция и Чехия. В итоге получается что в Европе по объективной силе мы делим примерно 8-10 места. В мире нас превосходят ещё по меньшей мере 2 сборные - Аргентина и Бразилия, и иногда выстреливает кто то ещё к примеру Уругвай на прошлом ЧМ. То есть мы где то на 10-13 местах в мире, когда реализуемся полноценно.

Отсюда я но что в Европе, с учётом того что у кого то одного из превосходящей нас объективно семёрки почти каждый раз случается спад, необходимо ставить задачу выхода в четвертьфинал. В мире наш объективный уровень - выход в 1-8. К более высокому результату следует всегда стремиться и добиться его время от времени можно (добился же Хиддинк полуфинала ЧЕ). Но рассматривать его как данность и его недостижение в конкретном турнире как неудачу - нельзя.

Однако при этом в конкретном турнире результат может зависеть ещё и от жеребьёвки. По конкретному раскладу на ЧМ 14, в группе у нас один соперник близкой к нам силы (учитывая что эта команда сейчас на подъёме, может в данный момент несколько и превосходящий нас) - Бельгия. Поэтому задачу выхода из группы необходимо ставить и по конкретеному раскладу, хотя при этом считать её выполнение "само собой разумеющимся" это шапкозакидательство. Вообще, если задачи выхода из группы не ставить, зачем и ехать на ЧМ? То же относится и к ЧМ 02 кстати говоря - тогда тоже была сравнительно проходная группа примерно того же состава что сейчас. Поэтому ОИР должен и обязан был ставить задачу выхода столь же определённо как сейчас Капелло.

Но вот в 1-8 нас сейчас с большой вероятностью ждёт или Германия или Португалия. Первую пройти можно только чудом. Со второй побиться можно (обощли же мы её в отборе, а личные встречи были равны). Поэтому ставить 1-4 как обязательную задачу нельзя. Как то к чему надо стремиться - да.

На ЧМЯКе мы могли попасть на Бразилию, с которой тоже было справиться маловероятно, но второй возможный соперник в 1-8 был по любому слабее нынешней Португалии (в итоге оказалось что им стала бы турция - пусть в хорошей форме тогда, но всё таки не гранд). Поэтому в принципе тогда априорная вероятность выхода в четверть была даже выше чем сейчас, но о ней даже не заикались ...