2vandal(65439)
Я говорю о прецеденте договора об образовании конфедеративного государства перед его Конституцией поскольку без него не были бы возможны Конституции. Это упраздняет все твои дальнейшие рассуждения как бессмысленные. То есть я в отличие от тебя последователен.

2vandal(360992)
"хохлы генетические потомки скифов" - это твоё утверждение. Моё - "в генетическом, в гораздо бОльшей степени их потомки вошли как раз в состав украинцев" чем русских. Это не одно и то же.
Моё утверждение легко доказывается анализом гаплогрупп. Даже и у Клёсова это есть. Он правда оперирует "ариями" и "праславянами". Но смотреть надо на регионы распространения гаплогрупп и народы исторически связанные с этими регионами а не на болтологию.
Кстати сами скифы - "понаехавшие" в Причерноморье о чём они помнили ещё во времена Геродота (а сарматы понаехали ещё позже). Это обратное преселение "ариев" с Востока. Естественно что как и всегда переселялись небольшие группы ассимилировавшие местное население. Отсюда, в первую очередь, и генетическое сходство. Что кстати отражено у Геродота жев легенде о киммерийских рабах ...

2Andrew(2)(65435)

Брехня опять. О какой ратификации идёт речь?

Вот объяснение (не моё):

"... такое представление существует — Меморандум не ратифицирован и, следовательно, недействителен, Россия ничего не нарушала. Кажется, это мнение разделяет большинство.
Однако, дело обстоит вовсе не так. Вот он Меморандум — очень короткий, простой и ясный документ: http://docs.pravo.ru/document/view/18560692/16244145/ Последнее положение в нём гласит: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания». Подписания, а не ратификации. Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров такой способ выражения согласия на его обязательность допускает. Статья 11 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились». Пункт 1 статьи 12 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если: a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу».

То есть ратификация Будапештского меморандума не требовалась самим сордержанием договора. Достаточно было подписей сторон.

Наши, кстати официально ссылались не на то что меморандум не ратифицирован, а на то что после переворота на Украине новое государство с которым не подписывалось меморандума. Но это тоже юридически сложная ситуация. Означает ли смена правительства (пусть и незаконная) создание нового государства?

2Andrew(2)(65430)

А вот факты.

"19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». 26 апреля того же года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР (Указ от 19 февраля и закон от 26 апреля подписал председатель Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Ворошилов)."

Таким образом на уровне СССР решение было утверждено в форме Закона принятого Верховным Советом а не Президиумом (то есть вынесено в полном соответствии с Конституцией).

Теперь на уровне РСФСР.

"2 июня 1954 года Верховный Совет РСФСР единогласно принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР», согласно которому Крымская область была исключена из состава РСФСР"

Таким образом и здесь Верховный Совет утвердил решение своего Перезидиума, причём даже не в автоматическом рутинном порядке а в форме отдельного Закона.

Спорить можно о временной последовательности (формальное решение ВС РСФСР а не Президиума было после решения ВС СССР, то есть можно пытаться утверждать что на момент принятия своего решения ВС СССР ещё не имел согласия России в полном соответствии с Законом). Но аоскольку потом это согласие было дано, аргумент этот слаб.

2Andrew(2)(65430)

В отношении СССР, Верховный Совет СССР рутинно утверждал все решения Президиума включая это на следующем пленарном заседании. Так что это мимо.

В отношении РСФСР можно поспорить, но как я понимаю проблема там в том что если Конституция РФ не давала формально таких полномочий Президиуму ВС РФ, то не давала их и никакому другому органу тоже. Таким образом не было в принципе оговорено какой именно орган Республики может давать согласие на изменение её территории. Таким образом, это приходилось решать явочным порядком.

Его можно в принципе оспорить. (Хотя юридически это сделано не было, то есть РСФСР никогда не подала официального протеста на решение пока СССР существовал.) Но в любом случае, после принятия новой Конституции СССР в 1977 году были (в этот раз, полностью в установленном тогдашними законами порядке) приняты и новые Конституции как РСФСР так и УССР. Согласно им, Крым входил в состав УССР а в состав РСФСР не входил. Таким образом при принятиии новой Конституции РСФСР в любом случае дала согласие на отчуждение Крыма, не включив его в свой состав, и тут уже придраться невозможно, даже если и не считать согласие 1954 г. законным. Причём, состав субъектов РФ не включающий Крым был потом подтверждён и Конституцией РФ как независимого государства в 1993 году. Если б это было не так, отдельная процедура принятия Крыма и Севастополя сейчас не понадобилась бы. Тот факт что она была провелдена полностью опровергает твои (точнее повторяемые тобой) измышления.

Так что решение Верховного Совета РФ, принятое уже после разделения СССР и выхода Украины, в данном случае мимо кассы. Оно остаётся просто односторонней декларацией без легальных последствий, с юридической точки зрения. Официальная же позиция РФ на тот момент была выражена в принятой в 1993 Конституции РФ, и в 1994 году при подписании Будапештского меморандума.

Севастополь кстати тоже не входил в состав РСФСР (и потом РФ) по новой Конституции. Но при этом он был городом союзного подчинения, и единственным официальным документом подтверждающим его включение в УССР является Конституция УССР (но это решение одностороннее). Поэтому на Севастополь РФ могла претендовать не потому что он когда то входил в её состав, а как на город союзного подчинения в качестве правопреемника СССР.

2Andrew(2)(65339)

Скифы и сарматы в языковом и культурном отношении вовсе не предки русских (тогда уж надо Крым отдать осетинам, они ближайшие родственники и отчасти потомки сарматов, конкретно племенного союза аланов, которые тоже кстати частично были в Крыму), а в генетическом, в гораздо бОльшей степени их потомки вошли как раз в состав украинцев. Основные ж территории скифов как раз и были на Украине, а из русских земель они занимали только Подонье. На украинские же земли потом с Нижнего Поволжья (тоже совсем не русские вплоть до 16 века земли) переместились и сарматы, вытеснив скифов и частично смешавшись с ними (плюс правда сарматы занимали и Северный Кавказ). Так что этот аргумент против тебя.

Впрочем и скифы не первые аборигены Крыма, до них были киммерийцы, потомками которых являлись тавры. Чьи они предки вообще трудно понять (но что не русских, это точно).

Применительно же к крымским татарам, речь шла о другом. Приведённая цитата из хартии ООН говорит о праве для народа иметь собственное государство. Но из основных живущих в Крыму народов, русские и украинцы уже имели обственные государства. Поэтому соответствующее место хартии к ним не относится. О праве на самоопределение в понятиях ООН таким образом можно быоло говорить только применительно к крымским татарам, у которых другого государства нет.

2Andrew(2)(65382)
Не волнуйся Эндрьюша, тебя интеллигентом никто и не назовёт, потому что по твоим высказываниям здесь, очень сомнительно что ты занимаешься именно умственным ТРУДОМ. Конечно твоих работ я не изучал, но способность человека мыслить даже в разных областях не может различаться настолько ... Не трудиться физически ещё не означает трудться умственно.

Теперь для Ставруши.

"Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение."
Право есть, но империалисты под дудку пиндосов не дают воспользоваться этим правом."

Этот пункт означает что любой народ имеет право создать своё государство или объединиться с другим. Но русский народ имеет уже своё государство - Россию. О том что часть русского народа живущая в другом государстве может от этого государства отделиться и присоединиться к русскому государству ВМЕСТЕ С ТЕРРИТОРИЕЙ здесь ничего не сказано. А крымско-татарский народ как будто не рвался в этом контексте не отделяться, не присоединяться к другому государству.

"В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава."

Опять же, все уважают соответствующее право российского народа которое и осуществляется в рамках России. Но к обсуждаемому вопросу это не относится никак, поскольку речь была не о праве русского народа на развитие а о политической принадлежности территорий.

" Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Это хорошо что в России такое правило есть. (В некоторых других конституциях нет.) Но если решения ООН попадают в эту категорию, то неясно почему же тогда Россия не признала независимости Косова которую утвердил Международный суд ООН, и не следовала резолюуии по Крыму поддержанной подавляющим большинством членов ООН? Одно из двух - или Россия нарушает свою Конституцию, или решения органов ООН не являются согласно ей общепризнанными нормами междукнародного права. Второе вероятнее, но тогда твои отсылки к Уставу ООН теряют вообще всякий смысл.

Для Вандала с главной книги.

"изучи текст! не даю длинную ссылку штоб не ломать книгу."

Нет смысла изучать текст Закона о выходе, потому что он относится к выходу одной республики из продолжающего существовать СССР а не к роспуску СССР (что произошло в действительности).

"в законе о выходе чотко описываюцца условия выхода из союза, и как он осуществляецца когда в составе союзной республики есть автономная"
Верно, но к данной ситуации это не относится поскольку Украина ене выходила по Закону о выходе а стала независимым государство в связи с роспуском СССР (поскольку был аннулирован Союзный договор). Закон о выходе давал право автономной республике остаться в СССР при выходе союзной, это да. Но он был здесь неприменим, поскольку не стало СССР и негде было остаться.

"3--17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР"
Как мы уже обсуждали, юридически ничтожный акт для конфедеративного государства поскольку в нём не оговаривается период и он теряет силу при изменении условий.

"4--24 августа 1991 года Верховный Совет УССР принял Акт о Независимости Украины.
юридически ничтожный акт, не соответствующий закону о выходе из ссср."

Это верно, но не этот акт является реальным юридическим обоснованием независимости Украины.

"5-- 1 декабря 1991 года Всеукраинский референдум, 90% ответили "да" на вопрос «Подтверждаете ли Вы акт провозглашения независимости Украины?»
однако в крыму высказались за лишь 50% пришедших."

Немножко (но примечательно) привираешь - в Крыму высказалось за чуть но больше 50%. Опять же в ретроспективе юридически ничтожный акт который не стал реальным основанием для выхода - но при этом показывает тогдашние настроения Крыма.

"таким образом согласно закону о выходе из ссср, жители крыма не подтвердили желания о выходе вместе с украиной, и статус крыма должен был определяцца отдельным референдумом."

Как раз небольшим большинством они это подтвердили - но к теме это не относится потому что Украина не выходила по Закону выходе, и референдум не был проведён в соответствии с ним.

"6--8 декабря 1991 года президенты трёх государств-учредителей СССР Леонид Кравчук, Борис Ельцин и Станислав Шушкевич подписали Беловежское соглашение о прекращении деятельности СССР и создании Содружества независимых государств. абсолютно антиконституционный акт."

В данном случае вопрос что имеет приоритет - Конституция или Союзный договор? Поскольку без Союзного договора не могло быть Конституции, полагаю он имеет приоритет. Дальнейший анализ проведён мной на главной книге. При всех противоречиях, этот акт был подтверждён другими республиками, против него не высказались союзные органы, и именно он а не Закон о выходе является юридической основой распада СССР.

"однако если его по факту принять как данность то он ликвидировал усср.... а значит крымская асср перестала быть связанной союзническими соглашениями и обязательствами с несуществующей отныне усср."

Это как это? УССР была подписантом Союзного договора и существовала до его принятия. Аннулирование Союзного договора восстановило её как самостоятельное государство а не ликвидировало. Изменения названия государства в его собственных прерогативах. Вопрос о возвращении к прежним границам теоретически мог быть поставлен при аннулировании договора но он поставлен не был (по понятным причинам - тогда бы не договорились бы), а следовательно по умолчанию республики сохранили границы существовавшие в момент аннулирования. Кроме того, если умолчания недостаточно, в 1994 году РФ подписала Будапештский меморандум согласно которому она признавала Украину в существовавших на тот момент границах.

"с вновь образованной республикой украина можно было интегрировацца только после референдума, где 2/3 населения должны были высказацца за форму интеграции или против интеграции как таковой."

Это бред сивой кобылы. Кто должен был интегрироваться с Украиной если Крым был уже юридически её частью и вопрос о изменении её границ при разделении Союза не ставился?

"иначе говоря, в конце 1991 украиной осуществлена аннексия республики крым, в значительно более тяжкой форме чем это проделала россия в 2014г..."

Это не соответствует фактам, как объяснено выше. Украина не могла аннексировать Крым в 1991 году поскольку он юридически уже входил в её состав с 1954 года, и был передан ей с согласия РСФСР в которую входил ранее.

"хохлы же тупые и не сообразили хотя бы формально юридически грамотно оформить аншлюс."

В принципе как раз они всё оформили грамотно, учитывая и Конституцию и Будапештский меморандум.

"дальнейшие события мы уже разобрали."

Это верно. Можно только добавить что вот в отношении Севастополя, который был городом союзного подчинения до распада СССР действительно формального акта о передаче в состав Украины не существует, если только опять же не кивать на Будапештский меморандум (но отдельно там Севастополь как будто не оговорен).

"тема окончательно ясна и ее можно закрыть, бо факты неопровержимы."

Если имеются в виду факты изложенные в данной мессаге то можно согласиться.

2Andrew(2)(65321)

"Сталин в послевоенные годы начал полную перестройку госуправления. Ставилась задача полностью отодвинуть КПСС от реальной власти и вывести Советы из-под партийного контроля. В дальнейшем планировалось начать постепенный дрейф в сторону демонтажа социалистической идеологии (со всем, что из этого следует)."

Я слышал подобные россказни неоднократно (но правда только после конца 80х) но при этом не видел никогда ни малейшего факта подтверждающего что это действительно происходило. Вся перестановка госуправлдения сводилась к перераспределению функций и изменению названий. Ленин тоже был главой правительства а не генсеком но разве у партии было от этого меньше власти? И кстати даже большинство сторонников этой концепции "перестройки" в 50е считают что планировал это не Сталин а Берия.

2Norder(65314)

Лысенко, внутренне, вредителем не был, в том смысле что он повидимому искренне верил в то что предлагал (даже хотя очень вероятно что он начал всю бадягу чтобы спасти папу от раскулачивания). Более того, хотя человек малограмотный в науке, он интуитивно верно формулировал некоторые общие положения (то есть не всё утверждаемое им, и даже не всё что шло вразрез с позициями общепринятыми тогда в науке, было абсурдом).

Вредителем был как раз Сталин который предоставил Лысенко возможность расправляться с научными оппонентами административными методами, и ещё и помог в этом отправив часть из них на тот свет или в лагеря. с этого момента оно перестало быть экспериментом (то есть предоставлением возможностей для развития спорной идеи) и стало разгромом науки (благодаря полному лишению других напрпвлений возможности проверять свои идеи независимо от их оценки научным сообществом).

Крым лежит в другой плоскости, посколльку это политика а не наука. То есть здесь правители госуарства, правы они или ошибаются, но действуют в рамках своих прерогатив - тогда как вмешиваясь в оценку научных направлений, они эти прерогативы превышют.

Идею с Рокфеллерами задавившими российскую науку руками Сталина не покупаю, поскольку это противоречит тому как функционирует наука на Западе. Я не говорю что там в науке ничего не давят - но если давят, то совершенно другими способами. И советские биологические науки не представляли вреда для Рокфеллера, опять же в силу того как функционирует научное сообщество. Если б что то имело смысл давить то скорее российскую ядерную физику (но её как раз и нет).

2Norder(65311)
Ну это то как раз вполне в духе Йосифа, и кстати его поддержка Лысенко и всяческих яровизаций (полезных только в определённых конкретных ситуациях а не всегда) в сельском хозяйстве привела к последствиям ничуть не лучшим (если не худшим) чем пробивание кукурузы (и поддержка того же Лысенко) Хрущёвым. Можно также вспомнить и приказные посевы пшеницы вместо ржи в тех районах где пшеница не растёт (а растёт как раз рожь) при Сталине. Более того, Хрущёв по крайней мере в науке не полностью отключал оппонентам Лысенкокислород и позволял им хоть что то делать, тогда как Сталин благословил полный разгром всей генетики со многими прилегающими разделами (последствия чего кстати не были в полной мере преодолены вплоть до распада СССР, который сопровождался новым разгромом уже по другим причинам). А генетика в СССР до 30х годов была очень ничего по тогдашним международным меркам ...

2Andrew(2)(65296)
Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство, ага ...
Артель - это не частное предпринимательство, а разновидность колхозно-кооперативной собственности, так что ничего удивительного в существовании артелей в сталинское время нет. Автор открыл велосипед.

2Norder(65281)

Ну папа то у неё как я понимаю, Поляк.
"Дед по отцу — Антон Семёнович Собчак — поляк, бабушка — Анна Ивановна — чешка; по матери — дед русский, бабушка украинка. Отец, Александр Антонович Собчак, работал железнодорожным инженером, мать Надежда Андреевна Литвинова по профессии бухгалтер. Детство провёл в Узбекистане (Коканд, Ташкент)."
Точно Поляк ...

С мамой тоже непросто. Я изучил имеющиеся источники - она то по маме, но мама то по отцу ... как бы и не совсем как положено? Не, тут без Эндрьюши никак ...

2vandal(65266)

Я тебе нанялся что ли объяснять? Я уже сказал что за просто так заниматься твоим оборазованием не буду. Готов указать на твои ошибки, а что правильно - ищи сам пока не признаешь что не можешь. Меня же лично интересует общее а не отличия, тем более что эти ялыки лежат в разных плоскостях и само их определение как равновелиуких "мировоззрений" неверно.

2vandal(65269)

Ага ... а через 30 лет после Александра Третьего (1924) процветание было супер ... на дыбе, это точно.
А от Горбачёва кстати 30 ещё не прошло, и вплоть до Крымнаша поседние годы Россия довольно таки процветала.

2vandal(65270)
Вандалушко, ты не в состоянии даже понять что нравственный выбор вообще не имеет никакого отношения к гражданству и определяется совершенно другими параметрами. Вот насколько крепко в твоей тонкой душе сидят стереотипы совка от коих ты оякобы отрекаешься ...

2vandal(65259)

"ты хоть собственные мессаги можешь читать?"

Как станет ясно ниже это впрос к тебе.

"у тебя написано чотко: по любому бессмысленно решать любые проблемы страны убийством лидера. Никогда в истории это не приводило ни к чему хорошему. я те привел примеры когда убийство лидера оч даже пошло на пользу."

И где ты привёл такие примеры? Убийства Петра Третьего не было убийством лидера. К моменту его убийства он таковым быть перестал, поскольку официально подписал за неделю до этого отречение от престола. И пошло ли в данном случае на пользу именно само убийство, пусть уже и не лидера, это большой вопрос. На пользу пошла смена власти которая в момент её осуществления с убийством лидера связанва не была.

Гибель Альенде тоже не была убийством лидера - он погиб в бою в ходе государственного переворота. Вопрос пользы тут во-первых весьма спорный (как уже отмечал Снорк), потому что сперва скорее был вред, и последующая польза не со всей очевидностью связана именно с переворотом. Во-вторых опять же если и связана то не с убийством а со сменой власти.

Нужно было тупым чтобы не понять (тем более в контексте дискуссии и того что её вызваоло) что я говорил о вреде индивидуального террора. Понятно что последствия государственных переворотов (которые могут быть или не быть связаны со смертью лидеров) как и смены власти другими способами в истории бывали различны, и зависели от того что меняется на что.

"и лабудень которую ты завел што мол это переворот, а убийство мол было побоку --словоблудие ниочем."э

Отнюдь. Это как раз разница которую хорошо понимали марксисты когда говорили что индивидуальный террор - не их тактика.

"лидера страны для того и имеет смысл убивать штобы изменить курс.."

Опять двойка. Это иллюзия что убийство лидера меняет курс, потому что это иллюзия что лидер определяет курс единолично. Для смены курса как раз и нужно не убийство лидера а смены власти, приход к власти других политических сил. Само убийство лидера при сохранении тех же политических сил у власти ничего не меняет - выдвинется новый лидер.
То же кстати относится и к убийству лидеров оппозиции.

"столыпин лидером империи не был"

Как раз Столыпин и был. Хотя не единоличным. И убийство его сказалось, но негативно, потому что хотя и не изменило структуры власти но замедлило некоторые её действия.

"убийство алексадра второго оч даже положительно сказалось на внутренней (да и внешней, хотя тут неоднозначно) политике..."
Полная херня. Строго наоборот - на внутренней оно сказалось негативно замедлив некоторые процессы и законсервировав неэффективные структуры, вследствие чего в дальнейшем и активизировались те силы которые привели к революции, а структура власти оказалась к этому не готова. О внешней, тут можно поспорить.

"александр второй был вроде горбачева --начал реформы нихуя не рассчитав последствий..."

В общем сходство есть, и оба действительно величайшие реформаторы в российской истории (после Петра пожалуй), хотя реформы Александра всё-таки были просчитаны лучше горбачёвских, то есть он был более сознательным реформатором и менее стихийным.

"александр третий шумел намного меньше а толку было больше, в т.ч. поднял порушенное папашей сельское хозяйство, обеспечил нищих крестьян кредитами, без которых они массово вынуждены были из номинальных хозяев становицца батраками.... именно при александре третьем россия во всех сферах мощно поперла вверх в ряды развитых стран мира."

Именно и попёрла в силу заложенных при Александре Втором заделов и проведённых реформ. Без освобождения крестьян не помогли бы и кредиты. Последствия рефолрм всегда не одномоментны. Ведь помимо отмены крепостного права, были кардинально изменены принципы комплектования армии, реформирована судебная система, введены элементы местного самоуправления. А вот сворачивание политической компоненты процессов осуществлённое Александром Третьим сказалось при его сыне когда политическая система завязанная исключительно на волю самодержца перестала соответствовать экономике страны.

2Dingo(65253)
Кто именно? НАТО в целом, это да. Но через своих европейских членов. США же не геополитический противник, но может стать военным противником в силу того что согласно хартии НАТО должен поддерживать его европейских членов (некоторые из которых могут рассматриваться как геополитические противники России что и из истории хорошо видно).
Но надо сказать что и в случае европейских членов НАТО, их рассмотрение в качестве геополитических противников зависит гот выбора Россией геополитического вектора своего развития. Об этом в свом времямежду имератором Никки и кузеном Викки состоялся душевный разговор на яхте Полярис ... но однако же в то время не помог.

2Dingo(65250)
Ну мы давно знаем что Компартия нынче отвергает атеистическое мировоззрение. Это только Вандал считал религию несовместимой с марксизмом ...
Правда, до сех пор КПРФ больше ударяла на православие. Но если двигаться к корням первобытного коммунизма, то неизбежно придёшь к язычеству ...

2rm(65240)
Ну это слишком сложно. Никто не планирует так далеко вперёд ...
Хотя про то что депутатам Госдумы разрешили баллотироваться в президенты без подписей, это я как то пропустил ...

2Moose(65235)
К теме политических убийств он не относится. = имею в виду, не относится к теме убийств действующих политиков о которй речь. Скорее его можно сопоставить с казнью свергнутого лидера (хотя конечно в данном случае без всякого суда). Кстати за этот акт судьба отплатила по своему Екатерине в виде пугачёвского бунта и полной потере контакта с сыном, даже хотя я и готов поверить что она не давала никаких формальных распоряжений.

2Moose(65231)

Вот последние годы жизни Друниной (Вика Викой но в данном случае все факты проверяемы и она не врёт). На массовую травлю того уровня как в случае Макаревича сейчас это мало похоже.

"В 1990 году стала депутатом Верховного Совета СССР, много выступала в периодической печати не только со стихами, но и с публицистическими статьями, в которых с тревогой писала о том, как неоднозначно проходит перестройка, как у многих людей происходит девальвация высоко ценимых ею моральных и гражданских ценностей. На вопрос, зачем она баллотировалась в депутаты, Друнина однажды ответила: «Единственное, что меня побудило это сделать, — желание защитить нашу армию, интересы и права участников Великой Отечественной войны и войны в Афганистане». Разочаровавшись в полезности этой деятельности и поняв, что сделать ничего существенного не сможет, вышла из депутатского корпуса. В августе 1991 года ( во время ГКЧП) участвовала в защите Белого Дома. В беседе с одним из депутатов объяснила свой приход желанием защитить Ельцина.
Юлия Друнина трагически ушла из жизни, покончив с собой 21 ноября 1991 года."

2LokoSnork(65227)
Вот в Грачёва и Березовского гораздо охотнее поверю. Насчёт гусинского опять же сомневаюсь, не того полёта фигура.

2LokoSnork(65223)
Тут можно, в принципе, спорить, поскольку за отступлением всё же последовал довольно значительный объём. Экономика не может реагировать на смену курса мгновенно, требуется время и усилия чтобы её повернуть. Чилийцы с которыми общался я лично в конце концов оценивают его внутриэклномическую деятельность положительно. Другое дело - был ли это единственный путь результату и нельзя и было обойтись без крови?

2vandal(65218)
Альенде убили во время переворота. Переворот и смена власти принесли Чили пользу а не само убийство. При этом никто никогда уже не узнает нельзя ли было добиться тех же результатов без крови и репрессий. Сами чилийцы почему то не посчитали Пиночета героем несмотря на всё сделанное и в итоге посадили его потом.

2sergej(65215)
С моей точки зрения. (Впрочем не одинокой.)
Можно сказать и так что Буш своей политикой не устраивал меня (и многих других), тогда в случае Обамы, я (и многие другие) в основных пунктах не согласны с теми кого он не устраивает.