Авторизация

Логин:
Пароль:
 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 131 132 133 Предыдущая | Следующая 
130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

Но вместо отменённого в деревне внешнеэкономического пробуждения = Но вместо отменённого в деревне внешнеэкономического ПРИНУЖДЕНИЯ

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65468)

ОНИ - в данном случае коммунистические правители в целом.
Верно что Горби и Лукьянов ничем не руководили. Но неверно что якобы за них за 70 лет кто то что то задумал. Те точно также верили в то что задумывают что то а в действительности лишь плыли по волне событий.

Не ну конечно определённая роль у личностей есть. победи скажем колчак а не большевики, процесс наверное принял бы другие формы. Вероятно более мягкие, возможно обошлись бы без ГУЛАГов. Но итог, скорее всего, был бы примерно тот же.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65467)

Что интересно, доля истина в такой трактовке есть. Надо только уйти от эмоций и избавиться от представления об изначальном замысле. В основном все действующие лица катились по волне событий стараясь при каждом повороте урвать побольше для себя. Результат сформировался не из изначального замысла а из сложения этих действий.

По сути же логика событий была такова.

Этап 1. Существовала Российская империя. Включавшая метрополию и колонии (только в отличие от других империй той эпохи не отделённые океанами). До середины 19 века в основном централизованная феодальная (в широком смысле - в том плане что построенная на внеэкономических принципах принуждения к труду) держава. Бурное экономическое развитие начавшееся со второй половины 19 века увеличило мощь государства но при этом дестабилизировало политическую систему (логично, потому что капитализация экономики неизбежно вела к плюрализму требовавшему представительства во власти). Возможно государство бы стпавило но то что Россия оказалась втянутой в непосильную для неё мировую войну сбило его с ног. В результате начался распад (преждевременный потому что колонии не готовы были к самостоятельности).

Этап 2. Центр ответил на это консолидацией и централизацией власти.Из двух схватившихся сил (обе централистские - белые и красные) победила самая безжалостная которая пошла до конца, полностью уничтожив прежний господствующий класс (из которого и шли поползновения к либерализации) и воссоздав последовательно "феодальную" (не в смысле западных а в смысле советских историков) систему с единственным феодалом (бюрократическим аппаратом партии и правительства) во главе. В рамках этой системы были воссозданы крепостное право (колхозы) и рабство по приговору (ГУЛАГ) и колониальная империя (в виде "союзных" и некоторых автономных республик). Система была полностью построена на внеэкономиченском принуждении, а управление - суперцентрализованным и тоталитарным). То есть по сути произошла не революция, а контрреволюция, сделавшая шаг назад от капитализма к суперфеодализму.

Этап 3. Но шаг назад, два шага вперёд. Чтобы выжить такой крупной империи надо быть конкурентоспособной в военном отношении, а этого уже в 20 веке не сделать без мощной индустрии. Отсюда построение индустрии (сверху а не снизу) которое в условиях полного контроля власти над обществом оказалось быстрым и эффективным. Дажэе вторая мировая война не разрушила а в чём то и помогла позволи на какое то время сплотить нацию всё таки единственной бесспорной для всех идеей. Ну и с другой стороны ртов стало меньше, а разрушение промышленности трофеями отчасти удалось компенсировать (да и многое было вывезено в Сибирь а там даже интенсифицировано потребностями фронта). Ну и помощь проклятого Запада через всяческие лендлизы таки была не столь маленькой как представляют. В итоге получился даже скачок. Через 10 с небольшим лет уже и в космом полетели.

Этап 4. Но таки индустриализация означает скрытую капитализацию, приказчики хотят превратиться во владельцев, им надоедает жить по приказу из центра и под страхом. Мечты самому вылезти наверх недостаточно - там явно не хватит для всех. А сколько туда всего идёт они видят, идёт же через их руки. Плюс и рабство и крепостное право в 20 веке анахронизм, долго они существовать не могут, не Хрущ так другой отменил бы их. Но вместо отменённого в деревне внешнеэкономического пробуждения и уменьщившихся в численности (и качестве - теперь то там в основном действитешльно урки а они работать не любят) лагерей, никаких материальных стимулов то ведь у простого населения нет. А значит становится нечего кушать ... На какое то время спасают обострения на Ближнем Востоке, поднимающие цену энергоносителей, которые мы таки научились добывать. Отсюда "благословенные" годы застоя. Удаётся даже купить спокойствие населения обеспечив всем некий минимум.

Этап 5. Но это до поры пока нефтегазовые цены не падают. А когда они падают, верхи ужн не могут (бо самим не хватает) а низы не хотят (бо становится нечего жрать) жить по старому, да и гонки вооружений дальше не выдержать (бо дорого), и всё распадается. Колонии отделяются теперь окончательно, а тех которые не хотят отделяться Центр отделяет сам (бо нехер кормить, самим мало), идейные вожди стареют, коснеют в маразме и умирают, а приказчики дружно делят "общественную" собственность превращаясь в капиталистов. (Ну ля проформы немножко делятся и с теневыми дельцами и выходцами из массы через пресловутые вечера - это так для имитации демократичности).

На сём переход от феодализма к капитализму и (по большей части) распад колониальной империи завершён, хотя оставшиеся вкрапления колоний в России (Чечня и пр.) или Росии в колониях (Приднестровье, Донбасс и Крым) так же как и внутренние и междуусобные разборки в отделившихся колониях (Абхазия, Осеиия, Карабах) продолжают создавать почву для военных конфликтов.

Вот, навскидку вам вся история СССР.Вв общем то попросту завершающий этап распада Российской империи и перехода от феодализма (в широком смысле ) к капитализму. 70 лет, миг на часах истории ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2LokoSnork(65462)
Ну на самом то деле они своих обещаний не исполнили и не собирались этого делать. "Обещания" были исполнены когда их спихнули, и не союзным правительством (оно лишь не выступило против бо было уже бесполезно) а руководителями республик, разорвавшими договор.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(65464)

Из того что есть под рукой вот например сходное использование термина прецедент:

Правило прецедента раскрывается доктриной следующими тремя достаточно простыми положениями: 1) решения, вынесенные палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов.

Следует снова подчеркнуть, что обязательные прецеденты создают только решения, исходящие от высоких судов, то есть Верховного суда и палаты лордов. Решения других судов и квазисудебных органов могут служить примером, но не создают обязательного прецедента.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(65460)
Попадётся под руку, приведу. Специально искать сам понимаешь не очень просто да и в лом.
Я полагаю для понимания того что я сказал ссылка не нужна?

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(65459)

Недосуг долго лазить по серьёзным. источникам. Предвидя вопли вандалов, продемонстрирую на примерах Вики. Для того чтобы понять как диапазон различий во мнениях так и общие стороны достаточно.

Вот чему нас учит англоязычная Вики.

A confederation (also known as confederacy or league) is a union of political units for common action in relation to other units. Usually created by treaty but often later adopting a common constitution, confederations tend to be established for dealing with critical issues (such as defense, foreign affairs, or a common currency), with the central government being required to provide support for all members.

Полностью подходит к СССР. Примеры кстати тоже совсем не экзотичные.

Many scholars have proposed that Belgium has some characteristics of a confederation. For example, C. E. Lagasse declared that Belgium was "near the political system of a Confederation" regarding the agreements between Belgian regions and communities, while Centre de recherche et d'information socio-politiques (CRISP) director Vincent de Coorebyter called Belgium "undoubtedly a federation...[with] some aspects of a confederation" in Le Soir. Also in Le Soir, Professor Michel Quévit of the Catholic University of Leuven wrote that the "Belgian political system is already in dynamics of a Confederation."

К слову и про Швейцарию. Дело там не только в названии а в том что вплоть до середины 19 века Швейцария не только называлась но и была конфедерацией (почему я и сказал что это гораздо более адекватный пример чем твои, тоже относившиеся к прошлому). Сейчас её скорее рассматривают как федерацию хотя с большой автономией компонентов.

Switzerland, officially known as the Swiss Confederation, is an example of a modern country that refers to itself as a confederation. … It had been a confederacy since its inception in 1291 as the Old Swiss Confederacy, originally created as an alliance among the valley communities of the central Alps, and retains the confederal name. …
After the Swiss civil war of 1847, when some of the Catholic cantons tried to set up a separate alliance (the Sonderbundskrieg), the resulting political system acquired all the characteristics of a federation

А вот что врёт русская Вики (это либо твой источник либо она пользуется с тобой одной группой источников). Там конфедерация названа "редкой формой государственного устройства" вплоть ло того что некоторые её вообще не считают государством, и перечислены такие критерии:

1. Отсутствие общей для всей конфедерации единой территории и государственных границ.
2. Отсутствие общих законодательных органов и системы управления.
3. Отсутствие общей для всех участников конституции, законодательства, гражданства, финансовой системы.
4. Отсутствие суверенитета конфедерации, но сохранение международного статуса участников.
5. Наличие общего конфедеративного органа, состоящего из делегатов суверенных государств.
6. Решения общих конфедеративных органов осуществляются по принципу консенсуса.
7. Наличие права выхода из состава конфедерации.

Нетрудно видеть что определение русской Вики с английской Вики не совпадает (пункты 1, 2 и 3 прямо противоречат, а пункт 6 противоречит по смыслу). Думаю этого достаточно для доказательства наличия множественных определений. Желающие могут порыться по первоисточникам и уверяю что найдут много градаций. (Кстати по моему опыту англоязычная Вики обычно всё-таки врёт меньше чем русскоязычная.)

Но интересно что хотя в чистом виде определение русской Вики к СССР не подходит, но пункты 7 и частично (в части сохранения международного статуса у Украины и Белоруссии) 4 подходят; этих пунктов нет у "типичных" федераций.

То есть если брать строго юридическую сторону то СССР надо юридически определять либо как конфедерацию (если брать одно крайнее определение) либо как федерацию с элементами конфедерации (если брать другое).

Понятно что фактически СССР ни тем ни другим не был. Это была колониальная империя которая в целях сохранения внешней форме и лицемерной идеологии после провала национально-освободительных движений в болльшинстве колоний после революции воосстановила себя (внешне) в форме союза субъекто, оставаюсь по сути централизованным унитарным государством. О юридической стороне заботились мало поскольку никто не собирался её выполнять, поэтому и получилась достаточно причудливая смесь понятий из разных государственных форм.

Но потом юридическая сторона сыграла в процессе разделения, и тот факт что юридически по ряду критериев СССР был представлен как конфедерация был использован при его разделение. В общем это хорошо потому что благодаря этому решению разделение обошлось без большой войны.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(65453)
И во всяком случае "типичной" федерацией СССР точно назвать нельзя, именно в силу того что субъекты типичных федераций не обладают правом выхода и самостоятельным представительством в международных органах.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(65454)
Понятие прецедент в таком контексте тоже используется.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(65453)
Кстати говоря как конфедерацию многие определяют Швейцарию.Не собираюсь входить в дискуссии на тему правильно это или нет, но это просто как пример того что при поиске конфедераций не обязательно ударяться в экзотику.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2sergej(65453)

Определений конфедерации (как и федерации) много и нет единого общепризнанного. Но во всяком случае образование государства по договору и право выхода регулярно перечисляются в числе критериев конфедерации. Субъекты федерации как правило правом выхода не обладают.

Из твоих примеров, видно что ты в некоторых случаях (не всех) путаешь конфедерации с государствами имеющих единого главу по принципу личной унии. Это не одно и то же. Впрочем границы между этими понятиями конечно очень размыты. "Чистые" ситуации обычно встречаются в работах историков, а в реальной жизни, в одном государстве часто могут быть намешаны признаки и унитарного, и федеративного, и конфедеративного, и порой и унии.

Применительно к СССР, если брать содержание, то большую часть истории он был скорее даже унитарным государством а не федеративным (что определялось через фактическое руководство по партийным каналам и "демократический" централизм в партии). Но если брать юридическую форму, то в нём смешивались федеративные и конфедеративные элементы. Образование государства по договору и наличие права выхода у субъектов, а также после войны множественное представительство в международных органах (по крайней мере для Украины и Белоруссии) позволяет всё же юридически определить СССР как конфедеративное государство, потому что для федераций эти признаки нехарактерны. При этом конечно некоторые другие признаки часто встречающиеся в конфедерациях у СССР отсутствуют. Об этом кстати было много дискуссий в печати в конце 80х- - начале 90х.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

никогда жили = никогда НЕ жили

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(65445)

Но кстати говоря и без гаплогрупп понятно что ни скифы ни сарматы никогда жили на территории где происходил этногенез великорусского этносат (на территорию Подонья, Нижнего Поволжья и северного кавказа русские расселились уже после того как этнос был сформирован). Тогда как территория на которой сформировался украинский этнос как раз включает большую часть Геродотовской скифии (и впоследствии значительную часть этой территории щзаняли сарматы). Учитывая что порактически любые перемещения в истории сопровождаются ассимиляциеей ранее жившего на этой территории населения, уже этого факта достаточно для доказательства моего утверждения. (Но и распеределенике гаплогрупп его подтверждает - гаплогруппы общие с индоиранскими народами которых представляют и скифы с сарматами, гораздо сильнее представлены у украинцев чем у великороссов; тоже кстати касается и "праславянско-арийской" R1a).

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65444)
Как раз наоборот - у меня строго юридический разбор не затрагивающий симпатий и антипатий, а вот ты выбираешь удобные факты (опуская неудобные) и подгоняешь их к своей концепции.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65443)
Могу только ещё раз тебя направить в 2Moose(65442)
Если ты хочешь чтобы я тебе здесь пересказывал статьи про распределение гаплогрупп то некогда. Ты у нас умный, вполне можешь прочитать сам. Карты гаплогрупп легко ищутся даже по Гуглу.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65439)
Я говорю о прецеденте договора об образовании конфедеративного государства перед его Конституцией поскольку без него не были бы возможны Конституции. Это упраздняет все твои дальнейшие рассуждения как бессмысленные. То есть я в отличие от тебя последователен.

2vandal(360992)
"хохлы генетические потомки скифов" - это твоё утверждение. Моё - "в генетическом, в гораздо бОльшей степени их потомки вошли как раз в состав украинцев" чем русских. Это не одно и то же.
Моё утверждение легко доказывается анализом гаплогрупп. Даже и у Клёсова это есть. Он правда оперирует "ариями" и "праславянами". Но смотреть надо на регионы распространения гаплогрупп и народы исторически связанные с этими регионами а не на болтологию.
Кстати сами скифы - "понаехавшие" в Причерноморье о чём они помнили ещё во времена Геродота (а сарматы понаехали ещё позже). Это обратное преселение "ариев" с Востока. Естественно что как и всегда переселялись небольшие группы ассимилировавшие местное население. Отсюда, в первую очередь, и генетическое сходство. Что кстати отражено у Геродота жев легенде о киммерийских рабах ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65436)

У меня вообще то речь была не о том кто там коренной и кто "находник", так что ты не в тему (см. 2Moose(65427)).

Но и в такой постановке твоя позиция спорная. В крымско-татарском этносе пришлые монгольские элементы составили в основном аристократию. Собственно этнос формировался в основном из кочевых и полукочевых тюркоязычных народов ранее обитавших в Крыму и прилежащих регионах Причерноморья, в частности половцев (кипчаков) и хазар. В свою очередь кипчаки и хазары придя в Крым и Причерноморье ассимилировали в свой состав местное ираноязычное ("арийское") население сходной культуры - потомков тех же скифов и сарматов. То есть в конечном счёте доля скифо-сарматских генов в крымских татарах всяко больше чем даже в украинцах, не говоря уже о русских, да и по культуре они ближе (и те и другие исходно кочевые народы).

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65435)

Брехня опять. О какой ратификации идёт речь?

Вот объяснение (не моё):

"... такое представление существует — Меморандум не ратифицирован и, следовательно, недействителен, Россия ничего не нарушала. Кажется, это мнение разделяет большинство.
Однако, дело обстоит вовсе не так. Вот он Меморандум — очень короткий, простой и ясный документ: http://docs.pravo.ru/document/view/18560692/16244145/ Последнее положение в нём гласит: «Настоящий Меморандум будет применимым с момента подписания». Подписания, а не ратификации. Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров такой способ выражения согласия на его обязательность допускает. Статья 11 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора может быть выражено подписанием договора, обменом документами, образующими договор, ратификацией договора, его принятием, утверждением, присоединением к нему или любым другим способом, о котором условились». Пункт 1 статьи 12 Конвенции: «Согласие государства на обязательность для него договора выражается путем подписания договора представителем государства, если: a) договор предусматривает, что подписание имеет такую силу».

То есть ратификация Будапештского меморандума не требовалась самим сордержанием договора. Достаточно было подписей сторон.

Наши, кстати официально ссылались не на то что меморандум не ратифицирован, а на то что после переворота на Украине новое государство с которым не подписывалось меморандума. Но это тоже юридически сложная ситуация. Означает ли смена правительства (пусть и незаконная) создание нового государства?

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

А это по Севастополю.

"Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. был закреплен особый правовой статус города. С этого времени в Крыму существовали две административные единицы с особым хозяйственно-правовым статусом: Крымская область и город Севастополь. Вместе с тем наряду с оформленным юридически республиканским статусом продолжало существовать и играть определяющую роль союзное подчинение города, вытекающее из функционально-целевого назначения города - главной базы Черноморского Флота. Согласно Конституции СССР 1936 г. Конституцией РСФСР 1937 г. (вопросы обороны в конституциях союзных республик не отражались, так как по союзному договору 1924 г. это относилось к компетенции СССР) все военные дела, а для Севастополя как для военно-морской базы эта функция была главной, относились к компетенции СССР с соответствующим подчинением Наркомату Обороны в г.Москве."

"Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 г. “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР” и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля не содержат упоминания о Севастополе, что подтверждает особый правовой статус Севастополя как города, не входящего в состав Крымской области. Это понятно; так как тогда никто не мог и подумать передавать главную базу Черноморского флота из-под юрисдикции РСФСР и Союза в подчинение Украине. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года в последующее время после его принятия не был ни изменен, ни отменен."

"Севастополь в качестве главной базы Черноморского флота СССР представлял собой обособленную административную и территориальную единицу. Для него был установлен специальный правовой режим, касающийся, в частности, проживания и деятельности его жителей, порядка въезда и выезда и др. вопросов. Положение Севастополя как города военно-морской базы союзного подчинения, имеющего специальный правовой режим, вытекало из его значения для организации обороны и обеспечения государственной безопасности всей страны, что Конституцией СССР было отнесено к ведению высших органов государственной власти бывшего Союза ССР."

"Постановление Совета Министров РСФСР от 25 апреля 1968 г. № 264 об изменении порядка финансирования г. Севастополя не может отменить Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. Положение Конституции Украинской ССР в ст. 77, которой г. Севастополь объявлен городом республиканского подчинения в составе Украинской ССР, не имеет юридической силы в момента принятия, так как принят Украинской ССР в одностороннем порядке без принятия соответствующего решения конституционными органами власти РСФСР. Постановление № 264 СМ РСФСР фактически отменяло особый чрезвычайный режим финансирования города в период восстановления Европейской части СССР после войны 1941-1945 гг. К этому времени закончился дотационный период финансирования Европейской части России и Украины и начался нормальный этап финансирования Севастополя и Черноморского Флота из фондов МО СССРю"

"Закон 1954 г. не изменял установленного статуса г. Севастополя как города союзно-республиканского подчинения."

Есть всё таки некоторая неясность с тем считать ли Севастополь городом союзного или республиканского подчинения. Несмотря на Указ 1948 г. он никогда не фигурировал в списке городов республиканского подчинения ни в одной из Конституций РСФСР. Они вообще таких списков не содержали. Положение города союзного подчинения, которое фактически занимал Севастополь, тоже не было юридически определено. В сущности существовал законодательный вакуум в вопросе статуса Севастополя, которым Украина односторонне воспользовалась.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65430)

А вот факты.

"19 февраля 1954 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». 26 апреля того же года Верховный Совет СССР законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР (Указ от 19 февраля и закон от 26 апреля подписал председатель Президиума Верховного Совета СССР К. Е. Ворошилов)."

Таким образом на уровне СССР решение было утверждено в форме Закона принятого Верховным Советом а не Президиумом (то есть вынесено в полном соответствии с Конституцией).

Теперь на уровне РСФСР.

"2 июня 1954 года Верховный Совет РСФСР единогласно принял закон «О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР», согласно которому Крымская область была исключена из состава РСФСР"

Таким образом и здесь Верховный Совет утвердил решение своего Перезидиума, причём даже не в автоматическом рутинном порядке а в форме отдельного Закона.

Спорить можно о временной последовательности (формальное решение ВС РСФСР а не Президиума было после решения ВС СССР, то есть можно пытаться утверждать что на момент принятия своего решения ВС СССР ещё не имел согласия России в полном соответствии с Законом). Но аоскольку потом это согласие было дано, аргумент этот слаб.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(65431)
Замечу ещё что Верховный Совет РСФСР в 1954 г. во всяком случае не отменил решения своего Президиума в отношении Крыма (и я очень удивлюсь если не существует документа о его утверждении Верховным Советом, скорее всего не отдельно а наряду с другими решениями Президиума ВС РСФСР принятыми в период между заседаниями всего ВС - такова была обычная практика в те времена).

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65430)

В отношении СССР, Верховный Совет СССР рутинно утверждал все решения Президиума включая это на следующем пленарном заседании. Так что это мимо.

В отношении РСФСР можно поспорить, но как я понимаю проблема там в том что если Конституция РФ не давала формально таких полномочий Президиуму ВС РФ, то не давала их и никакому другому органу тоже. Таким образом не было в принципе оговорено какой именно орган Республики может давать согласие на изменение её территории. Таким образом, это приходилось решать явочным порядком.

Его можно в принципе оспорить. (Хотя юридически это сделано не было, то есть РСФСР никогда не подала официального протеста на решение пока СССР существовал.) Но в любом случае, после принятия новой Конституции СССР в 1977 году были (в этот раз, полностью в установленном тогдашними законами порядке) приняты и новые Конституции как РСФСР так и УССР. Согласно им, Крым входил в состав УССР а в состав РСФСР не входил. Таким образом при принятиии новой Конституции РСФСР в любом случае дала согласие на отчуждение Крыма, не включив его в свой состав, и тут уже придраться невозможно, даже если и не считать согласие 1954 г. законным. Причём, состав субъектов РФ не включающий Крым был потом подтверждён и Конституцией РФ как независимого государства в 1993 году. Если б это было не так, отдельная процедура принятия Крыма и Севастополя сейчас не понадобилась бы. Тот факт что она была провелдена полностью опровергает твои (точнее повторяемые тобой) измышления.

Так что решение Верховного Совета РФ, принятое уже после разделения СССР и выхода Украины, в данном случае мимо кассы. Оно остаётся просто односторонней декларацией без легальных последствий, с юридической точки зрения. Официальная же позиция РФ на тот момент была выражена в принятой в 1993 Конституции РФ, и в 1994 году при подписании Будапештского меморандума.

Севастополь кстати тоже не входил в состав РСФСР (и потом РФ) по новой Конституции. Но при этом он был городом союзного подчинения, и единственным официальным документом подтверждающим его включение в УССР является Конституция УССР (но это решение одностороннее). Поэтому на Севастополь РФ могла претендовать не потому что он когда то входил в её состав, а как на город союзного подчинения в качестве правопреемника СССР.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65335)

Это всё лозунги а не легальные понятия.А с юридической точки зрения, имеем вот что.

Союзный договор был заключён до Конституции и стал её основой, а значит имел перед ней прецедент. Без Союзного договора невозможна была Конституция, а союзный договор был возможен без неё. В Конституции было право выхода (то есть официальное признание Союза конфедерацией) - но конфедеративные государства как раз и создаются на основе договоров и распадаются при их расторжении. А процедуры выхда не было вплоть до 90 года, да и принятый в 90 Закон о выходе не был строго говоря частью Конституции, поэтому утупал в статусе Союзному договору, и выход через разрыв Союзного договора Конституции и договорной структуре государства не противоречит формально.

"усср вошла в ссср без крыма, следовательно и выходить должна без крыма.... крымская асср вошла в 1922 в ссср в составе рсфср"

Это твоё благое рассуждение противоречащее как раз Конституции СССР. А по Конституции, территория союзной республики не могла быть изменена без её согласие. Но Хрущёв в 1954 году получил формальное согласие Верховного совета РСФСР на передачу Крыма Украине. То есть изменение территории быоло зафиксировано в соответствии с Конституцией СССР, и нигде ни в Конституции ни в самом Союзном договоре не было сказано что территория республики на момент вхождения имеет над этим прецедент. По этой логике и кахахстан должен был войти в Россию при распаде СССР (он ведь входил в СССР в её составе). А с другой стороны Восточную Пруссию и Карельский перешеек надо было отдать Германии и Финляндии по этой логике (они ж в РСФСР в момент образования СССР не входили). А Приднестровье отдать Украине (оно туда входило как раз).

То же касается остальных изменений территории. Поскольку они были юридически зафиксированы (я не говорю справедливы), они формально законны и при выходе обратной силы не имели раз такое условие не было поставлено при передаче. Поэтому "аннексия" Крыма Украиной состоялась не в 1991 а (с формального согласия России) в 1954 г.

Другое дело, о Севастополе можно поспорить - как город союзного подчинения, он так никогда юридически и не был Украине передан ... Кстати я думаю в верхах эту разницу отлично понимают - именно поэтому Крым и Севастополь вошли в РФ отдельными субъектами.

2vandal(65336)

То есть ты слился. ЧТД.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65339)

Скифы и сарматы в языковом и культурном отношении вовсе не предки русских (тогда уж надо Крым отдать осетинам, они ближайшие родственники и отчасти потомки сарматов, конкретно племенного союза аланов, которые тоже кстати частично были в Крыму), а в генетическом, в гораздо бОльшей степени их потомки вошли как раз в состав украинцев. Основные ж территории скифов как раз и были на Украине, а из русских земель они занимали только Подонье. На украинские же земли потом с Нижнего Поволжья (тоже совсем не русские вплоть до 16 века земли) переместились и сарматы, вытеснив скифов и частично смешавшись с ними (плюс правда сарматы занимали и Северный Кавказ). Так что этот аргумент против тебя.

Впрочем и скифы не первые аборигены Крыма, до них были киммерийцы, потомками которых являлись тавры. Чьи они предки вообще трудно понять (но что не русских, это точно).

Применительно же к крымским татарам, речь шла о другом. Приведённая цитата из хартии ООН говорит о праве для народа иметь собственное государство. Но из основных живущих в Крыму народов, русские и украинцы уже имели обственные государства. Поэтому соответствующее место хартии к ним не относится. О праве на самоопределение в понятиях ООН таким образом можно быоло говорить только применительно к крымским татарам, у которых другого государства нет.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65382)
А вот что касается Достоевского, то его не трожь - это не ты. У Фёдора Михайловича было конечно достаточно заморочек (как и у многих талантливых людей) но он таки был русский интеллигент.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65382)
Не волнуйся Эндрьюша, тебя интеллигентом никто и не назовёт, потому что по твоим высказываниям здесь, очень сомнительно что ты занимаешься именно умственным ТРУДОМ. Конечно твоих работ я не изучал, но способность человека мыслить даже в разных областях не может различаться настолько ... Не трудиться физически ещё не означает трудться умственно.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65329)
Видишь, твоя основная ошибка в том что ты считаешь что всегда получается то что было задумано. А в действительности, согласно бессмертному высказыванию покойного Черномырдина, получается обычно как всегда, и часто совершенно независимо от задумок ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

Теперь для Ставруши.

"Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение."
Право есть, но империалисты под дудку пиндосов не дают воспользоваться этим правом."

Этот пункт означает что любой народ имеет право создать своё государство или объединиться с другим. Но русский народ имеет уже своё государство - Россию. О том что часть русского народа живущая в другом государстве может от этого государства отделиться и присоединиться к русскому государству ВМЕСТЕ С ТЕРРИТОРИЕЙ здесь ничего не сказано. А крымско-татарский народ как будто не рвался в этом контексте не отделяться, не присоединяться к другому государству.

"В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе Организации Объединенных Наций, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава."

Опять же, все уважают соответствующее право российского народа которое и осуществляется в рамках России. Но к обсуждаемому вопросу это не относится никак, поскольку речь была не о праве русского народа на развитие а о политической принадлежности территорий.

" Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

Это хорошо что в России такое правило есть. (В некоторых других конституциях нет.) Но если решения ООН попадают в эту категорию, то неясно почему же тогда Россия не признала независимости Косова которую утвердил Международный суд ООН, и не следовала резолюуии по Крыму поддержанной подавляющим большинством членов ООН? Одно из двух - или Россия нарушает свою Конституцию, или решения органов ООН не являются согласно ей общепризнанными нормами междукнародного права. Второе вероятнее, но тогда твои отсылки к Уставу ООН теряют вообще всякий смысл.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65327)

Глупыш, где ты сейчас видел даже и в России реально работающих учёных "сидящих на ставке"? они либо с голода умерли либо уже не учёные.
Денежки нынче все зарабатывают если жить хотят. Про Америку я вообще молчу - тут в науке денежку зарабатывают так как тебе не снилось.

Интеллигенция - это люди занимающиеся интеллектуальным трудом. Все остальные определения выдуманы подобными тебе. Теоретически ты можешь конечно "интеллектуалом" не входящим в интеигенцию, если действительно в качестве основной работы растишь морковку а философствуешь в свободное время. Но на этот вопрос ты почему то не ответил ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

Для Вандала с главной книги.

"изучи текст! не даю длинную ссылку штоб не ломать книгу."

Нет смысла изучать текст Закона о выходе, потому что он относится к выходу одной республики из продолжающего существовать СССР а не к роспуску СССР (что произошло в действительности).

"в законе о выходе чотко описываюцца условия выхода из союза, и как он осуществляецца когда в составе союзной республики есть автономная"
Верно, но к данной ситуации это не относится поскольку Украина ене выходила по Закону о выходе а стала независимым государство в связи с роспуском СССР (поскольку был аннулирован Союзный договор). Закон о выходе давал право автономной республике остаться в СССР при выходе союзной, это да. Но он был здесь неприменим, поскольку не стало СССР и негде было остаться.

"3--17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР"
Как мы уже обсуждали, юридически ничтожный акт для конфедеративного государства поскольку в нём не оговаривается период и он теряет силу при изменении условий.

"4--24 августа 1991 года Верховный Совет УССР принял Акт о Независимости Украины.
юридически ничтожный акт, не соответствующий закону о выходе из ссср."

Это верно, но не этот акт является реальным юридическим обоснованием независимости Украины.

"5-- 1 декабря 1991 года Всеукраинский референдум, 90% ответили "да" на вопрос «Подтверждаете ли Вы акт провозглашения независимости Украины?»
однако в крыму высказались за лишь 50% пришедших."

Немножко (но примечательно) привираешь - в Крыму высказалось за чуть но больше 50%. Опять же в ретроспективе юридически ничтожный акт который не стал реальным основанием для выхода - но при этом показывает тогдашние настроения Крыма.

"таким образом согласно закону о выходе из ссср, жители крыма не подтвердили желания о выходе вместе с украиной, и статус крыма должен был определяцца отдельным референдумом."

Как раз небольшим большинством они это подтвердили - но к теме это не относится потому что Украина не выходила по Закону выходе, и референдум не был проведён в соответствии с ним.

"6--8 декабря 1991 года президенты трёх государств-учредителей СССР Леонид Кравчук, Борис Ельцин и Станислав Шушкевич подписали Беловежское соглашение о прекращении деятельности СССР и создании Содружества независимых государств. абсолютно антиконституционный акт."

В данном случае вопрос что имеет приоритет - Конституция или Союзный договор? Поскольку без Союзного договора не могло быть Конституции, полагаю он имеет приоритет. Дальнейший анализ проведён мной на главной книге. При всех противоречиях, этот акт был подтверждён другими республиками, против него не высказались союзные органы, и именно он а не Закон о выходе является юридической основой распада СССР.

"однако если его по факту принять как данность то он ликвидировал усср.... а значит крымская асср перестала быть связанной союзническими соглашениями и обязательствами с несуществующей отныне усср."

Это как это? УССР была подписантом Союзного договора и существовала до его принятия. Аннулирование Союзного договора восстановило её как самостоятельное государство а не ликвидировало. Изменения названия государства в его собственных прерогативах. Вопрос о возвращении к прежним границам теоретически мог быть поставлен при аннулировании договора но он поставлен не был (по понятным причинам - тогда бы не договорились бы), а следовательно по умолчанию республики сохранили границы существовавшие в момент аннулирования. Кроме того, если умолчания недостаточно, в 1994 году РФ подписала Будапештский меморандум согласно которому она признавала Украину в существовавших на тот момент границах.

"с вновь образованной республикой украина можно было интегрировацца только после референдума, где 2/3 населения должны были высказацца за форму интеграции или против интеграции как таковой."

Это бред сивой кобылы. Кто должен был интегрироваться с Украиной если Крым был уже юридически её частью и вопрос о изменении её границ при разделении Союза не ставился?

"иначе говоря, в конце 1991 украиной осуществлена аннексия республики крым, в значительно более тяжкой форме чем это проделала россия в 2014г..."

Это не соответствует фактам, как объяснено выше. Украина не могла аннексировать Крым в 1991 году поскольку он юридически уже входил в её состав с 1954 года, и был передан ей с согласия РСФСР в которую входил ранее.

"хохлы же тупые и не сообразили хотя бы формально юридически грамотно оформить аншлюс."

В принципе как раз они всё оформили грамотно, учитывая и Конституцию и Будапештский меморандум.

"дальнейшие события мы уже разобрали."

Это верно. Можно только добавить что вот в отношении Севастополя, который был городом союзного подчинения до распада СССР действительно формального акта о передаче в состав Украины не существует, если только опять же не кивать на Будапештский меморандум (но отдельно там Севастополь как будто не оговорен).

"тема окончательно ясна и ее можно закрыть, бо факты неопровержимы."

Если имеются в виду факты изложенные в данной мессаге то можно согласиться.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65322)
Сложная концепция, поскольку индустриализаторов надо ведь было кормить.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65321)

"Сталин в послевоенные годы начал полную перестройку госуправления. Ставилась задача полностью отодвинуть КПСС от реальной власти и вывести Советы из-под партийного контроля. В дальнейшем планировалось начать постепенный дрейф в сторону демонтажа социалистической идеологии (со всем, что из этого следует)."

Я слышал подобные россказни неоднократно (но правда только после конца 80х) но при этом не видел никогда ни малейшего факта подтверждающего что это действительно происходило. Вся перестановка госуправлдения сводилась к перераспределению функций и изменению названий. Ленин тоже был главой правительства а не генсеком но разве у партии было от этого меньше власти? И кстати даже большинство сторонников этой концепции "перестройки" в 50е считают что планировал это не Сталин а Берия.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65317)
Кстати в России сеют, пашут и жнут (или во всяком случае картошку копают( на своих огородах довольно таки многие интеллигенты ... включая и тех кто поддерживал Хруща.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65314)

Лысенко, внутренне, вредителем не был, в том смысле что он повидимому искренне верил в то что предлагал (даже хотя очень вероятно что он начал всю бадягу чтобы спасти папу от раскулачивания). Более того, хотя человек малограмотный в науке, он интуитивно верно формулировал некоторые общие положения (то есть не всё утверждаемое им, и даже не всё что шло вразрез с позициями общепринятыми тогда в науке, было абсурдом).

Вредителем был как раз Сталин который предоставил Лысенко возможность расправляться с научными оппонентами административными методами, и ещё и помог в этом отправив часть из них на тот свет или в лагеря. с этого момента оно перестало быть экспериментом (то есть предоставлением возможностей для развития спорной идеи) и стало разгромом науки (благодаря полному лишению других напрпвлений возможности проверять свои идеи независимо от их оценки научным сообществом).

Крым лежит в другой плоскости, посколльку это политика а не наука. То есть здесь правители госуарства, правы они или ошибаются, но действуют в рамках своих прерогатив - тогда как вмешиваясь в оценку научных направлений, они эти прерогативы превышют.

Идею с Рокфеллерами задавившими российскую науку руками Сталина не покупаю, поскольку это противоречит тому как функционирует наука на Западе. Я не говорю что там в науке ничего не давят - но если давят, то совершенно другими способами. И советские биологические науки не представляли вреда для Рокфеллера, опять же в силу того как функционирует научное сообщество. Если б что то имело смысл давить то скорее российскую ядерную физику (но её как раз и нет).

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65317)
Из сказанного можно сделать 2 вывода:
1) Вандал не интеллигент;
2) он по всей видимости сеет и пашет, и кормит себя со своего поля, а не покупает булки и колбасу в гипермаркете.
Прошу подтвердить для ясности.
(Оставляю в стороне вопрос о том что на госслужбе деньги не зарабатываются а выдаются - идиотизм этого утверждения ясен без подтверждения.)

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65311)
Ну это то как раз вполне в духе Йосифа, и кстати его поддержка Лысенко и всяческих яровизаций (полезных только в определённых конкретных ситуациях а не всегда) в сельском хозяйстве привела к последствиям ничуть не лучшим (если не худшим) чем пробивание кукурузы (и поддержка того же Лысенко) Хрущёвым. Можно также вспомнить и приказные посевы пшеницы вместо ржи в тех районах где пшеница не растёт (а растёт как раз рожь) при Сталине. Более того, Хрущёв по крайней мере в науке не полностью отключал оппонентам Лысенкокислород и позволял им хоть что то делать, тогда как Сталин благословил полный разгром всей генетики со многими прилегающими разделами (последствия чего кстати не были в полной мере преодолены вплоть до распада СССР, который сопровождался новым разгромом уже по другим причинам). А генетика в СССР до 30х годов была очень ничего по тогдашним международным меркам ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65305)
Это известно уже что беспредел Хруща в отношении твоей бабушки перекрывает все коллективизации, ГУЛАГи т37е годы вместе взятые.
Хрущ в идеологическом плане был не меньший коммунист чем Сталин. К тому же у Хруща в отличие от Сталина видимо оставались какие то иллюзии и он иногда всё таки думал что может коммунизм и правда будет. С какого хрена ему было развивать артели если уже было известно что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме"?

98.251.37.83, 98.251.37.83, 98.251.37.83
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Andrew(2)(65296)
Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство, ага ...
Артель - это не частное предпринимательство, а разновидность колхозно-кооперативной собственности, так что ничего удивительного в существовании артелей в сталинское время нет. Автор открыл велосипед.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Moose(65283)
Еврейских генов в общем не найдёт даже Клёсов - и Y-хромосома и митохондрии арийские, это точно можно утверждать. То есть без сиквенирования полного генома никак нельзя сделать вывод ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65281)

Ну папа то у неё как я понимаю, Поляк.
"Дед по отцу — Антон Семёнович Собчак — поляк, бабушка — Анна Ивановна — чешка; по матери — дед русский, бабушка украинка. Отец, Александр Антонович Собчак, работал железнодорожным инженером, мать Надежда Андреевна Литвинова по профессии бухгалтер. Детство провёл в Узбекистане (Коканд, Ташкент)."
Точно Поляк ...

С мамой тоже непросто. Я изучил имеющиеся источники - она то по маме, но мама то по отцу ... как бы и не совсем как положено? Не, тут без Эндрьюши никак ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Norder(65274)
А что, и Собчак тоже из них? вот те на ...
Не, пока Эндрьюша, не подтвердит, не поверю - он эталон по этому вопросу.
Если кстати Немцова долбанули эстремисты в патриотическом угаре (что наиболее вероятно), они вполне могут и Собчак, и кого угодно ... экстремисты, они ведь логически не рассуждают.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65266)

Я тебе нанялся что ли объяснять? Я уже сказал что за просто так заниматься твоим оборазованием не буду. Готов указать на твои ошибки, а что правильно - ищи сам пока не признаешь что не можешь. Меня же лично интересует общее а не отличия, тем более что эти ялыки лежат в разных плоскостях и само их определение как равновелиуких "мировоззрений" неверно.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65268)

Подлинности отречения никто никогда не оспорил, но дело даже не в этом. Не только де юре но и де факто Пётр Третий был отстранён от власти и в момент убийства ничего не контролировал. Что касается камбеков и всего прочего они из другой области. Елизавета к примеру при своём перевороте обошлась без убийства, и ничего, умерла в постели 20 лет спустя. А камбек Петра Третьего произошёл даже и мёртвого причём дважды - в лице Пугачёва и Павла. Но хода истории не изменил. Полагаю, не изменился бы ход истории и если б вернулся настоящий Пётр, хотя бы потому что Екатерина продолжила на самом деле немало из начатого в его правление.

Ещё раз для тупых - я говорил о вреде индивидуалного террора. О смене вполитических сил у власти (независимо от того связана ли она с гибелью лидера) нельзя высказаться в общем виде.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65269)

Ага ... а через 30 лет после Александра Третьего (1924) процветание было супер ... на дыбе, это точно.
А от Горбачёва кстати 30 ещё не прошло, и вплоть до Крымнаша поседние годы Россия довольно таки процветала.

2vandal(65270)
Вандалушко, ты не в состоянии даже понять что нравственный выбор вообще не имеет никакого отношения к гражданству и определяется совершенно другими параметрами. Вот насколько крепко в твоей тонкой душе сидят стереотипы совка от коих ты оякобы отрекаешься ...

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65257)

Дело не лично в Зюганове, я говорил о программных документах. Отец Звездоний замечен Войновичем давно. (Хотя при этом, является ли сейчас КПРФ действительно марксистской партией это большой вопрос.)
А тебе бы хорошо разбираться в сути а не вешать ярлыки. Ежу понятно что марксизм, либерализм и христианство не идентичны, но при этом ясно и то что в них есть совместимые компоненты. При этом, определение человека как марксиста в силу принятия некоторых (не всех) из компонентов учения Маркса - это твоё определение а отнюдь не факт реальной жизни. Соответственно, многие из противоречий существуют лишь в твоей голове. Ты загоняешь себя в тупик собственными определениями.

Жизнь намного сложнее нвавешиваемых тобой ярдыков.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65259)

"ты хоть собственные мессаги можешь читать?"

Как станет ясно ниже это впрос к тебе.

"у тебя написано чотко: по любому бессмысленно решать любые проблемы страны убийством лидера. Никогда в истории это не приводило ни к чему хорошему. я те привел примеры когда убийство лидера оч даже пошло на пользу."

И где ты привёл такие примеры? Убийства Петра Третьего не было убийством лидера. К моменту его убийства он таковым быть перестал, поскольку официально подписал за неделю до этого отречение от престола. И пошло ли в данном случае на пользу именно само убийство, пусть уже и не лидера, это большой вопрос. На пользу пошла смена власти которая в момент её осуществления с убийством лидера связанва не была.

Гибель Альенде тоже не была убийством лидера - он погиб в бою в ходе государственного переворота. Вопрос пользы тут во-первых весьма спорный (как уже отмечал Снорк), потому что сперва скорее был вред, и последующая польза не со всей очевидностью связана именно с переворотом. Во-вторых опять же если и связана то не с убийством а со сменой власти.

Нужно было тупым чтобы не понять (тем более в контексте дискуссии и того что её вызваоло) что я говорил о вреде индивидуального террора. Понятно что последствия государственных переворотов (которые могут быть или не быть связаны со смертью лидеров) как и смены власти другими способами в истории бывали различны, и зависели от того что меняется на что.

"и лабудень которую ты завел што мол это переворот, а убийство мол было побоку --словоблудие ниочем."э

Отнюдь. Это как раз разница которую хорошо понимали марксисты когда говорили что индивидуальный террор - не их тактика.

"лидера страны для того и имеет смысл убивать штобы изменить курс.."

Опять двойка. Это иллюзия что убийство лидера меняет курс, потому что это иллюзия что лидер определяет курс единолично. Для смены курса как раз и нужно не убийство лидера а смены власти, приход к власти других политических сил. Само убийство лидера при сохранении тех же политических сил у власти ничего не меняет - выдвинется новый лидер.
То же кстати относится и к убийству лидеров оппозиции.

"столыпин лидером империи не был"

Как раз Столыпин и был. Хотя не единоличным. И убийство его сказалось, но негативно, потому что хотя и не изменило структуры власти но замедлило некоторые её действия.

"убийство алексадра второго оч даже положительно сказалось на внутренней (да и внешней, хотя тут неоднозначно) политике..."
Полная херня. Строго наоборот - на внутренней оно сказалось негативно замедлив некоторые процессы и законсервировав неэффективные структуры, вследствие чего в дальнейшем и активизировались те силы которые привели к революции, а структура власти оказалась к этому не готова. О внешней, тут можно поспорить.

"александр второй был вроде горбачева --начал реформы нихуя не рассчитав последствий..."

В общем сходство есть, и оба действительно величайшие реформаторы в российской истории (после Петра пожалуй), хотя реформы Александра всё-таки были просчитаны лучше горбачёвских, то есть он был более сознательным реформатором и менее стихийным.

"александр третий шумел намного меньше а толку было больше, в т.ч. поднял порушенное папашей сельское хозяйство, обеспечил нищих крестьян кредитами, без которых они массово вынуждены были из номинальных хозяев становицца батраками.... именно при александре третьем россия во всех сферах мощно поперла вверх в ряды развитых стран мира."

Именно и попёрла в силу заложенных при Александре Втором заделов и проведённых реформ. Без освобождения крестьян не помогли бы и кредиты. Последствия рефолрм всегда не одномоментны. Ведь помимо отмены крепостного права, были кардинально изменены принципы комплектования армии, реформирована судебная система, введены элементы местного самоуправления. А вот сворачивание политической компоненты процессов осуществлённое Александром Третьим сказалось при его сыне когда политическая система завязанная исключительно на волю самодержца перестала соответствовать экономике страны.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2vandal(65256)
Этому выдуманному тобой парадоксу имеется очень простое юридическое решение. Но я тебе рассказывать его не буду, потому как зачем? Тебя ведь это не затрагивает, так что и знать тебе не надо.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Dingo(65253)
Кто именно? НАТО в целом, это да. Но через своих европейских членов. США же не геополитический противник, но может стать военным противником в силу того что согласно хартии НАТО должен поддерживать его европейских членов (некоторые из которых могут рассматриваться как геополитические противники России что и из истории хорошо видно).
Но надо сказать что и в случае европейских членов НАТО, их рассмотрение в качестве геополитических противников зависит гот выбора Россией геополитического вектора своего развития. Об этом в свом времямежду имератором Никки и кузеном Викки состоялся душевный разговор на яхте Полярис ... но однако же в то время не помог.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2асиол(65254)
Пардоньте. США не использовали эту статью не потому что отказывались это делать а потому что на других членов НАТО не нападали. Она остаётся в силе и её никто не отменял. Более этого она неоднократно цитировалась в печати руководителями НАТО в том числе в недавнее. Поэтому упрёк в том что я несу чушь абсолютно не обоснован.

130.207.54.22, 130.207.54.22, 130.207.54.22
Atlanta, USA
Все сообщения

 
Moose

2Dingo(65250)
Ну мы давно знаем что Компартия нынче отвергает атеистическое мировоззрение. Это только Вандал считал религию несовместимой с марксизмом ...
Правда, до сех пор КПРФ больше ударяла на православие. Но если двигаться к корням первобытного коммунизма, то неизбежно придёшь к язычеству ...

 Страницы:1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 131 132 133 Предыдущая | Следующая 

  © 2007 Sport-Clubs.org. NekoVision