2D.D.(12835)
Мне честно говоря финны и норвеги пофиг. Нехорошо конечно но на самом деле так. Просто в лом анализировать пострадают они или нет.
Пока я вижу что нефть как и бензин продолжают падать. Как потребтеля меня это радует. А закакую валюту Россия будет продавать нефть Финляндии мне как американскому потребителю до балды.

2LokoSnork(12722)

Огорчает меня эта статья.
То есть в ней конечно целый ряд по отдельности умных кусков.Но они соединены между собой такими откровенными передержками что верить общей картине нельзя. Куски подобраны односторонне и тенденциозно. его стоит одно объяснение краха советской финансовой системы либерализациией цен! Это только не живший тогда в Советском союзе может действительно забыть что к моменту либерализации цен советская финансовая система практически уже перестала существовать.

Но один момент интересен. Автор тоже отмечает глобальный характер экономической пирамиды и фактически соглашается в итоге с невозможностью для государств по отдельности справиться с создающимися в результате проблемами. То есть в сущности соглашается с моей идеей о главном противоречии текущего момента.

2поляк(12720)
Вот оно как ... а я вот думаю как бы ещё людей нанять ... вот он кризис.

2Andrew(12695)
Идейка про газовый ОПЕК экономически здравая но думаю не договорятся, потому что Иран любит Россию на самом деле не больше Америки.
С другой стороны с мнополией на газ при отсутствии монополии на нефть бороться в принципе можно, тем более что за океан российского газа вообще идёт не так уж много.

2Volodya(12670)
Я думаю что это agriculture, ведь люди тоже животные.

2Volodya(12669)
И не только это, но и свои сезонные работники не учтены.

2Gustavio(12643)

Я думаю Путин тоже не фашист, по крайней мере на настоящий момент. Его платформа хотя и спекулирует на некоторых патриотических лозунгах (отчасти для нейтрализации националистических сил) не носит на сегодня националистического характера в этническом плане. А экономически Россия интегрирована в мировую экономику (и соответственно зависит от неё) при путине и медведеве больше чем когда бы то ни было.

Фашистские группировки в России весьма популярны и растут достаточно быстро (в том числе как ты подметил и из рядов КПРФ), но они пока не у власти хотя и имеют влияние на неё.

Что касается Маркса то разумеется он не только не фашист, но ему никогда в голову не могло прийти что способны сотворить его последователи взяв власть в государстве. (Собственно победа социализма в отдельно взятой стране никогда не предполагалась исходным учением Маркса, да и Ленин поначалу относился к этому как к временному явлению.) С другой стороны, в принципе элементы марксизма могут быть совмещены с фашизмом, поскольку эти учения лежат в разных плоскостях (и до некоторой степени так и было у Муссолини).

Касаемо меня, я следую марксизму только в методологии и в признании высокой роли экономических процессов в развитии политической структуры. Я с другой стороны уделяю этническим процессам значительно большую роль чем ортодоксальный марксизм.

2D.D.(12636)

Поясни с чем ты споришь в этом посте. Я кажется не говорил что странам-экспортёрам наступает период процветания в отлчие от тебя.
Если ты хочешь сказать что Норвегия процветала бы в случае диктатуры но имеет внешний долг из-за демократии то хотелось бы чтоб ты сформулировал эту мысль чётче и подтвердил более глубоким анализом. По мне внешний долг Норвегии растёт из за падения цен на нефть прежде всего. Хотя вообще говоря, до определённого момента рост внешнего долга не означает ещё слабости экономики, так что для более серьёзного анализа экономики Норвегии (мне то она по большому счёту пофиг) нужны гораздо более серьёзные выкладки чем у тебя.

2Gustavio(12632)
Да наверное ... хотя не без некоторого сознательного утрирования. Правда классовая борьба не играет такой решающей роли в моей концепции как у Маркса ...

2Volodya(12627)

По Ефремову конечно приятнее, но думаю что будет по Гейтсу.

Мне кажется противоречие в развитых странах как раз не возрастает а ослабляется потому что многие из этих пролетариев становятся совладельуами и капиталистами через приобретение акций, и сейчас вот с волнением следят за биржей ... На первый же план выходят теперь другие противоречия, именно между глобальным характером производства и национальным характером присвоения.

Кстати вспомнил вот интересный пример для DD. Новгородская республика жила в основном последством распродажи ресурсов но при этом имела вполне демократическую по тем временам (хотя конечно и с уклоном в олигархию но точно не в диктатуру) форму правления. Признаться меня самого этот пример всегда интересовал потому что действительно нарушает общую концепцию. (Экономика Канада и Норвегии всё таки не построена в такой большой степени на экспорте ресурсов.) Может быть за давностью историки ошибаются в оценках новгородской экономики?

Забавно что году в 92-93 Хасбулатов написал статью где приводил Новгород как пример того что в россии существовали демократические традиции ...

2Moose(12621)
Кстати к числу вполне демократических стран располагающими ресурсами и активно их экспортирующими относятся например Норвегия и отчасти Канада.

2D.D.(12607)

"По странному стечению обстоятельств-) она культивируется в тех странах, где ресурсов либо недостаточно для самообеспечения, либо просто отсутствуют."

Ну это не совсем верно. В США как раз вполне достаточно ресурсов для самообеспечения. Другое дело их разработка в значительной степени заморожена. не без причин, и не без пользы.

Другое дело если ты хочешь сказать, что страны живущие преимущественно за счёт добычи и распродажи ресурсов зачастую имеют тоталитарную или олигархическую структуру управления. Это верно, потому что такая структура диктуется экономикой. Добыча и распродажа ресурсов сравнительно примитивный технологический процесс, особой внутренней конкуренции тут не надо потому что развитие технологии она не стимулирует, а приводит к элементарной борьбе за территорию между группировками. Тоталитарный контроль стабилизирует ситуацию и позволяет выработать систему когда часть оходов отстёгивается на внутренние нужды (впрочем обычно ровно столько сколько нужно чтоб сохранять ситуацию стабильной; в странах со слабой армией обычно больше, как скажем в каком нибудь Катаре, а с сильной - меньше потому что можно держать в повиновении и другими средствами, да и на армию ведь надо).

Так что базис определяет надстройку. Но другой вопрос - хорош ли такой базис для страны, особенно такой большой как Россия? По мне нет, потому что благосостояние огромного государства становится слишком чувствительно к колебаниям цен и спроса на ресурсы. Если же перестраивать базис то это неизбежно потянет за собой перестройку и надстройки. Тем более идеологические устои расшатаны, массовой веры в Христа или Аллаха нет, в коммунизм тоже ... В масштабах России такой способ организации политики и экономики чреват нестабильностью при колебаниях цен на ресурсы, что и осуществилось на рубеже 80х и 90х.

Возможна ли война за ресурсы? В принципе она конечно возможна. Особенно если на неё ориентироваться и к ней готовиться. И сильная армия конечно сильно увеличивает возможность олигархов сохранять ресурсы под своим контролем. Иногда за счёт того что значительная часть остального населения гибнет в случае войны. Однако обходятся сейчас страны-экспортёры и без сильных армий. И их не завоёвывают. Так что вопрос не так прост как тебе кажется. Я впрочем не против армии. Я против того чтоб за тратами на армию забывалось об этом самом жилье и работе. Чем правда грешит не только Россия.

Рали армии и безопасности жителям государств обычно предлагают идти на жертвы. Предполагается что эти жертвы окупятся не в этом так в следующих поколениях, Опыт однако показывает что следующие поколения призывают к новым жертвам. И так без конца.

То есть попросту армии не защищают граждан. Они защищают тех кто управляет экономикой стран, будь они олигархи или финансовые воротилы, зачастую и от граждан тоже. Для граждан же как ни парадоксально иногда благословенны не победы в войнах а поражения в них (с) Солженицын.

Выход из этого тупика в конечном счёте лежит в отмирании системы национальных государств. Они не всегда были и не всегда будут. Их время уходит. Человечество найдёт другие способы самоорганизации. Это произойдёт неизбежно, потому что экономика в целом приобрела глобальный характер, и эта надстройка уже не соответствует базису. Но это произойдёт не при жизни нашего поколения, и пока это произойдёт, неизбежно будет много кризисов, а может быть увы и крови ...

2D.D.(12597)

Краник на трубе переоценивать не надо. Если его перекрыть самим нечего будет кушать. Особенно сейчас когда оно дешевеет. Напротив надо гнать как можно больше, бороться то есть за рынки сбыта. А свято место быстро займут другие экспортёры - арабы там или друг наш (ваш?) Хуго ...
Так что не стоит недооценивать пропаганду наружу, повторяя кстати и ошибки брежневского периода.

Что касается демократии и тирании я только говорю что бывает и то и другое. Я не говорю что демократия всегда в любой стране и при любых обстоятельствах лучше тирании, у неё тоже есть свои издержки. (В том числе кстати и зависимость от мнения субстрата в терминологии Изи.) так что тут ты несколько не по адресу.

2Philly...(12567)

Подешевление нефти на руку Обаме а не Мак-Кэйну который строит кампанию на открытии нефтяных резервов.
Надо ли думать что нынешнее правительство специально сбило цены чтоб усилить позиции кандидата враждебной ему партии?
Или же всё решает Вашингтонский обком а не правительство а он уже решил в пользу Обамы? ну тогда я спокоен ...

Это не могло не понравиться = Это не могло понравиться

История "мирного" поколения Сибири с такими эпизодами как например восстание в Мангазее и т. п. вообще мало освещена в российской исторической науке. Как и о войнах русских с тлинклитами на Аляске стали писать сравнительно недавно.

2easy(12551)
Ни, они сами помёрли от водки и болезней. Как впрочем и большинство индейцев помёрли ни от пуль ковбоев а именно от этих причин.

2Moose(12560)
Но добавлю что про Китай мне кажется Сорос глубоко прав. Показательно и что в числе выигрывающих не присутствует Россия которую в данном контексте Сорос просто не замечает (хотя ему то ситуация в мроссии хорошо известна). Это пожалуй самое важное четыре.

2easy(12526)
Ну в общем то и у западников, если конкретно о США говорить, большую роль играл элемент этого самого бегства, например в освоении дикого Запада и в особенности Техаса. А в российской колонизации существовал и элемент целенаправленности. Поход Ермака очень красивая романтическая история, но завоевал Сибирское ханство ведь на самом деле не он. Он как известно утонул в реке Иртыш (хотя на самом деле видимо так же утонул как и Чапаев в Урале), а порешили то Кучума не казаки-разбойники, а правительственные войска.

Кстати тон американских комментариев (по крайней мере неправительственных) про грузинский конфликт сильно помягчал. Сейчас всё больше пишут что де интересы России надо учитывать и что грузинам не следовало заваривать бучу. Единственное с чем в упор не соглашаются это с признанием независимости ...

Сейчас как я понимаю на оголтелой прогрузинской позиции остались только наши бывшие сознички да Англия.

А с экономикой сейчас как то получшело ... бензин дешевеет быстро и доллар растёт ... може и не развалимся?

Чувствую тов. Северов перешёл со Скандинавии на Аляску. Осталось доказать не Чукотка ли она.
Кстати если уж предъявлять претензии Америке то надо не только на Аляску а и на Калифорнию. Тем более если Аляска продана Америке, то Форт-Росс купленный у местных индейуев за кучу бус вопреки протестам тогда ещё испанского правительства, Россия продала не америке а персонально швейцарцу Зуттеру, тогда когда окружающие калифорнийские земли принадлежали правительству мексиканскому. Так что надо внимательно посмотреть на документом - имеется ли где либо акт о законной передачи оной территории правительству США, или хотя бы штата Калифорния? А то можно посылать флот в Форт-Росс ... как в Севастополь.

Что касается самой Аляски, её американцы покупать очень не хотели, по моему чуть не 5% впоследствии вырученной суммы было роздано российским послом на взятки чтоб Конгресс уломать. Уж очень убыточной для Российской империи была эта Аляска ...

2D.D.(12431)

Вообще, на ближайшее время, то есть именно год-два, ситуация выравнивается скорее в пользу Америки, поскольку доллар уже растёт а цены на энергоносители падают. Я не исключаю что в далнем прицеде IP будут меняться на китайские, но как бы это не произошло в другом порядке.

2поляк(12433)
В смысле огородиком, коровкой там?
Видишь ли у меня такая дилемма стояла, то есть отказаться ли от работы и кормить семью натуральным хозяйством или заниматься своей работой и покупать продукты в магазине. Я как ты знаешь выбрал второе. Но для этого пришлось сменить страну проживания ...

2D.D.(12401)
Это вряд ли (к сожалению). Вот ежели на китайский ...

2D.D.(12431)
Про Иран можно только удивляться если он до сих пор к американскому доллару или даже евро был привязан ... при их-то отношениях. Тут политический риск такой экономики слишком велик.
В этом ракурсе, меня больше волнует не отношение рубля с долларом или евро а как раз с юанем. Привязка российской экономики к китайскому рынку это кратчайший путь в пропасть. И где то это даже и не ИМХО. (Не отменяя того факта что сам Китай в прпасть не пойдёт, но оно и хуже.)

2D.D.(12376)
Ну Бразилия с Аргентиной прошли через столько обвалов своей валюты в самое недавнее время что их пример крнечно самый тот.