2easy(41831)

Ну это давно замечено.
"Щоб ты жил на одну зарплату" (с) Бриллиантоваая Рука

Мне странно что ни один патриот ещё не вышел с заявлением что это США тряхнули Японию. (Понятен и мотив - чтоб российская нефть подешевела ...)

2мордехай петрович(41820)

Родиону будет интересно почитать что он жидовский холуй ... ладно бы японский.

2easy(41807)

Справедливости ради, подъём йены не обязательно на руку Японии, поскольку они сильно живут с экспорта, а подъём внутренней валюты повышает себестоимость продукции.

2Dingo(41785)

Ну один Мэннинг супротив ГУЛАГа, как то слабовато будет ...

2LokoSnork(41783)

Ну если мерять границу Охотского моря по Курилам, то оно не внутреннее и сейчас, юго-восточный угол будет берегом Хоккайдо. А особенно конечно на статус Охотского моря помешала бы передача Хабомаи и Шикотана как предлагалось в меморандуме Хрущёва ... посмотри на карту.

При том, я не уверен вовсе что правильно вот так просто острова взять и отдать ... тут опасный прецедент, если начать пересматривать одни итоги второй мировой, кто то может захотеть пересмотреть и другие, а там много территорий поменяло руки и помимо островов ...

2LokoSnork(41722)

на самом деле клэппер именно чётко высказал обратное тому что ему приписывается в этой заметке.

"Высказав все это, я все-таки больше всего беспокоюсь не об угрозах для нас со стороны государства, а со стороны терроризма, как я отмечал в своем первом заявлении."

А дальше начинается демагогия и попытка заставить его сказать то чего он не говорил. (Типичная в общем для американских конгрессовскихслушаний.) Тогда как у самого Клэппера чётко разграничены потенциал и намерения воспользоваться им. (Причём он полностью прав о потенциале; и разумеется наивно ожидать что пока этот потенциал существует, фактом его существования будут полностью пренебрегать.)

Так же как никто не говорил никогда, на правительственном уровне. что Иран и КНДР - именно СМЕРТЕЛЬНАЯ угроза для США. Что тут нового этой дискуссии и что подаётся за откровение, не приложу ума.

2LokoSnork(41692)
Где СССР? Этого доказательства тебе мало?

2LokoSnork(41693)

Было ли у Владимира Ильича фактологическое обоснование возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране? То что произойдёт но ещё непроизошло нельзя формально доказать. Можно только анализировать тенденции.

В принципе про неизбежность глобализации книгу можно написать. С миллионами фактов. Но на это времени нет. Ограничусь одной аналогией. В любом учебнике по истории ты увидишь что отказ от натурального хозяйства и переход к торговле в масштабах страны явилсяодной из основных причин потребовавших созданий централизованных национальных государств на месте совокупности феодальных владений. Сейчас происходит примерно то же самое, но на уровне перехода от государственной экономики к экономическим сетям охватывающим весь мир. Транснациональность практически всех крупнейших корпораций и сам факт необходимости мировой валюты подтверждают это наиубедителльнейшим образом.

2LokoSnork(41684)

Факт в том что в результате принятых решений. СССР безнадёжно проиграл это соревнование. Какие тебе надо ещё факты?

2LokoSnork(41682)

И когда Китай оккупирует Дальний Восток он будет иметь на это, по твоей логике, гораздо большие права чем СССР на Западную Украину.

(Кстати признаю что в одном пункте я не совсем прав - Западную украину сСталин не возвращал, а просто захватил, так что этот ответ не совсем на твой вопрос.)

Итоги деятельности политического деятеля определяются стабильностью созданной им структуры. Созданное Сталиным развалилось в тартарары меньше чем через 40 лет, через полтора поколения после его смерти. Миг на часах истории. Это ли не лучшая оценка его деятельности?

2LokoSnork(41678)

Ну во первых, таки не сходится. Если всего то за полторы сотни тыщ баксов (хотя я и не знаю откуда у тебя такая точная цифра), всего то частный бизнес, справился с финансированием этого здлосчачтного компа, ну уж неужели нельзя такую же махонькую порцию отцепить от ракет то? Тем более если б не охаяли Винера и Ко, может кто то допёр бы что когда то эти компьютеры поставят на эти самые ракеты?

Ну а в общем виде, для чего хватает денег а для чего нет определялось руководством не так ли? Сами то научные идеи оно не придумывает. (Хотя запрещать некоторые может, что и делало.) Выбор этот оказался ошибочным. Именно на компьютерах, в том числе, СССР и приграл соревнование Западу, что и привело к краху систему.

По деньгам: то что тебе видится колониализмом, дружок, на самом деле называется глобализм. Потому что нет больше многих хозяев борющихся за колонии, а есть один, международная финансовая олигархия, управляющая в том числе и США, и через США. Поэтому куда ты не рыпайся, пути назад отсюда нет. Лозунг борьбы с этим может быть только таким каким был по выражению нашего учителя истории лозунго восстания спартака - назад в пещеры!

2LokoSnork(41655)

Наличие нефти в Сибири было открыто геологами до Сталина. Технически было трудно разрабатывать. Использование рабского труда (заключенных) позволило прдвинуть техническую сторону проблемы. Некоторая заслуга товарища сталина в этом бнсспорно есть. Однако же много месторождений начало разрабатываться уже после него (причём в ряде случаев, обошлись, и обходятся сейчас, без рабского труда). Так что списывать всю заслугу в сибирской нефти на него неверно. Не он начал, он продолжил, это да, но до нынешних масштабов развернул не он.

Но кстати, передача лавров разработчика сибирской нефти Сталину по идее плохо согласуеттся с упрёками нынешней власти в распродаже ресурсов. Ты бы уж определился тут ...

2LokoSnork(41652)

Орлов-Давыдов здесь перепутан с основателем партизанского движения Денисом давыдовым (который не старообрядец). А.И. Гучков происходил из семьи старообрядцев, но что он сам был практикующим старообрядцем, первый раз слышу.

Дело, однако же, не в этом. Что ты пытаешься доказать своим списком) Что среди старообрядцев были приличные люди сыгравшую значительную роль в истории? Никто, думаю, не спорит с этим (правда непонятно причём тут тогда террорист). Кстати, и Аввакум в плане персоналии был весьма достойный уважения человек. Речь то о другом - куда вела Россию приверженность к потерявшей связь с единоверцами даже в ближнем зарубежье и замкнувшейся в себе трактовке православия. Никон в принципе начал распутывать тот самый узел который в конечном счёте разрубил Пётр. (Причём, подход самого Никона не включал деспотических крайностей Петра.)

2LokoSnork(41653)

На самом деле Нордер прав потому что я давно про это ответил, до твоих вопросов. Да и ты тоже ... про Среднюю Азию, например. (Строго говоря вернул её как раз Сталин.) Я бы добавил и Западную Украину (без возвращения которой вероятно не потеряли бы в итоге Восточную.)

2Norder(41644)

Не проверить конечно. Но для меня не очевидно. Во всяком случае если говорить о войне такого масштаба ...

2LokoSnork(41637)

Снорк, я юзер. Принципы и ветки, это к Эндрьюше. Он же тебе уже сказал что принципы и ветки у нас были свои, гораздо лучше. Я же, как юзер, знаю что в 68 году Энгелбарт представил не просто принципы и ветки, а уже работающую модель персонального компа (только ещё дорогую очень), с ворд процессингом, графикой и тп, даде с телевидеоконференциями. Надо подагать как и ты заметил что он не был одиночкой и на разработку всего этого ушёл не один год, верно? Почему же товарищ Сталин заложивший такие хорошие основы для ракет не заложил достаточных основ чтобы за 15 лет после его смерти СССР а неЭнгельбарт выставил бцы модель работающего персонального компа? Зная что происходило в биологии и в частности в генетики, и зная что кибернетика тоже подвергалась критике с идеологических а не научных позиций, я имею все основания предполагать что связь тут самая прямая. Во всяком случае факт что сопревнование было приграно. В ядерной физике и космосе, в силу их высокой военной значимости, идеологии наступили на горло и потому оказались на уровне. Всё куда впёрлись с идеологией было засрано, и традиции российской науке разрушены. Примерно так обстояло дело с развитием науки при товарище Сталине.

Дальнейшей конкретике по кибернетике не намерен тебе предоставлять. По генетике могу хоть на 2 книги, с перечислением конкретных направлений, имён и т. п.

2LokoSnork(41630)

Но кстати аналогия неплохая. Главным образом потому что остальное были тренрировки к ней? Это да. И если у нынешних не так, что очень хочется думать, то это просто здорово.

Тут ты сущность товарища Сталина схватил верно. Война главным образом. 27 миллионов смертей в собственном народе не считая чужих. Гений, чего уж там ... История помнит именно таких. Дмитриев Донских которые кладут своё войско на Куликовом поле за каштаны Тохтамыша, чтоб потом он сжёг Москву. Не Иванов Третьих которые сбрасывают монгольское иго бескровно ...

2LokoSnork(41624)

В 68 году Энгельбарт представил уже все принципы использованные в персональных компьютерах. Ты как полагаешь, они за один год развились? Без заложенных основ?

Не странно ли что заложенные Сталиным ракеты полетели при Хрущёве, а вот заложенные им же компьютеры почему то вскорости полетели не у нас?

Но конечно понимаю - ракеты полетели потом потому что Сталин был, а компьютеры не полетели потому что Сталина потом не было ... ага. И этот человек называет меня демагогом?

2LokoSnork(41613)

"Это аргументация на уровне демшизы. Русские и раньше жили в избах, и многие без сортиров, он сразу всем сталинки должен был построить?"

Действительно, на х... правителю государства строить что то для народа, если ему и так хорошо? Пусть демшиза волнуется ... (Н.С. правда был дурак, всего не решил, но таки построил много хрущёвок.)

"Ну так в его правлении главным образом война была,"

Из 30 лет правления война была около 5 лет (41-45, ну и плюс финской, Хасана и Халхин-Гола примерно на год наберётся.) Главным образом?

"странно было бы, если бы он при этом уделял внимание технологиям разведения роз."

А вот им кстати как раз уделял. Имел личный садик и глубоко вникал в труды Мичурина и лысенко. Лучше бы не уделял, ей-ей ...

"Чё ж нынешние не напрягаются?Э

Может не хотят чтобы в их правление главным образом была война?

2LokoSnork(41614)

В Америке развивалось именно в эти годы именно то на чём ты сейчас стучишь на клавиатуре. Развивалось и развилось. В Америке, а не в СССР. Куда тебе конкретнее пример? Или ты предпочтёшь сейчас троичную логику? Или БЭСМ? А?

2LokoSnork(41616)

От демагога слышу. Хрущёв просто так поломал? Или была причина? Может достигли предела жизни при крепостном праве? Ну и плоды работы великого агронома Лысненко начали сказываться ... (А их кто заложил?)

А ракеты заложены при ..., так наука вообще когда? Только что не всё разввалил.За это б можно было б сказать спасибо, как бы не старался так.

2LokoSnork(41615)

Ага при Сталине открылись массы НИИ. Закрыть до сих пор не могут. (Это ничего что весь мир делает науку в университетах, у Иосифа был свой путь.)

Про инженерные кадры до Иосифа, почитай Гарина-Михайловского, у него книга есть, называется Инженеры ...

2Moose(41567)

Кстати с переходом поместий в наследственное владение при петре, тут неправильно схвачена суть происшедшего. Это не было в целях закрепощения, речь о другом.

До Петра были 2 типа владений, вотчины (безусловно наследственные) и поместья (выдававшиеся при условии слуджбы). Причём дворяне побогаче частенько имели и то и другое. Поместья в принципе тоже наследовались но если наследник продолжал службу. Если не было наследника способного служить, то во многих случаях поместье всё равно сохраняласось за вдовой например или малыми детьми до взросления, но это было не автоматически и требовало челобитных, решений и пр., потому открывало простор для злоупотреблений. Отнимались поместья либо при отказе нести службу, либо при опалах и репрессиях (но в этом случае могли отниматься и наследственные вотчины). причём это не означало освобождения крестьян, поскольку они были прикреплены к земле а не помещику, а она передавалась другому владельцу.

Пётр упорядочил систему, сделав все владения наследственными, хотя и под общим названием поместий. В сущности он превратил поместья в вотчины. Но при этом и обязал всех помещиков нести службу. То есть если тот кото мог нести службу её не нес, теперь любое земельное владение можно было отнять, система по отношению к дворянам ужесточилась а не смягчилась. (Это потом уже Петр III и Екатерина установили дворянскую вольность, отменив обязательную службу.) Зато устранились злоупотребления при передаче малолетним детям, вдовам, непрямым родственникам и т. п.

Положение же крестьян при Петре серьёзно ухудшилось только в одном пункте - введением постоянной армии и соответственно рекрутских наборов. Но на тот момент тяжело было найти альтернативу. Передача же крестьян в личную собственность помещиков с разрешением продажи на вывод завершилась при Екатерине.

2LokoSnork(41597)

Странно так же и то что системы самообеспечения хватило так ненадолго ... уже лет через 8 после смерти товарища Сталина СССР стал крупнейшим импортёром продовольствия. (А если ты ответишь что это не при Сталине а после, то извиняй, тогда уж и ракеты в основном полетели не при нём а после. Тут уж либо-либо ...) Да если учесть что и при Сталине в военный период от поставок американской тушёнки зависели довольно сильно, то непонятно на какие ж собственно годы хватило самообеспечения.

2Norder(41580)

Ну если ты обратил внимание то Америка и сейчас увеличивает своё влияние не по линии территориальных приобретений, а другими механизмами. За исключением некоторых военных баз, с начала 20 века США в сущности никаких новых территорий не приобрели.

Речь применительно к Ленину шла о гражданской войне (сотни тысяч) екоторая в дальнейшем продолжилась в коллективизацию и репрессию (миллионы) уже не при нём, но во многом как продолжение начатой им политики.

Впрочем точных цифр у меня нет под рукой по гражданской, весьма вероятно что и там счёт к миллионам идёт.

2Norder(41543)

Насчёт Америки, тут ты загнул - Америка стала заметной силой на международном уровне только в 20 веке, а я полагаю Россия перестала бы быть существенно раньше, так что досталась бы она другим. Впрочем конечно отдать заслугу одному Никону, при всём уважении, будет всё таки преувеличением.

2easy(41557)

Ну и при чём тут Пётр I, кроме того что автору хочется сделать его виноватым? При Петре I все дворяне были обязаны служить, а освобождение дворян от службы и превращение крепостного права в личную собственность произошло при Петре III и Екатерине.

При том, пойми меня правильно - говоря о том что то что мы сейчас воспринимаем как русский этнокультурный типаж во многом началось с деятельности Петра (и кстати большой вклад в этот процесс внесла потом и Екатерина), я вовсе не утверждаю что всё из этого достойно уважения и восторга.