2Andrew(2)(67083)

с евреями так же, как к истории образования государства Израиль не относиться, но там живут и евреи и арабы, и никуда от этого не деться, надо вопрос решать, исходя из имеющейся ситуации, а не исходя из того, что было 1000 или 5000 лет назад

2LokoSnork(67081)

ну я ваще не про Украину говорил, ну да ладно.
Чтоб понятно было - навязывание Украиной этого самого, что ты написал, этими самыми методами - это несомненное зло. Отвечать им тем же самым злом, т.е. притягивая за уши факты, выпячивая то, что выгодно тебе, пряча то, что тебе невыгодно - не приведет ни к чему хорошему. Т.е., конечно, указывать на ущербность украинского подхода можно и нужно, но отвечать такой же хуйней с другим знаком скорее оттолкнет и, что хуже, даст возможность украинским пропагандистам указывать на передергивания под соусом того, что "москали все врут".
Что делать - я не знаю. Точнее теоретически знаю - поддерживать русскую самоидентификацию, противодействовать украинской пропаганде, поддерживать местные организации, которые борются за права русских и русского языка, но как это конкретно сейчас реализовывать я представляю себе плохо. 20 лет просрано, отдано на откуп бандеровским пропагандистам, поколение с засранными мозгами выросло. Если ты эти мозги будешь конфронтировать со своей, мягко говоря тенденциозной правдой, то ничего кроме отторжения не получишь. И это при том, что говорят они все равно по-русски, и если их из агрессивной среды удалить, они вполне быстро вылечатся.

Ну и безотносительно к этому, ты тут на СК явно не нацбилдингом для новороссов занимаешься, а претендуешь на какой-то объективный взгляд на вещи. Так что аргумент твой как-то не очень в тему.

2LokoSnork(67079)

это другой вопрос абсолютно. то, что в латвии и эстонии у власти откровенные фашисты не означает, что аргументы в стиле "800 лет назад под этим кустом посрал русский князь, значит это все наше" имеют хоть какой-то смысл. Говорить о праве национальных меньшинств на защиту своего языка - можно и нужно. Говорить о том, что только в Латвии и Эстонии и Украине в цивилизованном мире родный язык 30% населения страны не является официальным (македонцы недавно албанский сделали официальным, до этого еще и они были) - нужно обязательно. Говорить о том, что политика непрерывной государственности с 40го года, которая оставила треть населения лицами без гражданства - это беспрецедентная дискриминация по национальному фактически принципу так же нужно. Но это все не значит, что у русских есть каких-то богом данные права на какие-то территории вообще где бы то ни было, исходя исключительно из каких-то событий многовековой давности. Таких событий, обосновывающих правомерности той или иной нации на ту или иную территорию наковырять можно дохрена и больше для всех сторон. Это бессмысленно и непродуктивно. Люди там живут. Свою национальную идентификацию и язык имеют. Уже через 20-30 лет они там становятся коренными, и уже бессмысленно вспоминать как они там оказались. А уж вспоминать события 300летней давности и подавно.

Если уж на то пошло, то те самые русские в Латвии и Эстонии, строго по твоей логике там не имеют вообще никаких прав, потому что приехали туда 50 лет назад, а предки гордых эстов и латов там жили тысячу лет, пережив всевозможных оккупантов и завоевателей. С тем, что Эстония - земля эстонцев тебе с твоей позицией спорить совсем не с руки. И то, что большинство русских там понаехавшие - как раз неоспоримый факт. Так что им теперь делать?

рассуждения об исторических правах каких-то наций на какие-то территории меня жгуче забавляют. Ничто, конечно, не сравнится с претензиями Израиля на Иудею и Самарию, потому что так написано в Торе, но подсчет в каких пропорциях были представлены условные русские и условные украинцы в войске, которое отвоевывало северное причерноморье у турков тоже вполне себе.

2LokoSnork(67076)

право на сепаратизм им дал Ленин или кто там еще придумал концепцию СССРа как конфедерации независимых государств, объединившихся временно пока не случится мировая революция.

2Moose(67069)
1) Прежде всего: собственником этих земель было государство "Россия". Украинцы присоединились к нему и заселились на территории, принадлежащие государству "Россия", присягнув ему на верность. Откуда у них взялось право на сепаратизм на этих территориях?
===
Либо принадлежит и тем и другим потому что отвоёвывали вместе (и при этом отвоевали ведь не только южную Украину но и южную Россию _северный Кавказ и Приазовье в частности, так что отвоёванное поделено уже межу отвоёвывавшими).
===
2) А при таком подходе надо считать, В КАКОЙ ПРОПОРЦИИ потомки воевавших в настоящий момент проживают на территориях Украины и России. Ты почему-то неявно подразумеваешь, что наследники Черноморского войска - это граждане Украины, а это не так. Во-первых, все эти годы происходила миграция с запада на восток в целом, поэтому многие потомки тогдашних "украинцев" - сейчас россияне. Во-вторых в целом потомки казаков - это кубанцы, а не киевляне. Они отвоевали эти земли, они на них и поселились - при чём тут современные украинцы?

2Moose(67073)
Серёжа, я тебе пытаюсь объяснить не то что происходит по факту, а то что должно быть по праву.

Госпадя, по праву должны быть эльфы, какающие бабочками. Это самое право не предусматривает вообще никакого наказания для членов совбеза. Но даже по отношению к нечленам совбеза действует по сути право сильного. Сильные договорились, что слабым много чего делать нельзя и если чо их наказывают. И сильные между собой разбираются совершенно по иному.

Понятно что эти механизмы контроля в зачаточной стадии и избирательны. но строятся тем не менее.

Они в принципе не могут строиться без делегирования части суверенитета надгосударственным структурам. И в этом направлении не было сделано вообще ничего за 80 лет. И не будет никогда сделано, если не будет демонтировано само понятие суверенного государства. И к этому никто не стремится, более того, изо всех сил декларирует святость суверенитета. Не будет суверенитета - что будет международное право регулировать?

Но какой смысл тогда вообще приводить аргумент о том один наррушил нормы по отношению к лругому? Если права нет вообще, то делать можно что хочешь и аргумент теряет смысл.

Международного права в том смысле, в котором ты его хочешь видеть. С законами, судами и наказаниями виновных. Международное право есть и это право сильного, в том смысле, что каждое государство делает ровно то, что может себе позволить, учитывая возможную реакцию других государств. Это относится как к двухсторонним, так и к многосторонним, как гласным, так и негласным соглашениям. И в рамках этого права - а это единственное рабочее право - все происходит именно так, как сказал я. А в рамках того идеального права, которого не существует и которое не работает - да, ты прав. И в тех редких случаях, когда это право все-таки удается применить, оно работает именно так, как ты рисуешь. Но к США и России это идеальное право неприменимо просто по определению (буквально). А значит когда ты рассказываешь про реакцию России на действия США, имея в виду свою идеальную версию права, ты рассуждаешь о сферических конях в вакууме, которые к тому же противоречат базовым законам физики, т.е. просто не существуют и не могут существовать. Ответные действия России на действия США и наоборот регулируются только и исключительно правом силы.

2Moose(67068)

естественно в международном праве это прямым текстом не написано. Это то, как оно работает.

2Moose(67070)

законным с точки зреения международного права

Ответь для себя на простой вопрос, кто решает, что законно с точки зрения этого самого выдуманного тобой международного права, а что нет. Может тогда поймешь, чего тебе говорят, хотя вряд ли..

Вообще то есть. Есть ООН, система санкций, международные суды, Интерпол, и т. п.

Чего ты несешь? Какие международные суды? Причем тут вообще интерпол, который ловит не нарушителей международного права, а обычных преступников, скрывающихся от обычного государственного правосудия. Международные суды с правом наказывать создавались по трем-четырем поводам и они работали в рамках уголовного права, а не международного. Где когда хоть кого наказали за нарушение "международного права"? Ты вообще понимаешь, что субъектом международного права являются государства, а не люди?
ООН с в частности совбез ООН, действительно, есть. И они, да, могут накладывать санкции при наличии всеобщего консенсуса. Но если считать совбез ООН органом, который определяет, было нарушение международного права или нет, то вообще говорить не о чем. Россия его не нарушала, США тоже. Санкций против них СБ ООН никогда не вводил и не введет. А санкции отдельных государств, не легитимизированные совбезом - это как раз то, о чем я говорю. Россия что-то делает, что кому-то там не нравится - в ответ вводятся санкции, которые точно так же это самое международное право нарушают, кучу международных договоров о свободе торговли и чем угодно. Но вся система рушится как только она перестает все стороны устраивать.

То есть в прошлом как раз не существовало международного права

Существовало ровно в том же смысле, что и сейчас. Право сильного. Ограниченное только возможным, в том числе ассиметричным, ответом других стран.

и даже если не всегда можно за невыполнение закона наказать, сущесьвуют уже механизмы определения что закон нарушен.

Во-первых этих механизмов НЕТ. Они смогут существовать только если все государства согласятся делигировать какой-то межгосударственной организации право определять, было нарушение международного права или нет. Тот самый суд ООН, который ты в виду имеешь таких полномочий не имеет, он только выносит консультативное решение, никого ни к чему не обязывающее. Во-вторых, если нет механизма наказания, то нет и закона. Разговаривать о системе права, не указывая механизма правоприменения - просто пустой треп, чем все политики и занимаются, обвиняя друг друга в нарушении международного права. Это удобный предлог для решения внутренних и внешних политических задач, но правом это не является вообще никак. Подозреваю, что именно в вэтом твое главное непонимание (ну или если угодно наше главное расхождение) и кроется. Ты считаешь правом какие-то благие пожелания о том, что все должно быть хорошо и мирно, я же считаю правом всю систему целиком, которая реально ограничивает действия отдельных государств, а это возможно только вкупе с потенциальным, реальным, а не гипотетическим, наказанием.
Есть, правда, части международного права, типа разных женевских конвенций, которые более серьезные, так как ратифицированны отдельными государствами и инкорпорированы в национальное право. Но там опять же речь идет о нарушениях конкретных людей, которых судят по уголовному праву, иногда даже международный суд. Но даже этот самый римский статут знаменитый страны типа США и России не ратифицировали, так что и там речи о хоть каком-то рудиментарном зачетке механизмом правоприменения говорить очень рано.


Если б до Ирака таких примеров была куча, а сейчас нет, ты был бы прав

Когда последний раз что-то работало так как в Ираке?

есть Южный Судан и Восточный тимор, и т. п. и т. д.

И где там международное право? Южный Судан отделился от Судана. Исключительно внутреннее дело (естественно после жесткого давления извне, но это не международное право). Восточный Тимор немножко ближе к делу, но опять же, никто Индонезию за оккупацию не наказывал. Почему? Сюрприз, потому что США - внезапно! - этому препятствовали. Можешь поинтересоваться похожей историей Западного Папуа, там та же фигня, но все спустили на тормозах и никто Индонезию за профанацию и фалтсификацию референдума не наказывает и никто право на самоопределение Западного Папуа не поддерживает. Международное право во всей красе. Тут считаем, тут не считаем, тут рыбу заворачивали. Где суды? Где какая-то независимая организация, куда представители Крыма, Косово, Западного Папуа, Курдистана, хз кого еще могут подать заявление, чтоб получить однозначный ответ "да или нет" законны требования о независимости или нет. О каком международном праве ты говоришь и о каком механизме выяснения нарушено это право или нет? Восточный Тимор стал независимым, тогда и только тогда, когда США перестало быть нужно поддерживать Сухарто как противовес СССР. А до этого - право сильного. США сказали "ша!" и бедные восточные тиморцы сосали писю 25 лет. Международное право, хули.

Если всё право только в том чтобы быть сильным, то этого достаточно и никаких других обосновагний не надо.

Так по факту в мире и происходит. Для тебя это новость? Сними розовые очки.

(Только вот боюсь такое право не на пользу России выйдет - она не самая сильная сейчас.)

России и не надо столько же, сколько самым сильным. России нужно именно то, чтоб новая система международного права была выстроена, которая устраивала бы основных игроков. То, что называется Ялта-2. Чтобы каждый игрок примерно представлял себе рамки, в которых он может действовать без того, чтобы вызвать какой-то резкий ответ остальных игроков. Этого, собственно, все хотят, вопрос сейчас стоит только в том, как эти границы определить. Как только эти границы устаканятся - это и будет новой системой международного права в том смысле, что будет некий статус кво, всех более-менее устраивающий, который будет держаться до тех пор, пока не случится очередного резкого изменения баланса сил.

2sergej(67066)

Россия и так может кого то или что то признать даже и без всякого признания США, но при этом признание чего то другого США никак не делает это признание России законным с точки зреения международного права.

То есть будучи членом Совбеза с правом вето (как и США), Россия вполне может нарушать международное право и при этом оставаться безнаказаной (по крайней со стороны общепризнанных международных органов). Но это никак не делает эти действия законными.

Что же касается конкретно Голан, то я не знаю кого кроме арабов вообще это заинтересует. Дежурные фразы произнесут и не более того. Голаны фактически принадлежат Израилю 50 лет, Сирия давно с ними по сути распрщалась (а сейчас и Сирия как единое образование по сути не существует, и ей не до Голан). Чуть чуть поговорят и этим всё кончится. Когда Никсон признал Мао вместо Чан кай-ши, это почище было но тоже сошло.

2sergej(67065)

Очень много букв но к сожалению по сути ничего. Я уже объяснил что безусловно механизм правового контроля в международных отношениях работает не всегда, и наказывать удаётся не всех, но это совершенно другой вопрос. Ты утверждаешь что нарушение международного права одним в отнощении одного субъекта даёт права другому нарушать его в отношении другого субъекта. ничего подобного в международном праве нет, и примерами твоими это не подтверждается. Ты слышал звон относящийся к выполнению взаимных обязательств по двусторонним или многосторонним договорам. Где этот звон, ты не понял.

2sergej(67065)

в ответ Россия при первой возможности тоже кого-то признает, или вообще что-то ассиметричное провернет.

Даже не в ответ, не думаю, что признание Голан как-то особо сильно Россию трогает, в реальности то ничего не меняется, но возможность что-то такое же символически-бессмысленное сделать появляется.

"Ответ не обязательно симметричный" 2sergej(67063)

"Ирак нарушил суверенитет Кувейта в ответ на это другие страны нарушили суверенитет Ирака. Полная симметрия"

??? Какая симметрия? Ирак присоединили к другой стране? Ирак заставили уйти из Кувейта и обложили санкциями, это да. Это не действия по примеру Ирака, а наказание Ирака за незаконые действия. Какое тут коренное отличие международного права от любого другого? В любом праве за нарушение полагается наказание. Вы же со Ставром пытаетесь доказать что если кто то нарушил правовые нормы, то это даёт право другим не наказывать нарушившего, а так же точно эти нормы нарушать. Это чушь полная.

"Запад признал Косово - Россия признала Абхазию"

Вот это к твоей идее ближе. Но как раз этот аргумент и не признаётся международным сообществом, и сама Россия Косово при этом не признала. Международное сообщество продолжает считать это действие России противоправным и вмешательством во внутренние дела Грузии. (Так же как Россия продолжает считать противоправным признание Косова теми кто его признал.) То есть твой пример против тебя - не вникая сейчас в содержание (содержание здесь непростое), ни одна из сторон не посчитала чисто формально нарушение обязательств одним достаточным основанием для нарушения аналогичных обязательств другим. Симметрия не сработала в глазах обеих сторон.

"Ответ не обязательно симметричный"

Вот это уже лучше. Но тогда грош цена всем ьтвои рассуждениям, потому что по твоей логике, неправомерные действия одних дают право таких действий другим, а в асимметричном ответе нет никакого следования такому примеру, потому он и асимметричный.

"рушится вся система международного права"

Это как7 от одного нарушения одной страной? Незаметно что то. В конкретном примере с Ираком система международного права не разрушилась - наоборот (если речь о первой войне), Ирак заставили это право соблюдать, то есть оно укрепилось.

"Именно потому, что когда кто-то один не соблюдает обязательств, то их не соблюдает кто-то другой"

У тебя полное непонимание самых азов права (и повидимому, не только международного.) Эта фраза применима только к реципрокным обязательствам (например по двустороннему договору). В случае того же Ирака, всё (в первой войне) было строго обратно - из за того что Ирак нарушил свои обязательства, другие страны не бросились нарушать их по отношению к другим, а наоборот наказали Ирак и заставили его эти обязательства (территориальную неприкосновенность соседа) соблюсти.

Из области обычного права, если тебе дали в морду, давшего в морду могут арестовать и посадить в кутузку (как Ирак). В определённой ситуации, тебя могут также оправдать если ты дал ему в морду в ответ. (Но не всегда - будут смотреть и на силу удара.) Но это точно не даёт тебе права пойти и дать в морду кому то третьему (а вы со Ставром напираете именно на это.) Никаких принципиальных различий между международном и другим правом в этих пунктах нет.

Есть другое отличие - не всегда нарушившее правовые нормы государство удаётся наказать. (Впрочем и в обычном праве не всякого преступника ловят, и не всякого пойманного осуждают.) Действительно как постоянные члены СБ, и россия и США могут заблокировать любые конкретные меры в свой адрес. Но это не значит что их действия при этом обязательно приходят в соответствие с международным правом - это только означает несовершенство технических органов системы международного правового надзора.

2Andrew(2)(67057)

Я в принципе тоже думал что голова математикам нужна. Но твой пример показывает что не всегда. Или может у тебя нет статей по математике? А то как то право я начинаю сильно менять своё мнение, в общем виде, о математиках.

2Andrew(2)(67056)

Ну это ежу понятно. Почему бы математикам не захотеть что то создать если дают? Ясен пень что они не откажутся. И если скажут концепцию разработать то и разработают.
Но в нынешней россии сейчас все инициативы сенизу происходят когда людям сверзху сказали что инициативу проявить можно, и из этого что тго может выйти. А дальше то понятно что всё таки пока ещё не юристы разрабатывают концепцию для математиков-то.

2Moose(67055)

ты дебил? Я где-то говорил, что Ирак сделал то же, что и США? Я говорю про международное право и про твое абсолютно безграмотное утверждение, что "Ты затрагиваешь общий вопрос - разрешает ли нарушение закона одним нарушать его другому? В таком общем виде юриспруденция всегда отвечала на него отрицательно. " В случае международного права юриспруденция всегда отвечала на этот вопрос исключительно положительно. Единственным последствием нарушения одной стороной международного договора было то, что другие стороны договора автоматически получают право нарушить этот договор по отношению к этой стране. В частности - Ирак захватил Кувейт, и остальной мир получил право напасть на Ирак. В случае с Голанами, США нарушают базовые принципы функционирования ООН, игнорируя решение совбеза ООН. А значит остальной мир получает то же самое право в отношении США. Тут нет никакой формальной разницы. Разница же совершенно в другом - если нарушает Ирак, то его можно расхерачить к ебеням и, типа, нарушитель наказан и закон восторжествовал. А когда нарушает США или России, то их даже осудить нельзя в совбезе, не говоря уж о том, чтоб расхерачить. А это значит, что нарушение остается без наказания, а это в свою очередь значит, что конкретный принцип международного права перестает работать.

2Moose(67054)

а статьи по биологии могут писать безголовые, что ты и подтверждаешь

2Moose(67054)

Факультет создаётся по инициативе математиков. Так же, как и ICM. Причём программу обоих проектов писали одни и те же люди. Их мнение было решающим при принятии решения. И все детали тоже они решают, комиссия лишь принимает их предложения и больше ничего.

2Andrew(2)(67051)

Если б я был таким как ты то сказал бы что в математике статьи пишут больше и раньше потому что писать их легче. Не нужны не оборудование (которое к тому же может ломаться), не реактивы (которые к тому же в россии не производят, а импортные не купить). нет зависимости от эксперимента который надо делать руками а не только головой.

Но поскольку на самом деле нельзя принимать за чистую монету то что говорит дурак, то я бы не хотел обижать этими словами всех математиков - среди которых лично я сам знаю немало умных людей. К сожалению в семье не без урода, бывают и Эндрьюши - но по правде и в других специальностях их можно отыскать. К тому же студентов со статьями в серьёзных журналах немало и в биологии, а поэтому вообще не понятно есть ли разница которой ты гордишься.

Что же касается того куда девать умных людей - нет проблем, создавайте НИИ, Центры, лаборатории, всё это в системе Университета возможно и допустимо. Факультет это учебно-научное подразделение; создавать новый факультет только чтобы писать больше статей, это абсурд. А из примера твоего только видно что (видимо) учёные отвечают на вопросы комиссии - а не решают. Комиссия при этом скорее всего не решает тоже - она составит рекомендации тому кто будет решать.

2Moose(67050)
"То есть нет ситуации когда территория одной страны перешла по решению населения (добровольному или нет, отдельный вопрос) к другой стране"

======================

Руководство заинтересованных ФРГ и Франции расценило результаты референдума в Сааре как желание саарцев войти в состав ФРГ. 27 октября 1956 года в Люксембурге состоялось подписание Саарского договора, согласно которому Саар присоединялся к Федеративной Республике Германии в качестве десятой федеральной земли с 1 января 1957 года. Объединение с ФРГ было произведено, как и впоследствии в случае с ГДР, в соответствии со статьёй 23 Основного закона ФРГ. Согласно закону от 20 декабря 1956 года одновременно отменялось саарское гражданство.

Для Ставра STAVR / 423198

"А когда дербанили югославию, то по каким этносам? В боснии 30% сербов."
Это ж именно подтверждает сказанное мной. Вот же ты тупой. Я ж тебе говорю - Хартия ООН даёт этносу право на самоопределение и создание своего государства. В Югославии преобладающие этносы в каждой республике и отделились, и создали из республик государства. (Это к тому же не противоречило и законам самой Югославии, по крайней мере в том виде в каком их понимали эти республики.) Хартия ООН НЕ ДАЁТ этносу у которого уже есть другое государство создавать ещё одно. То есть согласно Хартии, сербы Боснии или Черногории НЕ МОГЛИ создавать своего государства именно потому что у них уже была Сербия - они могли уехать туда.

Это может нравиться или не нравиться, это другой вопрос. Но это то о чём хартия. То есть реакция международного сообщества тут абсолютно последовательна - как оно не признавало права боснийских сербов уйти с территорией из Боснии и соединиться с Сербией, так оно и не признаёт права крымских русских уйти с территорией из Украины и присоединиться к России. Я НЕ ГОВОРЮ ЧТО ЭТО СПРАВЕДЛИВО. Я ГОВОРЮ ТОЛЬКО ЧТО ЭТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО. И причина этой последовательности в том что поиск справедливости в таких вопросах приводил в прошлом к войнам и жертвам. (Хотя отказ от поиска её, как мы видим сейчас, увы тоже приводит.)

В Югославии есть один пример где международное сообщество отчасти насрало на последовательность - это Косово. Поскольку у албанцев уже государство было, они права на создание второго не должны были иметь (по крайней мере, по Хартии). Но даже разрешив алюбанцам Косова в итоге отделиться от Сербии, им всё же не дали слиться с Албанией (хотя они очень хотели, и Албания хочет до сих пор) - именно для того чтобы не создавать прецедента перехода территории от одного государства к другому. Потому что это ящик Пандоры - в Европе много других мест где он может тогда раскрыться. Отделение Косова всё таки сходило за распад федеративного государства потому что автономия у Косова таки была.

"И почему с исторической точки зрения двум германиям можно было объединиться, а крыму с Расеей нет?"

Именно С ИСТОРИЧЕСКОЙ как раз и Крыму с Россией можно (но тогда и Трансильвании и Воеводине с Венгрией, и Судетам, Силезии, Померании, Пруссии и Эльзасу с Германией, и т. п. и т. д. ...) Речь ЮРИДИЧЕСКОЙ стороне в восприятии нынешнего международного сообщества. Юридического существования двух Германий Запад не признавал до 70 х гг. И с другой стороны ни одна из Германий не входила в состав другого государства. То есть объединение двух независимых государств (к тому же таких которые ранее были частью одного и в течение половины своей сорокалетней истории признавались одним) - это опять другая ситуация, к которой неприменимы те же критерии как в Крыму.

Полного аналога Крыма в послевоенной (апосле второй мировой) истории Европы нет. То есть нет ситуации когда территория одной страны перешла по решению населения (добровольному или нет, отдельный вопрос) к другой стране. Да и в мире такие аналоги найти непросто. Поэтому Запад (и отнюдь не только США - в Европе позицию Россию по Крыму на государственном уровне не поддерживает никто, нейтральна только Сербия) можно упрекать в том что он не учитывает исторических и социальных причин этого решения, но нельзя упрекать в двуличии - нет другой аналогичной ситуации где бы Запад занял противоположную позицию.

2Moose(67047)

вот как раз учёные всё и решают с 3-им факультетом

2Moose(67043)
"Да, третий математический факультет - это именно то чего не хватает СПбГУ. Это как пить дать. Почему ещё парочку не сделать?"

Тебя, дурака, не спросили.
Если понадобится - сделают.

2Moose(67043)

Мне ещё понравилось что требования к химикам самые строгие ... Да, каждому своё только видно.

2LokoSnork(67041)

химики, хуле

по уму это примерно как ботаники

зато 3-й(!) математический факультет официально появится к 1 мая

"Современная математика"

2Moose(67039)
четка!

2Moose(67036)
Про сенегальца, да, интересно. Хотя хрен его знает сколько он уже в Германии и жил ли в Сенегале ваще :) Но про немцев говорящих по французски никто не упоминал.

2sergej(67030)
2blackdog(67035)

А что, по немецки в Германии говорит сенегалец, а немцы - по французски? Во дела ...