2sergej(66333)

"в английском можно найти не дату, а ее очевидный суррогат :) О чем я тебе и сказал"

То что ты это сказал не обязательно делает эту дату суррогатом. Это твоё мнение и не более. Возможно верное возможно нет - но определить невозможно, как ты говоришь, вопрос веры.

"но ты стал рассказывать, что знаешь людей, родившихся 1 января "

А что ты можешь опровергнуть это утверждение? Это кстати не вопрос веры, это факт. К одному не так давно на день рождения ходил.

"Я могу сейчас прямо тут написать, что она родилась 27 сентября - и получится, что на русскоязычных сайтах тоже есть инфа по ее ДР. Надеюсь, это не разрушит твою картину мира?"

Не разрушит, потому что твоя дата не будет независимой, а по собственному признанию будет написана в ответ на существование даты на американском сайте и поэтому я не буду принимать её в расчёт. В незпависмых от нашей дискуссии сайтах даты по прежнему не будет.

"Про запрет на публикацию ДР на официальных сайтах - наверно правда. И, еще раз скажу, более-менее правдоподобное объяснение."

Ну слава Богу. Причём я никогда не утверждал что единственное.И вопрос - а что ТЫ пытаешься доказать?

"Но если вдуматься, уэ лучше бы у нее мать наркоманка была :)) Так хоть не она сама больна на голову.."
Это высказывание кстати хорошо объясняет почему эти объяснения появляются именно на российских форумах, а на американских их нет.

Суть то опять очень проста - будучи заранее предвзятым в дискуссии (ну хочется тебе чтобы было какое то неприятное для Нуланд объяснение), ты заранее не хочегшь рассматривать более простые варианьты и только со скрипом признаёшь их существование, вот и всего делов. У меня же никакой предвзятости нет (прежде всего потому что я хорошо понимаю что независимо от отношения к событиям на Украине и русско0американским отношениям, нУланд абсолютная пешка не играющая в них никакойй самостоятельной политической роли). Поэтому я и не начинаю сразу искать оскорбительного объяснения.

2Moose(66331)

блять! но сначала-то приговорили к смерти! Я тебе про это талдычу, система осудила, признала виновным, отправила в тюрьму, зачастую на долгие годы, человека, в деле которого, как выяснилось, были сомнения, раз его потом оправдали! Ты "даже не стараешься понять". Так где же та защита от неверных приговоров, о которой ты мне говоришь? Если 10% приговоров со смертной казнью (а это если мне память не изменяет, должны 12 присяжных проголосовать за, это высшая степень ответсвенности у принимающих решения, это по определению присяжные должны думать и взвешивать все трижды) - оказываются сомнительными, где защита? Где система?

2sergej(66330)

"не потому что говно, а потому что неинформативно и не может быть информативно."
Это то же самое но другими словами. Но мне непонятно как материал можно назвать неинформативным, не прочитав? Политически ангажированным, предвзятым - да можно и не читая весь (как к примеру твои расчёты соперников Зенита). Но неинформативным? Для этого надо прочитать и убедиться что в нём нет информации.

"Потому что это все равно будет вопрос веры"
Не знаю. Можэет да а может нет. Могут в теории быть такие доказательства которые можно оценить по факту (конечно не в тех случаях где они сами говорят "вероятно"). . Есть ли они там другой вопрос - но не прочитав, нельзя оценить.

"В отличие от того же боинга, кстати, где такая возможность, хотя бы теоретически, есть."
И тоже мне непонятно - чем в данном случае отличается Боинг? Он точно так же политически ангажирован, и точно также ты оперируешь опубликованными доказательствами и оценками экспертов которые не можешь проверить лично сам. Почему в одном случае теоретическая возможность есть а в другом нет?

следует что при смертной казни чаще признают ошибку даже когда не уверены в ней.

А 4% ошибок кстати процент очень хороший. В биологии как пример нулевая гипотеза отвергается при вероятности ниже 0.05. Понятно что хотелось бы ниже, но мы живём в реальном мире. Уж точно 4% ошибок не дают права огульно охаивать вю юридическую систему как это делаешь ты.

2Moose(66327)

не потому что говно, а потому что неинформативно и не может быть информативно. Потому что это все равно будет вопрос веры, типа верим мы тому, что АНБ сказала судье или не верим. Верим мы тому, что политическая составляющая доклада ограничилась только выпадом в адрес Путина, или там вообще все дело сверху донизу фальсифицировали. Так что я не знаю, говно или нет, но я точно знаю, что у меня нет ни малейшей возможности, даже теоретической, в этом разобраться.
В отличие от того же боинга, кстати, где такая возможность, хотя бы теоретически, есть.

2Moose(66325)

ненене, вот не надо мне тут этого. Там и ошибочно казненных полно, и тех, кто 20 лет сидел пока не оправдали, и негры только последние годы обнаглели настолько, что шум поднимается по каждому поводу. Из 80х полно случаев, когда казнили чисто по свидетельским показаниям, а потом ДНК-тест оправдал пост-мортем. И еще раз говорю, даже 4% ошибок для смертной казни(!!), где, как ты правильно говоришь, особый контроль, значит, что для других наказаний ошибок двузначное количество процентов. Ни разу не надежная система. Но согласен, ненадежная исключительно из-за человеческого фактора, задумка в теории хорошая, да )

2Moose(66320)

я не делаю выводов. Я утверждаю, что даты нет в открытых источниках, и что это крайне необычно. Более того, насколько могу на данный момент видеть - уникально. А уж какие там могут причины - тут я не знаю. В инете нашел версию с матерью-наркоманкой. Твоя версия, что она ее почему-то скрывает, тоже допустима, хотя и сомнительна, просто потому, что если бы скрыть ДР было просто, делали бы это массово, а не одна Нуланд.

А вот ты как раз, найдя абсолютно очевидно по ближайшему рассмотрению левый сайт, стал делать выводы о том, что мол только в русскоязычном инете даты нет, а в англоязычном все есть. А вики, мол, ваще не аргумент. Ну да. Конечно. ДР публичной персоны - это очень субъективная информация, тут вики верить нельзя, да.

В чем ты прав, так это в том, что этот вопрос реально не обсуждается. Ни в англоязычном, ни, кроме единичных случаев, в русскоязычном инете. Как это интерпретировать - тоже не знаю. Может всем тупо похуй. Но факт в том, что четкого ответа нет, можно только гадать.

2Moose(66319)

да, метод убийства крайне нетривиален. Если поверить, это реально российские спецслужбы решили убить именно так, то они какие-то идиоты там все. С другой стороны - если бы надо было подставить именно их - выбор полония идеален.

А по существу доклада я спорить не хочу, неинтересно. Я как раз и говорю, что доверять тому, что там написано нет ни малейших оснований. Более того, так как проверить это мы не имеем даже теоретической возможности, то и чего мучаться и читать то, что и так понятно?

2blackdog(66318)
В Америке есть понятие "индиктмент". Тоже определяется судом и даже иногда с присяжными, но не является судебным решением, а лишь признанием что у обвинения достаточно улик для проведения процесса. Примерно то что я уже упоминал но на более высоком уровне. Может и тут что то похожее ...

2sergej(66315)

Так всё ведь строго обратно - выводы как раз делаете вы с Рм, с подачи Снорка, на основании того что не можете легко найти дату рождения Нуланд на большинстве неофициальных сайтов. Я всего лишь говорю что это совсем не обязательно означает что эта дата действительно неизвестна - тому что её нет на сайтах (и то не на всех) могут быть другие объяснения. И что человеку знакомому с реалиями американской жизни невозможно представить как тут можно выжить не имея формальной даты в документах. Вот и всё.

А ты знаешь что Нуланд бл...ь? Ну-ну.

2rm(66317)
А версий в американском интернете нет - именно потому я думаю что никто не подозревает что что то случилось ... В основном дату рождения Нуланд обсуждает русский Интернет.

2sergej(66312)
я так понимаю, что он не просто судья, а коронер, причем на самой верхушке их иерархической пирамиды. Т.е. типа как патологоанатом, только не в медицинском, а в юридическом смысле. Эти люди занимаются покойниками, выдают заключение о смерти, устанавливают причины и в случае необходимости реферят дело для дальнейшего расследования.

Про Веста: искал в англоязычном интернете и ничего толком не попалось. Остался осадочек, что он на этом своем вторичном заражении пытался распиаривать свой бордель :) Зато в.ру сегменте статей хоть отбавляй. Просто пиздец прям какой "ключевой" из него свидетель должен был быть, если бы сынок его ножичком не поколол...

Читал тут на днях еще одну историю на murders.ru. Опять про суд американский упоминают.
http://murders.ru/mi4_hist_3.html
Чувака посадили пожизненно по показаниям "друзей" без других улик. И сидит до сих пор (живой еще), не смотря на то, что уже открылось много обстоятельств, говорящих о невиновности.

2Moose(66311)

Ну блекдог тут рекламирует, как там все классно разложено по полочкам, что куй подкопаешься. Про Путина я в этом контексте вообще ни слова не сказал. Про Путина я говорил только то, что сам факт, что про это пишется в обвинительном заключении - не сомневаюсь - без единой прямой улики, с апелляцией к "закрытой информации", которую все равно никто не проверит, без малейших шансов довести дело до выдвижение обвинения и тем более суда, позволяет мне сделать вывод, что весь этот доклад - сплошная политическая заказуха, что уменьшает его и так небольшую ценность просто до нуля.

2blackdog(66306)

Кстати, чего я вообще плохо понимаю, это почему заключение готовит судья. Я, наверно, плохо разбираюсь в юридической системе Великобритании, но мне всегда казалось, что судья немного не этим заниматься должен.

Ну вот банда киселева говорит, что вовремя убитый Вест готов был дать показания, что Литвиненко там был. говорят, фильм какой-то есть, 3хлетней давности, с его прямой речью. Может брешут, конечно. Пофиг. Просто как факт :) Забавный на мой взгляд.

Читать не буду, неинтересно от слова совсем. Пару абзацев выборочно проглядел из рекомендованного интервала - там выражения типа "бывших агентов КГБ не бывает" и "Яндарбиев - критик кремлемского режима", как-то подташнивать сразу стало. Может так и надо в юриспунденции, но я себе это как-то иначе все представлял.

Не уж в свободной стране нельзя жить без даты рождения? Что за кровавый режим? Не верю, чтобы кто-нибудь до сих пор не засудил федеральное правительство.

2Moose(66307)

Ты то ли не понял, то ли прикидываешься. В том, что девушка его на себя повалила - ничего необычного нет. И если бы он просто сказал, что мол повалила, а что было дальше не знаю - вопросов особых бы не было. Но он зачем-то начинает давать объяснения тому, что сперма оказалась во влагалище. Вопрос, нафига он это делает? Тут одно из двух, или недоказан сам факт, что девушка была против, тогда какая разница, с рук туда сперма попала или с другого места. Или же, факт, что девушка была против доказан, тогда нахера говорить, что она его сама на себя повалила. А то, что он говорит и то, и другое, как раз и делает его заявление выглядящим полным бредом.

По последнему абзацу - ты опять не понял. У меня нет особых претензий к тому, что это заключение написано. У меня претензии к тем, кто на его основании делает выводы, что все так и было, рассказывая, как там все четко расписано, что не подкопаешься. Я хочу сказать, что дать оценку доказательной силе обвинительного заключения может только тот, кто ознакомился со всеми материалами дела, а не только с теми, что обвинение решило опубликовать под выгодным ему углом.

Заметь, мы говорим о публичном инквесте в котором подробно изложена вся (пусть почти вся) фактолофическая база, хронология и связи между ними. На их основании сделаны какие-то выводы. Т.е. если оставить за бортом теорию, что все это придумали сионисты а воплотили в жизнь специалисты МИ6, становится очевидным, что если у тебя есть претензии к причинно-следственным выкладкам, то публикация их, именно, призвана спровоцировать твой ответ - одобрительный или не очень. Например, ты не согласен с каким-то пунктом, ты берешь и поднимаешь протокол допроса свидетеля. Далее, ты его читаешь и либо находишь ответ на свой вопрос, либо понимаешь, что свидетель был допрошен непрофессионально, что ключевые вопросы заданы не были и/или ответы смазанные/не по существу.. И так по ниточке распутываешь.. Т.е. я примерно описываю фреймворк в котором я бы согласился обсуждать возникающие вопросы и сомнения. Вполне допустимо, что судья может ошибаться, проявлять непрофессионализм и т.п. Если ты или кто-то еще сможет уличить судью в этом, то и флаг им в руки. Я буду только за...

Про Веста - плохо искал. Его клуб фигурирует в отчете как "hey jo", чеки приложены, поиск выдает еще статью в El Pais которая тоже приобщена к материалам. Следствие нашло в клубе только вторичное заражение радионуклидами и не подтвердило, что Литвиненко когда либо посещал клуб (6.139)

Про Путина - почитай с 9.118 и до 9.215. Глупо пересказывать то, что займет у тебя час чтения в оригинале.

"Вероятно" и "скорее всего" используются в качестве попытки установления мотивов, в отсутствие возможности допросить подозреваемых лично. Например, говориться, что отравление, как способ устранения Литвиненко, был выбран вероятно с целью устрашения других... Об этом Ковтун говорил по телефону, но получить подтверждение, или опровержение, или пояснения о контексте от самого Ковтуна возможности не представилось... По поводу кто, когда и как отравил Литвиненко и сколько было попыток - тут все однозначно и никаких "может быть" нет.

Дело "арабского шейха" не имеет никакого отношения к делу Литвиненко. Если ты сможешь озвучить в чем конкретно твоя претензия к английской системе правосудия, тогда давай. Но опять же к вопросу придется подойти формально и без эмоций: если, например, адвокату шейха удалось добиться отвода показаний ключевого свидетеля, или улики, без которых дело превратилось в то, как ты его описал - это совсем не то же самое, как если бы дело провели с игнорированием всех неудобных свидетельств и рассудили келейно, предвзято и без мотивировки решения.

Чуть не забыл, такая форма расследования, или "беллетристика" как ты ее назвал, достаточно распространенная практика здесь в Канаде. Из (не)давнего что запомнилось было дело душевнобольной девочки-подростка, которую держали в обычной тюрьме и которая там покончила с собой после ~10 попытки. Идея в том, что формально тюремщики были правы и действовали по инструкции. Расследование же указало на недоработки и нарушения, которые было предписано привести в соответствие с предписаниями. Т.е. смысл публичного расследования - это объяснить широкой публики из-за чего шум и стоит ли за ним серьезная проблема или пустяковая склока раздутая до извращенных размеров.

2Moose(66302)

блин, ну ты серьезно что ли? сперма была на руках, а потом оказалась во влагалище. И это, типа, не изнасилование? Изнасилование вообще говоря не подразумевает именно полового контакта, достаточно и руками залезть, если нет явного согласия. Но дело не в этом даже, если бы все было по взаимному согласию, нафига ему было откровенную чушь пороть про то, что упал на нее и так вот получилось? Мог бы отрицать на уровне "сама завлекла, трахнула, а теперь хочет бабла стрясти", было бы куда более правдоподобно. Но если человек начинает выдумывать откровенную чушь, значит его уже прижали так, что иначе отвертеться сложно. Т.е. еще раз говорю, это прямая речь обвиняемого, его за язык никто не тянул, если уж начал эту пургу нести, значит выбора не было. Мне лично - это очевидно. И то, что его после этого оправдали говорит только о том, что кому-то очень было нужно поверить в сказки.

И еще раз говорю. Я прекрасно понимаю, что одно это приговор суда, другое обвинительное заключение, я просто делаю общее утверждение - что все эти следственные и судебные органы на западе далеко не так независимы от государства и/или подкупа, как кому-то хочется верить. Мне лично это более-менее очевидно. Пример с шейхом - просто для иллюстрации, а не в качестве доказательства или полной аналогии. И, более того, суду-то еще хоть краснеть приходится, когда такие решения принимаются, там все-таки конкурентный процесс, адвокаты разные, вопросы задают неудобные, а вот в обвинительном заключении написать можно вообще что угодно, без критической оценки сделанной профессиональным адвокатом, имеющим доступ ко всем материалам, все это - просто балабольство, которое надо оценивать ровно так, как его надо оценивать - жесткий политический выпод в адрес российского руководства, сделанный в нужное время, в нужном формате. Решение суда тем, кто дал команду этот доклад выпустить, не нужно в принципе, им нужен повод поднять очередной шум. Ровно так же, как было после боинга, механизм абсолютно тот же. Даже если потом, после судебного разбирательства, если оно будет, обвинения снимут, будет как в анекдоте - ложечки-то мы нашли, но осадок остался.

2sergej(66299)

Я ж говорю что ты меня не читаешь. Я же объяснил зачем скрывать. Ну а многие или нет, так среди обычных людей, сейчас многие, а среди публичных, это смотри сам. В любом случае это как ты понимаешь вопрос уже другой.

Я точно знаю что никогда в принципе не видел документов и официальных (не светящихся в СМИ) анкет и пр. без даты рождения, поэтому сильно подозреваю что в современной американской юридической и финансовой системе это невозможно. Ты элементарный банковский счёт без этого не откроешь, в Университет не поступишь, машину водить не сможешь и т. п. Формальная дата обязательно должна быть. Ну а как определяется что писать когда она неизвестна, вопрос не ко мне.

2sergej(66300)

Юридические документы бывают разные. Здесь же речь не о решении суда с вынесением меры наказания. К примеру в США в некоторых случаях сначала судебные органы решают есть ли предмет для процесса (там тоже выступают обвинитель и адвокат, свидетели и т. п.), а потом происходит сам процесс. Положительное решение о наличии предмета не означает ешё осуждения. Там могут фигурировать такие слова как вероятно и пр. И обвинительное заключение ещё не решение суда. Вина становится доказанной после судебного решения.

2sergej(66301)
В этом материале я не увидел никаких доказательств 33 кратного введения члена. Она говорит что он на неё лёг, он говорит что она на себя его повалила. То что сперма могла быть у него на руках после того как трахался с подружкой вполне допустимо. Девочка пошла пить с подружкой и её мужиком, осталась у него дома ночевать - как бы тоже не вполне ординарные действия допропорядочной барышни. Бить он её не бил, оружием не пугал ... То есть для любого суда случай не простой, прямых жоказательств нет, по чьему желанию и как произошло - предмет веры. Доказать такое обвинение в любом суде нелегко, даже если само преступление и имело место быть. Девочкам лучше не оставаться пьяными ночевать у шейхов.
Так что повторяю что пример не доказывает сам по себе что тот кто платит может доказать любую х...ню. При этом я конечно не утверждаю что западная судебная система идеальна и такого не бывает в принципею. Но этот конкретный пример не в дугу.
Вон Писториус таки не смог доказать своей невиновности хотя человек известный и не бедный ...

2Moose(66298)

"вероятно" в официальном юридическом заявлении? Ну.. это понятно, что там нет прямого обвинения, но как по мне, это превращает вообще все сказанное в фарс. Откуда вообще спекуляциям взяться в подобных документах. Как ты правильно заметил - либо доказана вина, тогда предъявляй обвинение, либо заткнись и не пизди.

С шейхом как раз все понятно. Сперма во влагалище, но доказательства полового акта нет. Упал, случайно вошел. Это прямая речь шейха если чо. http://www.dailymail.co.uk/news/article-3361640/Saudi-millionaire-cleared-raping-teenager-telling-court-accidentally-penetrated-18-year-old-tripped-fell-her.html И тут как раз то, что доказательств посчитали недостаточно говорит все, что нам надо знать об этой правовой системе.

2blackdog(66295)
2sergej(66296)

Могу только заметить что судя по комментариям прямого обвинения в адрес Путина там как раз нет а сказано "вероятно". Приставка "вероятно" лишает обвинение прямой юридической силы и превращает его в спекуляцию (понятно что недружественную, но с такой приставкой, очевидно что не доказанную). .

Опять же бессмысленно говорить о политическом подтексте расследования, потому что ясно что когда убивают беглого разведчика одной страны в другой (не очень дружественных другу), то политический подтекст тут неизбежен и без него никак. Политизировано изначально было как британское следствие так и российская реакция на него. (И в словах, и в действиях.) Что тут было на самом деле, узнаем лет через дцать, когда сойдут со сцены деятели непосредственно этим задетые на обеих сторонах - как узнали в итоге про Маркова и про папу Римского, и т. п. А сейчас несерьёзно обсуждать.

С другой стороны пример с арабским шахом не в дугу и доказывает ещё раз что Сергей не имеет понятия о том как работает правовой процесс в современном обществе. Доказывать всегда надо вину а не её отсутствие. В приведённом примере обвинение повидимомку не доказало 33-кратного вхождения члена во влагалище (да и в общем посчитать это наверное не просто). Это отнюдь не доказывает что шах невиновен, а лишь НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЕГО ВИНЫ - что однако же делает невозможным наказание. Доказывать отсутствие вины - не задача суда, доказывается всегда только её наличие.

2blackdog(66295)

мм.. а можно для общего развития объяснить мне, на основании каких открытых сведений там сделаны прямые обвинения в адрес Путина?
И еще, для общего развития, про пустое и порожнее, давно в английской практике принято в подобных заявления пользоваться словами "вероятно", "скорее всего" и все в этом роде?
Ты ж прочитал все, можешь же резюме краткое сделать :)

Опять же, как человек, прочитавший это все, скажи мне, вот наши гаврики, устраивая разбор этого дела, например, говорят о неком лорде Весте, хозяине того кафе Абракадабра вроде, где, типа, отравили Литвиненко. И говорят, что он мол предоставлял выписку из кредитки, из которой видно, что Литвиненко был там за 2 дня до отравления (что бы это ни значило), а потом говорят, что он, вдруг, прямо перед слушаниями, куда он грозился прийти и всем испортить малину, случайно был убит якобы своим сыном. Вот там, в этом чтиве, есть вообще хоть что-то про товарища Веста, али это все Кисилев выдумал? Ну все-таки, если хотя бы правда, что есть такой хозяин заведения, который давал интервью российскому телевидению - странно было бы его игнорировать, да? Я вот поиском искал в тексте, не нашел ничего, но может плохо искал.
И еще, скажи, может я чего не знаю, но я первый раз вижу, чтоб обвинительное заключение выдавалось под видом беллетристики. С названием не что-то типа "отчет о проделанной работе", а вот так, певуче, Litvinenko inquiry? Я вот как-то до сих пор не встречал такого элемента шоубиза в криминалистике.

В общем, вопросов много.

А насчет нахуя - повторюсь, я во-первых, полностью допускаю, что все, что там написано строго правда и ничего кроме правды. Но точно так же допускаю, что все это - операция Ми6 с целью создать очередной инфоповод и выдвинуть на этот раз прямые обвинения в адрес лично Путина. Более того, я даже допускаю, что те, кто этот отчет составляли, все сделали добросовестно, просто им подсунули нужные доказательства и нужную информацию от спецслужб, аккуратно направив работу в нужное русло. И я уверен, что сколько ты это все ни читай, определить, что там правда, а что нет - невозможно в принципе. Поэтому вопрос нахуя - остается. Чтоб узнать, как пишутся обвинительные заключения в той системе, которая буквально на днях на полном серьезе сказала, что арабский Шейх не изнасиловал 18тилетнюю девушку, а случайно упал на нее и ввел ей член во влагалище, и так 33 раза, пока не кончил? Ну хз, как-то не очень интересно, если честно :)

2blackdog(66293)

естественно не читал, нахуя? По мне так очевидно во-первых, что вполне вероятно, что лично Путин приказал убить (почему таким на редкость идиотским способом как полоний - вопрос отдельный). И во-вторых так же очевидно, что если было желание, то все дело можно фальсифицировать от начала и до конца, тем более, что половина доказательств все равно совершенно секретны и нам предлагается верить во все это на слово. Т.е. информации от самого триллера нормальный человек не может получить в принципе. А вот от факта его появления, причем именно сейчас и именно в этой форме - тут можно уже дискутировать. Но опять же, нахуя? :)

2sergej(66291)
Все же, наверное, Мусц так всех троллит. Настолько упоротым быть нельзя.
Birthday Monday, January 01, 0001
Birthplace Pennsylvania, Philadelphia
Age 2 years old (Dead 01/01/0003)

2Moose(66289)

причем тут русскоязычные источники? Ее нет и в англоязычных источниках за исключением одного левого сайта, на котором она с очень большой вероятностью написана от балды (как вариант от балды ее написали в свидетельство о рождении, так же 1.1, но врядли, ибо тогда эта же дата была бы в других источниках, а ее тупо нигде нет). То, что ты "такого не видел" - сам понимаешь, мало о чем говорит, у подавляющего большинства людей этой проблемы нет в принципе. А вот если реально мать бухала 3 месяца неизвестно где и с кем, а потом заявилась с ребенком, а на вопрос, когда и где отвечала невразумительным мычанием - вот тут вполне допускаю, что американский загс просто не написал никакой даты в метрику, только год.