2vandal(64522)

Ну это не есть факт. Если и царём то сильно ограниченным Боярской думой. В 29м предСНК был ещё бухаринский ставленник Рыков, и вопрос о соотношении власти между правительством и генсеком не был ещё окончательно решён. Да и Зиновьев с Каменевым, хотя обвинённые в антипартийности, ещё не полностью исчезли с горизонта, их возвращение не было нереальным.

Виссарионыч через коллективизацию и совмещённое с ней отстранение бухаринцев и сделался окончательно саможержцем, закрепив это последующими репрессиями. Хотя насчёт того что это сказалось положительно на качестве колбасы или еды в архангельской столовой, тут я сомневаюсь.

2Norder(64525)
Про коммунистов, увы, серьёзно ...

2vandal(64521)
Опять ты безграмотен. В птиц развилась одна из ветвей динозавров, остальные вымерли. В этом нет ничего модного, это просто так. То есть собственно сейчас нет ни одного (серьёзного) человека в науке который бы с этим спорил. (Креационистов понятно не беру.)

2vandal(64523)
То что ты пояснял не есть ещё истина. (Во многих случаях, как мы видели, как раз наоборот.) Себестоимость нефти зависит от условий добычи и доставки и стоимости раб силы в стране, потому не может быть, по определению, одинаковой для всего мира и для любого времени. И цена на рынке должна быть заведомо выше себестоимости, иначе зачем продавать. Плюс она ещё зависит от спроса и конкуренции с другими источниками энергии,

2vandal(64524)
Извращение или нет, но на сегодня именно эти подходы позволили США не только гарантировать себе независимость от зарубежных источников энергии в случае чего, но и в короткий срок стать крупнейшим экспортёром, и в значительной степени повлияли на динамику цен на мировом рынке. А то ли ещё будет когда пойдут в дело другие альтернативные технологии ...
Качать что ближе лежит конечно проще, но как показал последний опыт, не всегда правильно.

2vandal(64508)
Цена 40 за баррель всё же сегодня маловероятна, по крайней мере на продолжительный срок в ближайшее время.
Один из основных факторов нынешнего падения цен - это рост производства американской сланцевой нефти. Но технология её добычи достаточно дорогая, и при падении до 40 становится нерентабельной.
Конечно в дальней перспективе всё возможно - и технология может удешевляться, и новые альтернативные технологии возникать (что более чем вероятно). Но в эту зиму, если нефть так сильно упадёт, то думаю только как кратковременная флуктуация.
Другое дело, курс рубля сейчас уже связан не только с ценой нефти ...

2vandal(64488)
Речь о том что куриные ближе других ветвей к общему предку птиц (который понятно был динозавром, что давно не новость) в одном конкретном аспекте - в том как геном разбит на хромосомы.

2vandal(64490)
Не, судя по высказываниям академика, он как раз не новые дрожжи хочет делать а использовать те самые что коровы не жрут.
Я то тут в теме немножко поскольку на кафедре где я тогда работал был хоздоговор в этом направлении (сам я в нём не участвовал но информацию симел из первых рук). Так что это отнюдь не утка что коровы не просто не хотели жрать этот белок, но и сильно болели от него. Настолько не утка, что уже тогда выделялись немалые по тем временам деньги на улучшение дрожжей жрущих углеводороды. Но тогда не получилось, уровень знаний и развития технологий недостаточен был. Сейчас то в принципе можно но академик то говорит о другом - не о конструировании безвредных штаммов, а о том чтоб те самые вредные вернуть ...

2vandal(64490)
Есть однако проблема - для производства кормового белка из углеводородов нужны другие дрожжи чем для производства его из отходов сахарного или спитртового производcndf (причём сильно другие - не штаммы или виды а роды другие). А эти дрожжи сильно аллергенны и зачастую патогенны, и к тому же производят побочным продуктом много ароматики. Соответственно коровы которые их жрут чувствуют ебя херово - волосы вылезают и т. п. То что в мясе откладывается тоже конечно и людям очень полезно ...
Причём всё это в советское время уже прошли (СССР был едва ли не единственной развитой страной производившей кормовой белок из углеодородов, тогда правда в основном нефти). Но как видно желание вернуть советские времена во всех их проявлениях растёт ...
Правда сейчас в принципе можно поставить задачу сконструировать неаллергенные дрожжи растущие на углеводородах (такая задача и в советское время ставилась но тогда достигнута не была - наука не была к этому готова; сейчас технически это осуществимо, но требует серьёзных ассигнований - если об этом речь, тоды да ...).

2vandal(64362)
А рекомендация Задорнова на обложке якобы научной книги, это класс ... снимаю шляпу.

2vandal(64362)

Хм ... лжеучёный, это резко конечно. По прежнем выкладкам я мог разве сказать что он как самоучка (в генетике) не в полной мере владеет всем аппаратом и склонен к излишне прямолинейным интерпретациям и тенденциозным выводам, плюс хамоват по отношению к оппонентам, и больше занимается популяризацией и критикой данных других чем собственно исследованиями - но уж так прямо лжеучёным я бы его не именовал (даже если и применительно только к увлечению генеаологиями) ... Впрочем я не следил за творчеством Клёсова в последнее время. Возможно он действительно произвёл что то новое чем заслужил такое звание? Название его презентуемой книги действительно слегка напрягает.

Я знаю лично 4х из 6ти выступавших с критикой и все они без сомнения серьёзные учёныепричём именно в соответствующей области. Надо на досуге будет почитать что они сказали ...

2sergej(64218)

"Нет, конечно. Оно вообще на конфликт никак не влияет."

??? Весь конфликт разгорелся из за него, и оно не влияет на конфликт? Ты соображаешь что говоришь?
Да если б не было подписано это соглашение, весь расклдад политических сил сейчас был бы другим. Ведь соглашение, это чем нынешнее большинство в Раде туда избралось. Порошенку поодерживают за путь в Европу. Не будь Европы, он потерял бы сейчас всякую поддержку, и с Донбассом не за что было бы воевать.

"А учитывая то, что отсрочкой его вступления в действие по сути прогнулись под Россию, так и вообще.."

Оно надо было России, на этом этапе? Просто ввести его сейчас со всеми последствиями, через год с Киевом воевал бы уже не только Донбасс.

"В 13м ЕС что-то пытался ловить в мутной воде. Начиная примерно с марта-апреля, все, что ЕС делает - по мере сил сопротивляется нажиму США по поводу введения санкций, пытаясь усидеть на двух стульях."

То есть в 13м ЕС заварил кашу, а с марта-апреля пытается избежать ответственности за неё? Можно и так сказать конечно. Но в ЕС есть разные круги, и достаточны сильны те кто считает что уже сейчас выйти из игры нельзя. Так что дело не только в нажиме США.

"Т.е. с одной стороны подставляют зад США, вводя все-таки санкции и угрожая России страшными карами, с другой стороны, всеми силами демонстрируют, как им это не в кассу."

Ну так опять по той же причине - в ЕС гораздо более причудливая мозаика стран и политических сил.

"У США в этом смысле все куда прямолинейнее."

Потому что США одно государство с относительно простой политической структурой. Имеющиеся противоречия запрятаны гораздо глубже и в глаза не бросаются. Вся разница только в этом.

2Andrew(2)(64250)
Кондолиза, Эндрьюша, пока не у власти в США, по крайней мере не у исполнительной власти. Она республиканка. В Белом доме пока сидит демократическая партия.
Это я не к тому что Обама за Южный поток, но при этом для оценки позиции правительства вряд ли правильно цитировать оппозицию.

2Andrew(2)(64249)
Эндрьюша, ты не находишь что это довольно странно, что в ЕС все такие дурачки которые этого не расчухали?
Впрочем о чём я ... я ж забыл с кем я.

2sergej(64219)
Ну я например не видел никогда в исполнении США официально такого пожелания. С моей точки зрения и по тому что я читал, те же Меркель и Обама "позволяли себе" абсолютно одно и то же. Друго=е дело в ЕС больше стран и политических течений, потому не от официальных лиц, или от лиц не выступающих от всего ЕС, можно услышать много другого. Но в принципе не от официальных лиц можно много услышать и в США ...

2sergej(64218)

Очень трудно комментировать потому что ты противоречишь сам себе.

"да, началось с соглашения об ассоциации и, можно поверить, что ЕС этого реально хотел на тот момент. Хотел украинские рынки для своих товаров, по сути ничего не давая серьезного взамен."

Верно.

"как каша заварилась, это желание, думаю, у ЕС сильно пожухло. И они там всячески от этой ассоциации отбрыкиваются, заключая ее только чтоб лицо не потерять окончательно."

Понятно что может сейчас кто и отбрыкивается. Но что толку то? ЕС ничего абсолютно не делает чтобы нормализовать заваренную им (таки им, а не США) кашу. Он только усугубляет ситуацию. На фоне этого сказки про доброго ЕС которого заставляют плохо поступать злые США смешны. Тебе хочется чтобы ЕС оказался не виноват. Но именно страны ЕС завизировали соглашения между Януковичем и оппозицией, и потом не призвали оппозицию к ответу когда она нарушила их. С какого же бока сейчас США расхлёбывать ЕСовскую США? Естественно они хотят чтобы заварившие кашу принимали активное участие в её расхлёбывании. В этом отношении ЕС и держат "за яйца" только и всего.

2sergej(64218)

"Конкретно - спонсирование и вооружение оппозиции в Сирии, когда ежу было понятно, к чему это приведет (и в Сирии, и в Ираке)."

В отношении Сирии есть разные точки зрения. Хиллари например считает что Обама как раз недостаточно спонсировал оппозицию в Сирии, что и привело к выходу на первые роли радикалов. (Я не говорю что я согласен с этой позицией, но ты спрашивал про логику - это логика которая стояла за действиями США в Сирии, другое дело что в данном случае я считаю её ошибочной. Впрочем мы не знаем что бы было если бы США вообще не спонсировали умеренную оппозицию - я подозреваю что основые средства и оружие у Исламского государства отнюдь не от этого спонсорства.

"Свержение Каддафи, когда ежу было понятно, к чему это приведет. Это все Обама, это не Буш."

Э-э-э, как всё запущено ... Главная роль Обамы в Ливии в том что несмотря на сильнейшее давление (и снаружи от партнёров по НАТО, и внутри от республиканцев) он не пошёл на введение в Ливию сухопутных войск. За свержением Каддафи стояли не США.

"Если ты понимаешь логику, ну расскажи, нахрена было убирать пусть одиозного, но предсказуемого Каддафи и давить на Асада. Очень интересно."

Каддафи убирал не Обама. Впрочем не думаю конечно что он о нём сильно пожалел. Но в принципе уже довольно давно можно было предсказать чем кончит Каддафи если не умрёт своей смертью. Тут как раз много примеров.
Что касается Асада, там много причин. Я тебе привёл одну из них. Повторяю логика могла быть неверна. Но это не значит что её не было.

2Moose(64255)
уже сейчас меньше чем сейчас; 1000 = уже сейчас меньше чем за 1000

2Стёпа(64252)

Стёпушка, во-первых по Бутенко мной было сказано "Бутенко на моей памяти ни одного разу и никогда не высказал мнения по какому-либо спорному эпизоду которое было бы в пользу Зенита." То есть ты не мог в принципе опровергнуть это заявление и требовать от меня какого то признания - ты мог только показать что помимо моей памяти есть случаи которых я не помню. (Это диамеитрально отличается от ситуации со Снорком который сказал что он "примерно помнит" а не то что он "не помнит". То что чеоловек помнит - можно опровергнуть.То чего он не помнит - можно только ему напомнить.

Во-вторых, по твоей интерпретации 3 из 4х случаев были в пользу Зенита, но я признал из них только 1 и то потому ччто Бутенко некуда было деваться. Это разница между фактом и интерпретациий. То есть три случая были твои интерпреттации с которыми я не согласился, и про 1 ты мне напомнил (что я кстати признал). Но по сути то что после такого долгого поиска ты нашёл только один слдучай, в действительности подтверждает моё основное заключение о тенденциозности Бутенко.

2Moose(64216)
При этом кстати с учётом подписанных между ЕС и Украиной соглашений, рычаг влияния на Киев у ЕС был более эффективный чем у кого бы ты ни было.

2Norder(64211)

Там войны может и всегда, но не всегда американцы там воюют. ВЭто отчасти таки зависит от того кто в США у власти.

И люди забыли уже конечно, но до апрельской революции 78 года Афганистан был одной из самых стабильных стран региона.

2D.D.(64181)

200-300 долларей за тест? Это он что то заломил. Правда он хочет делать много маркеров. Но скоро это будет никому особо не нужно, потому что всё дешевле и дешевле становится делать полные геномы. Так что сильного будущего клёсовская затея не имеет. Я бы инвесторам вкладываться не рекомендовал. Лучше вкладываться в крупные геномные центры которые помимо генеалогий занимаются многим другим. В таких центрах генеалогии будут делаться походя как побочный цпродукт, и потому дешевле.

2Norder(64176)

"Да-да-да, всё в этом мире происходит само собой и никто к этому не причастен, откуда-то у Украины, которая по утверждениям пришедшего майдеца осталась с пустой казной, появились нехилые бабки на крупономасшатбные военные действия и производство оружия и даже, о чудо!, на расчёты с газпромом."

Ну насчёт расчётов с Газпромом, известно откуда появились эти бабки, тут нет секретов. А боевые действия не такие уж и "крупономасшатбные" пока что (несколько не отменяя трагичности того что в результате них гибнут люди). А что бабки на такого же точно масштаба действия появились у Донецкой и Луганской областей (поначалу то областей, не республик!), и в них вдруг произвелась куча оружия, не удивительно? Если есть желание повоевать, бабки и оружие появляются ... Война, к сожалению, дело не только кровавое но кому то и прибыльное.

"Да очень просто, т.к. основная цель республиканцев не сама война не пилёж бабла налогоплательщиков в подконтрольном ВПК."

Я бы не зарекался так. В Ираке и Афганистане были реальные войны.
в республиканской партии есть и разумные политики, и довольно влиятельное радикальное крыло, Чайная партия. При том что они не имеют большинства, они достаточно многочисленны чтобы с ними приходилось считаться.

И потом, пойми наконец: то чего хотят лидеры, вторично. Очень сомнительно что даже Гитлер хотел второй мировой войны в том масштабе в каком она произошла. Происходит в истории не то что планируется, а то к чему ведёт логика события. Эти события могут быть запущены совсем с другими целями, но на каком то этапе, их становится уже невозможно остановить.

2sergej(64196)

Ну понятно что говоря только о законе о языке я ситуацию упрощаю. Но согласись что предвидеть гражданскую войну нынешнего размаха до Крыма было довольно сложно. Я не склонен считать что американские аналисты в правительстве Обамы были настолько прозорливы.

"логично было бы хотя бы ожидать, хотя бы на уровне заявлений, что война - это плохо и надо ее прекратить. Этого не было сказано вообще ни разу. Европейцы говорили, американцы - нет."

В принципе они говорили всё время, но в таком контексте что прекратить должна Россия и поддерживаемые ею ополченцы. Я согласен что позиция Запада здесь была очень односторонней - то есть не было практически никакого давления на Киев по части прекращения военных действий (что очень необычно для западного освещения подобных конфликтов). Но при этом я не знаю где ты усмотрел разницу в заявлениях европейцев и США. Все официальные заявления были абсолютно в одну строю. Ну а что в Европе есть какие то лица и группы которые не согласны с официальной позицией, ну так и в США они есть. Просто в Европе в силу большей мозаики партий, стран и т. п. оппозиционные точки зрения привлекают больше внимания чем в США гдке в принципе политическая жизнь крутится вокруг двух основных партий, а остальноевсё идёт на дпльнем плане. Отсюда и ииллюзия.

Кстати по общению, непосредственно европейцы с которыми я обсуждал украинскую ситуацию гораздо более негативно настроены к России чем американцы (речь, в данном случае, идёт в основом об учёной среде). То же я слышал и от соотечественников работающих в Европе.

"Европе надо отказаться от завязки на Россию и завязаться на США с Канадой. Т.е. все это выглядит именно так, что целью США было вбить клин между ЕС и Россией чисто в порядке профилактики, чтоб помешать усилению потенциального другого центра силы."

Кондолиза и её партия не у власти сейчас, а еслиу правящей группы США сейчас действительно такое мнение я буду сильно удивлён, потому что сближение россии с Китаем, значительно ускоренное в результате украинского конфликта, намного опаснее для США чем сближение России с Европой.

"Зачем США продавливали санкции против желания ЕС?"

Ну допустим и в ЕС были весьма влиятельные силы которые желали санкций. Просто, повторяю, ЕС очень пёстрая мозаика как по горизонтали между государствами, так и по вертикали внутри государствв. США продавливали позицию тех кругов на которые они ставят в ЕС. при этом, в коротком прицеле ничем особенно не рисковали и в чём то пусть и не по крупному но выигрывали, так почему не поддерживать? Но представить что ради этого мизерного выигрыша, причём сопряжённого с усилением долгосрочной опасности, было запланировано всё происходящее - совершенно нереально.

Кстати санкции и вся история вокруг Украины отнюдь не сплотили Европу вокруг США. Напротив негативную позицию как раз заняли те страны которые ранее были одной из опор американского влияния в ЕС - бывшие сателлиты СССР смотревшие на США как защитника, такие как Венгрия, Словакия, даже Чехия.

"интересы США явно не лежат в плоскости деэскалации конфликта. Более того, они делают все возможное, чтоб он не дай бог не затух."

На сегодня, к сожалени, я не вижу ни одной вообще силы которая была бы заинтересована в деэскалации конфликта и способствовала его затухании. Все без исключения стороны вовлечённые в конфликт занимают конфронтационные позиции, что не может вести к деэскалации. То есть каждый в принципе как бы за деэскалацию, но на своих условиях. А ез компромисса деэскалации быть не может. США не составляют исключения, но по этому критерию никак невозможно определить что наиболее заинтересованы в конфликте имеено они.

2Moose(64170)

И тут ещё что важно: я не думаю что кто-либо из сторон вовлечённых в украинский конфликт (сама Украина в лице её нынешнего руководства, Россия, ЕС, США) именно планировал "бойню" и "гнойник". И ЕС и Россия имели серьёзные экономические интересы на Украине, и поэтому каждый тянул её в свою сторону (при этом естественно ЕС опирался на западные и центральные регионы, а Россия на юго-восточные). США занимали и активно поддерживали сторону ЕС потому что это позволяло им выступать в роли лидеров и защитников Европы через НАТО и тем самым усиливать влияние в ЕС (с которым в отличие от России у США как раз очень значительные экономические связи). Украинское (нынешнее) руководство (поначалу бывшее оппозицией) рассчитывало на интеграцию с ЕС потому что там лежат деловые интересы тех кругов которые они представляют; для этого им надо было политически задавить Юго-Восток, который был в экономичнеском отношении гораздо сильнее связан с Россией чем Европой, и мешал сторнонникам европейского курса получить перевес чисто демократическим путём (на большинстве предыдущих выборов расклад был почти равным). Россия естественно тянула Украину в свою сторону опираясь на поддержку Юго-Востока. Правительство Януковича опиралось на пророссийские силы, но при этом его деятели столь нагло набивали свой краман что восстановили и некоторые из них против себя.

Произошло то что ситуация вышла из-под контроля, и дальше вовлечённые стороны не рассчитали действий друг друга. Россия, отступившись от прямой поддержки Януковича не рассчитывала что Европа вместо компромисса позволит оппозиции его просто свалить. Оппозиционеры свалив Януковича потеряли чувство реальности и из опасения усиления националистическизх кругов (в действительности как показали последние выборы не имеющих такой уж значительной поддержки) приняли провокационные решения по языку, запустившие бучу на юго-востоке (что их потом отменили, никто уже не заметил). Российское руководство, обиженное что на него наплевали (и действительно опасавшееся потери базы в Севастополе при таком раскладе) поспешило поддержать возбухший Крым. Мирная аннексия Крыма в свою очередь стимулировала бучу в Донецкой и Луганской областях, которые поначалу наверное отнюдь не рассчитывали что их вместо мирного отделения начнут удержиать военной силой.

Дальше всё покатилось как снежный ком в котором каждая буквально из вовлечённых сторон вместо попытки потушить конфликт помогала его разжиганию, поскольку чувствовала себя правой и обиженной и принципами поступиться не жедала. В результате получилось то что имеем сейчас.

Не надо тут думать что нынешний "гнойник" был напрямую запланирован и последовательно осуществлён "мировым правительством" или любой из вовлечённых сторон в своих далеко идущих интересах. Это следствие нежелания искать компромиссы практически у всех вовлечённых игроков. Поэтому нет ничего удивительного что ЕС заваривший конфликт сопротивляется санкциям. Он (как и все остальные) заваривал совсем не то что в итоге получил.

История гораздо менее детерминистская структура и гораздо более стохастическая чем видится еёучастникам. никто в принципе не планировал первую мировую войну, и я думаю никто не планировал вторую мировую по крайней мере в том масштабе в котором она произошла.

2sergej(64167)

А в чём расхождение риторики и прессы? Самая крайняя антироссийская риторика по украинскому конфликту которую я читаю, это подбрки РС-РСЕ на которые я подписан, и BBC. Эо Европа. В Америке сообщения на первых страницах обычно очень краткие и всегда содержат оговорки типа "по данным НАТО" и т. п. Часто в конце хоть кратко, одним предложением, но приводится и позиция России. В целом поозиция конечно антироссийская но гораздо менее крайняя чем у РС-РСЕ. в выступлениях Обамы почти всегда содержатся осторожные оговорки (которые в российских выдержках как правило игнорируют).

Конечно в Европе высказываются и другие позиции, в основном не представителями ведущих стран ЕС (как скажем Клаусом) - ну так я ж говорю что ЕС структура очень комплексная. И Европа очень завязана в российский бизнес, поэтому и в ведущих странах пророссийское лобби естественно существует. там всё непросто.

В Российской печати упор на США в основном связан с тем что россия надеется на раскол Европы по украинскому вопросу. Соответственно перенесение основной критики на США даёт как бы возможности компромиссов для про- и антироссийских сил в европейских странах. россия как и СЩА ничего не теряет от плохих отношений между ними в первую очередь именно потому что экономический оборот минимален и прямых геополитических столкновений практически нет. Ключ к решению украинского конфликта лежит там где он заварился - в Европе включая Россию.

2sergej(64167)

Я сказал "интересы лидеров ЕС". ЕС достаточно комплексная организация, в которой интересы членов не совпадают.
Европа зависит от российских энергоносителей и имеет высокий уровень торгового оборота с Россией. Поэтому естественно санкции через ЕС надо было пробивать. В этом США (которые совершенно никак не зависят от экономических сношений с Россией) естественно помогли своим друзьям по ЕС. Тем самым они зарабатывают баллы в ЕС и НАТО как лидеры свободного мира, не только у лидеров ЕС, но и у некоторых новых членов, боящихся России, в частности Польши и Прибалтике. Это важно им конечно. Но собственный интерес США на Украине очень ограничен.

Но если внимательно смотреть как разворачивался кризис то всё достаточно ясно.
1) Заваруха началась с того что Янукович не стал подписывать соглашение с ЕС.
2) Лозунги Майдана были за интеграцию с Европой.
3) Европейские страны а не США были гарантами соглашения между Януковичем и оппозицией; они же не потребовали оппозицию к ответу коглда она нарушила соглашение.
4) Как я понимаю по просмотру разных сайтов, нынешняя ситуация на Украине вызывает гораздо больше интереса в Европе чем в США, где украинские новости искать надо с усилием, больше людей читающих только первые страницы их почти не видят.

2Norder(64166)

Маленькая проблемка в том США вышли из кризиса ДО того как Майдан спихнул Януковича и началась катавасия на Украине. И из экономических соображений, непонятно каким образом этот "гнойник" может сейчас влиять на ситуацию в США если у США минимальный торговый оборот и с Россией, и с Украиной?

"ВВС США бомбят Ростов?"

Зачем Ростов? Донецк. Если бы президентом был Мак-Кейн я сильно подозреваю что уже бомбили бы.
И даже если США при республиканцах не вмешаются (на что я сильно надеюсь, поскольку те республиканские лидеры которые могут оказаться у реальной власти всё же в большинстве не Мак-Кейне ми скорее всего различают предвыборную риторику от реалий), мне непонятно какимобразом и по какому механизму "больше пиздежа и расходов на оборону" может привести к тому что "реальная война пойдёт на убыль" а не наоборот?

2LokoSnork(64155)
Я не понимаю как ты можешь вообще рассуждать о чём то и в чём то упрекать собеседника после того как ты оказался неправ по всем пунктам спора и до сих пор не признал этого?
Вопросы про динамику и её понимание в данном случае ты должен был обращать не ко мне а к тем кто делал прогнозы. Если ты считал что они делали прогнозы с теми оговорками которые ты произносишь сейчас, это была твоя задача доказать это раз уж влез в дискуссию.
Впрочем я нисколько не ожидал что ты признаешь ошибки и то что влез в дискуссию не по делу - образ то твой уже сложился.

2D.D.(64157)
Во. Вот это правильно. Главное что вряд ли вызовет возражения или даже вопросы Снорка.
Кстаи жизнь вообще то тоже всегда дорожает ... инфляция-с.

2Norder(64159)

На самом деле всё строго наоборот: благодаря что у власти пока Обама, бойня не вышла за пределы Украины. Это в обшем понятно всем тем кто читал ЗА ЧТО республиканские лидеры критиковали Обаму в течение всего украинского кризиса. Так что "тупая баба" может очень даже оказаться права. Единственная надежда на то что предвыборная риторика и критика властей это одно, а оказавшись у власти люди могут начать уже мыслить другими категориями ... Тут в принципе намного важнее кто персонально станет президентом через 2 года (что это будет республиканец, сомнений почти никаких). Думаю эти 2 года конгресс Обаме всё таки удасться нейтрализовать, полномочия президента таки достаточно сильны. Если конечно ещё и собственная партия не скажет ему чтобы не мешал больше ...

Вообще я с трудом понимаю отчего там много тупых в любом народе ... Любому думающему человеку очевидно что администрация сумела довольно грамотно справиться с кризисом, Америка в сущности из развитых стран вышла из него первой - притом что республиканцы, благодаря контролю над палатой представителей, мешали этому процессу как только могли. Но при этом рядовой избиратель идёт и голосует за республиканцев - просто потому что ему ещё не так хорошо как было до кризиса а значит правительство виновато ...

Параллелей между Россией и Америкой вообще то дофига, даже хотя одинаковые чувства в этих странах иногда проявляются строго наоборот.

2LokoSnork(64152)

С какого бока мне что то признавать если я оказался прав даже по твоим критериям? Ты считаешь что я не знал какая тогда был цена? Это ни из чего не следует (наоборот из моего встречного вопроса А сколько? для думающего человека следует обратное). Не хотел искать то что тебе взбрело в голову? Ну так тебе взбрело ты и ищи - логично по моему. Что тут я должен признавать?
Кроме того (в сотый раз) моё непосредствеенное заявление касалось прогнозов динамики а не абсолютных уровней. Ты хотел чтобы я говорил о других прогнозах - ну так твоё желание а не моё, так с какого бока я должен был ему следовать? Как ты уже видел из приведённых цитат, среди прогнозов были такие которые касались именно динамики (что цена вообще не будет падать никогда, дословно так), и для для вывода о их неисполнении не нужно вообще никакого сравнения уровней. Я именно о таких прогнозаах и напоминал. И опять полностью прав - они были. С какого опять же бока мне тут что то признавать?
А вот ты как капризный ребёнок - ляпнул глупость, ошибся, получил подтверждение, теперь лебезишь - признай и ты тоже что то чтобюы было не обидно ... Ни хера. В данном споре неправ только ты, тебе и признавать. да только не признаешь. СлабО.