2Ser(9737)

Негр из Гарлема или совок с Урала может и не может. Чтоб воспринять на себе мощь пропаганды и при этом остаться не подверженным ей и даже имуунным нужны два фактора. Во-первых надо быть думающим человеком, то есть способным усомнится нв том чем тебя пичкают на основании как ты выразился хотя бы 2-3 несовпадающих фактов. А во-вторых надо послушать хотя бы разок как преподносит те же факты пропагандисткая машина другой направленности - не для того чтобы во всём поверить ей а для того чтобы понять что может в разных вещах, но врут обе, и поэтому источники необходимо сопоставить перед тем как сделать выводы.

Что касается нынешней российской пропаганды то позволю с тобой не согласиться. Был действительно период когда пропагандистская машина не работала. Но сейчас она набирает обороты очень быстро и что интересно очень эффективно. Прежде всего потому что сознание нового поколения не замутнено, у них нет иммунитета, и они легко хавают всё что им подают. А то что некоторые из них подвергались рудиментам американской пропаганде только облегчает дело. Америка и вообще Запад перестали на какое то время считать Россию серьёзным соперником после распада СССР, и поэтому пропаганда на россию (в отличие от других стран Восточной Европы и даже некоторых из бывшего СССР) велась бездарно и бессистемно. Без всякого осознания особенностей страны. С периодом застоя когда очень эффективно работали "вражьи" Голоса сравнить это никак нельзя.

Сейчас может американцы и спохватились, но перестроиться трудно да и спецов по России видимо стало мало в силу непопулярности этого профиля в последние полтора десятилетия. Поэтому не могу с тобой согласиться - на мой взгляд никакой систематической американской пропаганды ведущейся на Россию сейчас вообще нет. Может ты понимаешь под пропаганда распространение американских элементов культуры, например боевиков, игр, пепси и пр.? Это конечно в каком то смысде происходит и в России как и во всём мире, но трудно сказать что это собственно пропагандирует, во всяком случае видимо не то что нужно Америке.

2Dingo(9724)

Нет, белых туда охотно берут, но они не идут.
Преподаватели правда преобладают обычно белые.
У нас в Атланте целый комплекс таких чёрных университетов есть. Кстати преподавательский персонал там вполне приличный.

2Dingo(9701)

Религия в обычных (то есть государственных) школах не преподаётся хотя потуги к тому чтобы это происходило в консервативных штатах периодически происходят.

Есть много школ оганизованных церквями (католическими, протестантскими, синагогой и пр.) где можно проходить как полноценную программу государственной школы так и обучение соответствующей религии. Но они естественно в большинстве платные. Если родители хотят платить могут послать ребёнка в такую школу вместо государственной.

Есть также воскресные школы при церквях, которые учат религии и иногда истории и языку (если это не национальные церви). Такие школы могут носить и национальный характер (например греческая при греческой церкви). Воскресные школы это дополнение к общеобразовательным а не замена.

Вообще церкви на Западе много занимаются образованием, в отличие как я понимаю от Российской Православной церкви.

(Кстати если ты пытаешься познавать американскую действительность через откровения Нордера, будь осторожен.)

2Ser(9702)

Незамутнённое патриотической пропагандой сознание скорее будет у тех кто столкнулся с пропагандисткой машиной но сумел остаться неподверженным ей. (В этом плане особенно помогает знакомство с больше чем одной пропагандистской машиной.) Что касается тех кто с пропагандой ранее вплотную не сталкивался, они её не распознают и поэтому легко принимают за чистую монету (что в принципе на глазах происходит сейчас с нынешним российским поколением). Коммунистическая прпаганда вырастила диссидентов; эра перестройки в конечном счёте произведёт фанатиков.

2Dingo(9688)

Под негритянскими школами имеются в виду видимо школы в преимущественно чёрных районах. Насчёт того чтобы УЧИЛИ что Христос чёрный никогда не слыхал, но что немало чёрных искренне в этом уверены не сомневаюсь.

В принципе школьное образование в среднем достаточно плохое (но при этом очень неровное по колам). То что большинство американцев совершенно не знают мировой истории и имеют весьма схематичное представление о собственной, в связи с чем легко подтвержены пропаганде, вполне справедливо. Правда добавлю что совершенно так же обстоит дело и с большинством русских, причём насколько я могу судить ситуация ухудшается в последние годы.

2Ser(9705)

Ну по маме, всё таки еврей и у православных ...

2Dingo(9691)

Есть в принципе школы с преобладанием соответствующих групп, когда они расположены в районах их компактного проживания. Но их (за исключением может быть мексиканских) естественно меньше чем чёрных потому что во первых сами эти группы уступают по численности чёрным, а во вторых менее склонны к компактному проживанию. Кроме того чёрные школы это в какой то степени рудимент периода сегрегации. Хотя они открыты для белых но белые стараются в них не идти и в этих районах не селиться. (Чёрные наоборот охотно идут в школы с преобладанием белых.)

Термин чёрная (а тем более негритянская, это вообще слово ругательное) школа в официальном делопроизводстве не используется хотя есть "исторически чёрные" (официальный термин) университеты.

2Dingo(9716)

Думаю правда, как о наказании, так и о вмешательстве прокурора (что характерно). Клятва верности или точнее присяга флагу действительно призносится в начале учебного дня, но в принципе не граждане могут попросить в школе чтоб их дети её не произносили (впрочем большинство родителей предпочитают чтоб дети не выглядели белыми воронами).

2easy(9675)

Видишь ли мой дорогой. По твоему отрывку не очень ясно о чём именно там идёт речь потому что он написан безграмотно. Попробую предположить.

Одна из серьёзнейших проблем современной науки это определяет ли код ДНК всю сборку структур клетки (и организма, но это следующий уровень). Вопрос далеко не праздный, потому что все известные нам клетки получаются из клеток, то есть структуры происходят из предсуществующих структур, и ряд этот естественным путём не прерывается. Вопрос ключевой как для науки так и для медицины, потому что если не всё определяется ДНК то и причины некоторых болезней хоть и имеющих наследственный компонент моут быть не в ней. Я не говорю о различиях между организмами, биологическими основами разума и пр.

Один из способов ответа на этот вопрос это попытка сборки простейшей клетки на основе одной только ДНК.Без привлечения предсуществующих клеточных структур. Подчёркиваю только один из способов. А есть масса других. И наукой активно разрабатываются все. А корреспондент выхватил один. Далеко не наиболее активно разрабатываемый и фондируемый. Хотя тоже важный.

Моё предсказание что ответ на этот вопрос будет отрицательным потому что не вся информация записана в ДНК. (И чтобы это утверждать есть уже достаточно других данных.) Для науки этот отрицательный ответ будет всё равно важен. А обывателю можно не бояться.

Но если б ответ был положительным последствия могли бы быть очень далеко идущими вплоть до конструирования клеток и микроорганизмов приспособленных к определённым нуждам, или реконструкции органов человека для трансплантаций на основе не клеток его (что в принципе уже на фундаментальном уровне близко к решению и сейчас) а одной только ДНК. Но по приведённой выше причине это из области фантастики.

Надеюсь что я отчасти удовлетворил твоё любопытство? Чтобы удовлетворить его больше, пришлось бы прочитать небольшой курс, так что это по необходимости сжато и несколько даже утрировано. Извиняй.

2D.D.(9642)
А ну если кончилось то хорошо. А то я не успел заметить когда началось.
При чём же тогда ЧЕ 2012.

2ДуХ(9643)
Ничо, я ежели что могу как нибудь и в Питер ... оно ближе. Но за заботу спасибо.

2Dingo(9638)
Да, там американский профессор что надо.

2D.D.(9634)
Нострадамус ты наш Апокалиптович ...
Просвети а что будет в 2012 году? Третья мировая война? Как бы готовиться тогда пора ... Волнуюсь.

Я вспомнил описание в одной из советских исторических книжек как присоединяли к России Крым. Крымское ханство было вассалом Турции, но после мира 1774 года его от Турции освободили. Но почему то хан никак не хотел освобождаться, а очень хотел назад в Турцию. Его долго уговаривали что он свободен но отчаялись и решили ввести войска чтоб защитить его свободу. Хан почему то сбежал, кажется в Турцию, а новый сменивший его хан добровольно попросился в состав России.

Крым конечно уже не в России но это просто к механизму добровольного присоединения мусульманских народов ...

2easy(9592)

Сталинский гимн, это хоть преемственность поколений, для многих людей он вызывает сильные ассоциации. Даже для меня его музыка поднимает что то, таки ж молодость моя прошла под эту музыку.

А зачем нужна эта Нарочицкая которая несёт народу явную пургу? Новодворская и та полезнее, потому что своим эпатажем хотя бы будит чувство противоречия, хоть мысль какуб то ... а эта? Орудие правительственной пропаганды? Так и правительству если оно с башкой зачем ТАКАЯ пропаганда?

Вот такие люди действительно переписывают историю ... с ними бы бороться всяким Фоменкам, так нет с честными историками борется.

2Moose(9602)
Но кстати чем эта книга так уж оскорбительна для мусульман по прочитанному так и не понял. Может я не дочитал до оскорбительного ...

2Gustavio(9599)
Ага ... ей в невдомёк что если в России работа во всяческих секретариатах и посольствах это лакомое место за которое бьются и куда отбтирают лучших или блатных то в Америке туда калачом не заманишь, идут те которым в нормальные места устроиться не удалось. Таких которые в Америке читают поэзию времён Халифата а тем более Достоевского (меньше правда уверен насчёт Шолохова) вряд ли сильно меньше чем в России но что им делать в секретариате ООН? Обтряхать пыль с ботинок Кофи Аннана или женщин носящих хиджаб?

2Ser(9576)
Попрошу конкретизировать какой именно ОЧЕВИДНЫЙ факт мною отрицается. Что касается лошадей, то уж наверное будучи биологом я всяко больше тебя в них разбираюсь, а?

2поляк(9567)
Во, видишь, а Сер говорит 100% ...
Но к слову название Россия продолжало существовать в международной литературе. То есть сказать что Гитлер напал на Россию примерно так же верно как написать что Россия обыграла в четвертьфинале ЧЕ 06 Голландию (а не Королевство Нидерланды как уже почти 200 лет называется это государство).

2Ser(9550)

"100% истиной является что был фараон Тутанхамон и найден он в пирамиде."

Во первых фараон Тутанхамон найден не в пирамиде. 18я династия давно уже не строила пирамид. Так что эта истина уже по этой причине не абсолютна, по крайней мере в твоей формулировки.

Далее, ты удивишься ... но в списках 18 династии на самом деле нет фараона Тутанхамона. Как впрочем и в списках всех последующих династий. (Не говоря о том что сами списки фараонов с разделением на династии дошедшие до нас составлены через много-много лет после Тутанхамона). Потому что он впоследствии был вычеркнут из списков как еретик, а даже с современных стел и надписей имя его было вымарано. Кроме того и звали его совсем не Тутанхамон (это позднее неправильное прочтение не соответствующее никакому реальному языку). Я уж молчу впрочем о том что и официальный титул его был конечно не фараон, это и к большинству других фараонов относится. То что факт существования этого человека удалось таки (скажем так с вероятностью позволяющей считать его достоверным) установить, или скажем точнее, идентифицировать реально существующую мумию с конкретным историческим персонажем, это как раз результат кропоотливой деятельности историков столь поносимых тобой и Фоменко. Опровергнуть кстати этот рекзультат легче лёгкого если пользоваться подходами Фоменко. Для демонстрации абсолютной истины ты избрал пожалуй наименее удачный пример.

Это не значит что ничему верить нельзя. Просто понимать вероятностный характер любых доказательств не значит быть агностиком. Ссать этого не надо, если хочешь заниматься наукой.

2Geronimo(9556)

Монголы не таскали много фуража. Лошади кормились подножным кормом и захваченным в деревнях и городах. Зимой разумеется больше захваченным, хотя монгольские лошади умеют в принципе выкапывать прошлогоднюю траву и листья даже из под снега. Это надёжно документировано. Не только российскими источникми. И не только в 13 веке. Это низкорослые монгольские лошади в основном, очень выносливые и привыкшие голодать. В принципе порода существует и сейчас. То есть проверяемо впрямую, без допусков.

Ведь не дохли многочисленные табуны диких лошадей в прериях зимой. Чего ж лошадям то монгольским было дохнуть?

30-50 тысяч это повторяю в сотый раз численность на начало похода, то есть в ноябре. причём часть этой армии (отряд Менгу и Бучека, не менее тумена) осталась в степях усмирять половцев. Козельск это конеец похода через полгода. Понятно что кто то погиб, кто то потерялся, кото то отстал, кто то был уже без коней.

Монголам не нужен был, сам по себе, Козельск. Они возвращались назад в степи. Началась распутица. Было не пролезть. Чтоб переждать распутицу и прокормить армию и тех же лошадей нужны были припасы. Отсюда их упорство в попытках овладеть городом.

Разумеется это логика всё, историческая реконструкция а не факт. Но ничего удивительного или невероятного в этой реконструкции нет. Участие 2-3 туменов в походах вообще документировано многократно на протяжении 13-14 века, и опять же повторяю, очень разными источниками которые подделать в таком количестве и так согласованно, да ещё на разных языках было технически невозможно. И все эти походы не ставятся в ряд Батыевым то есть были меньше.

Беда наших современников что они начинают оперировать современными понятиями принимая их за истину. Между тем у Будённого и Батыя разные лошади. И способы снабжения аримий разные. Орда не войско в прямом смысле. Это образ жизни. Движется огромная армада, она тут же на ходу жтвёт, ест, ею...тся, всё это без отрыва от войны. Логистика похода совершенно другая.

2Samed(9536)

Каждый неизбежно хоть в чём то отобразит истину. Поэтому всю её может неудасться восстановить, но часть, вполне.

Вообще, в прошлом источники наверное переделывали меньше чем сейчас, или по крайней мере менее успешно. Летописи ведь не вляли на общественное сознание так как нынче, их же народ не читал. Ну да конечно летописец московский отображал московскую точку зрения а тверской тверскую. Но они не спорили друг с другом в интернете и у нх не стояла задача переубедить друг друга. НЕсли в летопись попадала явная выдумка никто не задавался целью обсосать её со всех сторон и сделать бправдоподобной. незачем былою. Настоятель и князь похвалят и так потому что они так же думают, а остальные и не прочитают. Очевидные передержки и выдумки поэтому не проходили рецензирования критиками и оставались обнаружимы. Вот это как раз уже поддаётся анализу и сопоставлению.

2ДуХ(9528)
С плащаницей всё весьма непросто, потому что полностью её для анализа не дают. Таким образом анализируют радиоизотопными методами не саму плащаницу а то что на ней. А оно могло прилипнуть и позже.
С другой стороны если проследить судьбу плащаницы по документам то она появляется как раз сравнительно поздно, так что предположение что она подделка эпохи крестовых походов вполне вероятно. Это же период религиозной экзальтации когда появлялись "маленькие Христы" (повторявшие "большого" во всём вплоть до распятия). Это как раз никак не противоречит традиционной хронологии, так же как и если б Фоменко действительно доказал (с чем астрономы не согласны) что каталог Птолемея создан в 14 веке это доказывало бы только подделку каталога и несколько не нарушала бы общей картины мироздания поскольку к этому каталогу как таковому никакая хронология не привязана.


Для Сера:
А расчёты по астрономическим событиям без привязки к другим фактам как я уже говорил имеют тот изъян что многие из этих событий повторяются, так что 1054 год как дату рождения Христа можно доказать столь же успешно как и 1 (в котором впрочем достаточно хорошо уже известно что Христос не родился). Если не сопоставлять с другими данными. Фоменко противоречит сам себе пытаясь определить даты по ограниченному количеству критериев. Впрочем на математические мозги Сера видимо действуют то что он оперирует тем что математик может понять. Ведь лстального он не изучал ...

2Ser(9517)

Ну мне честно говоря проще не объяснять. Потому что очень уж много методов, объяснять долго. А мне что то подсказывает что поскольку ты в области в которой ни хера не смыслишь опираешься на свой жизненный опыт и логику то объяснить тебе ничего и не удастся, время будет потеряно зря. Да и вообще уровень жизненного опыта и логики у чееловека который оперирует такими понятиями как "100% доказатьельство" применительно к науке вообще (а не только истории и связанных с ней науке) заставляет сильно сомневаться в уровне его знаний не только в этой области (зато не оставляет многих сомнений в уровне его самонадеянности).

Поверь мне по крайней мере в одном: Фоменко и не появился. Его нет. Его работы больше не обсуждают и не опровергают специалисты по той простой причине что они не имеют отношения к науке. Или даже к истории как области знания если и не считать её наукой.

Правда первые работы, пока он пытался держаться в рамках того чем хоть как то владел, да пытались обсуждать и опровергать, и весьма убедительно - в частности звёздные координаты в каталоге Птолемея с которых всё началось (причём их даже более убедительно опровергали не историки а естественно астрономы). Но Фоменко похерил эти опровержения. (Естественно широкой публике они остались неизвестны потому что кто же их издаст широким тиражом.) А сейчас что там опровергать? Что Новгород был в Ярославле? Да съездить один раз на раскоп в Новгороде, и всего делов ... охота время тратить.

Конечно российские историки не могут его совсем не замечать потому что его книги стоят в магазинах и потому что люди с таким уровнем знаний как у тебя их конечно читают, и потом начинают спрашивать какую то х...ню у историков. Приходится принимать как факт общественной жизни, не более того. А на Западе никто просто не знает о нём, я имею в виду о его исторических изысках. (Математики может и знают как о математике, тут я судить не берусь.)

И кстати ничего особенно страшного бы не произошло с мировой наукой если б оказалось к примеру что пирамиды намного моложе чем думают, иоли христианство возникло позже чем считают, и т. п. Для истории намного важнее относительная хронология чем абсолютная. Чем дальше вглубь тем абсолютная хронология становится менее точна, и её пользуются для удобства, чтоб моржно было соотносить события друг с другом. То есть она становится как бы формально цифровым отображением относительной хронологии. Для древних Египта и осоьбенно Месопотамии вообще сосуществуют сейчас три хронологии (длинная, короткая и средняя) привязанные к разным астрономическим событиям (солнечным затмениям например которые аккуратно записывали в этих странах, но поскольку эти события повторяются то чем дальше тем труднее с лёгкостью определить к какому из повторов относится запись). Многие серьёзные египтологи сейчас отказываются от абсолютной датировки событий египетской истории и датируют по годам правлениия фараонов, только в поздних династиях соотнося их с датами единовременных событий в общепринятой абсолютной хронологии. И что от этого египтология рухнула? Да не в жизнь ...

Грантов на улучшение методов датировки даётся полно, они совершенсивуются всё время, и никого это не пугает. Если б Фоменко искренне и серьёзно интересовался именно этим он мог бы внести вклад в науку. Он же начал вместо этого создавать собственную версию истории полностью надуманную и притянутую за уши, начал пересматривать относительную хронологию для чего нет решительно никаких оснований. Концепция массовой подделки источников на которой построена его новая хронология могла вообще родиться только в больном мозгу совкового интеллигента. Такая подделка в масштабах всей Земли невозможна даже сейчас а уж в прошлом и подавно. Вон про ту же Прохоровку подделать и то конца не удаётся потому что есть независимые источники ...

Так что не волнуйся. Фоменко никто не боится потому что его нет. Это я его замечаю потому что мне интересно по складу моего ума выискивать всё еретическое и смотреть как оно влияет на мозги читателей. Но и я уже Фоменко читать перестал, за явной бессмысленностью и слишком уж откровенным шарлатанством. А спорить с ним, уволь. Я вон и Мулдашева читаю, так что надо серьёзно спорить что люди не произошли от атлантов? Да не в жизнь ... Но Мулдашев по крайней мере искренний ненормальный, судя по всему. Фоменкор или те что вокруг него, я всё больше склоняюсь к мысли что шарлатаны.

2Dingo(9511)

Принципиальных расхождений нет. Я правда не уверен что половцы такие уж говнюки. Они в принципе обратились за помощью это нормально. (Мстислав Удалой был зять Котяна, к кому же и обращаться как не к зятю?). Другое дело князьям то остальным чего было туда лезть помогать? С половцами они срались что ни год. Попёрлись чтоб добычу у татар отбить, вот чего.

Могу добавить что на стороне татар ещё воевали бродники, то есть кочевые русские, предшественники казаков. (Ян почему то считает что их заставили и они были в цепях, но об этом в источниках ничего нет. Вообще то они не любили по понятным причинам половцев.) В моей спекуляции я сильно подозреваю что именно через них Ярослав и установил связь с монголами впоследствии. (Бродники воевали на его стороне в битве с братом Константином при Липице.)

А казнь князей была по монгольским поняттиям осуществлена почётным способом, поскольку небо не увидело их крови ...

"потому что никто никогда не озаботился документальным подтверждением времени и места событий."

Это просто п...ц. Да вся история только этим и занимается. И человек не имеющий об этом ни малнейшего понятия прочитав только клоуна Фоменко заявляет что никто де этим не озаботился.
Да за один такой эффект на торжествующих невежд которыых увы в мире пруд пруди Фоменко в психушку посадить мало. Ведь очень легко во всём сомневаться когда ничего не знаешь.

2Dingo(9462)
Кстати говоря битва рязанцев, перед взятием Рязани в 1237 (ты её имеешь в виду?), она непонятно была ли ... в летописях вроде как о ней ничего нет, а все сведения из сказания 14 века, оттуда же и Евпатий Коловрат ... но в сказании много очень недостоверного, например об убийстве рязанского посольства татарам - это вещь невозможная для 13 века. В общем непонятно с этой битвой, хотя возможно что и была, но масштабы её в любом случае очень маленькие, по сравнению даже и с Калкой.
Евпатий Коловрат - это примерно как 300 спартанцев. Наверное был, но многое остальное додумано.
Были конечно другие проигранные русскими битвы (при Коломне в 1237, при Переяславле в 1252, при Торжке в 1315, не говоря об упомянутой Пьяне в 1377) как впрочем и выигранные (в 1285 году, при Бартеневе в 1317, при Шишовом лесе в 1365, на Пьяне в 1367), но масштабов Куликовской не было нигде.

2Dingo(9468)
Так видишь, и французы не бежали при Бородине, и формально по военным критериям победили, и даже Москву взяли потом ... но помнят они эту битву как великую? вряд ли ...

2Dingo(9463)
Считается что в итоге вся, ну кроме туменов Менгу и Бучека которые собственно в походе на Владимирскую Русь не участвовали.
Но дело это тёмное. Татары уже уходили с Руси и к Козельску подощли на выходе. Вероятнее всего они выходили несколькими отрядами, так что очень вероятно что сначала подошёл только передовой отряд. Когда с ходу город не удалось взять, то началась осада и постепенно стягивались другие отряды. Происходило это медленно потому что тут видимо как раз и началась распутица. Потому видимо осада и затянулась ...

Очень вероятно что город взяли когда в итоге подтянули осадную технику, а до этого может и штурмов особых не было. И собралась ли действительно вся Орда или часть ушла в степь другими дорогами, возможности проверить нет. Собственно в таких подробностях эпизод в летописи и не описан, да и не очень важно это, по моему. К чему поляк тут привязался мне не очень понятно.

2Dingo(9462)

На Калке татар было два туиена после 2х лет похода, то есть сколько по Поляку?. Русских было больше но не в 5 раз же? и в основном они сбежали а не погибли. Погибли целиком только Мстислав Киевский со своей дружиной которые сдуру решили не бежать.

На Сити татар было один тумен Бурундая а думаю на самом деле и меньше тумена (туда то как раз через бурелом лезли - см. Поляка), и русских не могло быть сильно больше, а то бы татары вряд ли победили. Как же там могло столько погибнуть как на куликовом поле где самые скромные подсчёты двют не менее 30 тысяч русского войска (а скорее всего больше) и не менее трети погибли?

2Andrew(9461)

Ну я то не имея отношения к физике про Пригожина по крайней мере знаю а ты утверждая что имеешь к ней отношение как выяснилось нет. Вот пришлось тебя просвещать.

Неравновесная терсмодинамика которй занимался Пригожин далеко выходит за формальные пределы физики и имеет прямое отношение к биологии. Так что это как раз для меня не посторонняя область, но не в силу знания физики (которого я никогда не утверждал).